kokin oor Engels

kokin

naamwoord

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

coccal

adjektief

Soortgelyke frases

Kokka Shinto
Kokka · Kokka Shinto

Ada Kok
Ada Kok

mitä useampi kokki, sitä huonompi soppa
too many cooks spoil the broth

mitä useampi kokki
too many cooks spoil the broth

Taraxacum kok-saghyz
Russian dandelion · Taraxacum kok-saghyz · kok-saghyz · kok-sagyz

voorbeelde

Tällaista käyttöä ei voida pitää ”tosiasiallisena” käyttönä (ks. vastaavasti asia C‐259/02, La Mer Technology, määräys 27.1.2004, Kok. 2004, s. I‐1159, 26 kohta).
Such use cannot be characterised as ‘genuine’ (see, by analogy, the Order of 27 January 2004 in Case C‐259/02 La Mer Technology [2004] ECR I‐1159, paragraph 26).

II‐1181, 328–332 kohta). Loogisesti rikkomisten päättäminen komission ensimmäisistä toimenpiteistä lähtien voi olla lieventävä asianhaara vain, jos on syytä olettaa, että kyseiset komission toimenpiteet ovat saaneet aikaan sen, että kysymyksessä olevat yritykset ovat päättäneet kilpailunvastaiset menettelynsä, koska tapaus, jossa rikkominen on jo päättynyt ennen komission ensimmäisten toimenpiteiden ajankohtaa, ei kuulu suuntaviivojen tämän kohdan soveltamisalaan (asia C-407/04 P, Dalmine v. komissio, tuomio 25.1.2007, Kok. 2007, s. I-829, 158 kohta).
Indeed, termination of the infringement as soon as the Commission intervenes can logically constitute an attenuating circumstance only if there are reasons to suppose that the undertakings concerned were encouraged to cease their anti-competitive activities by the interventions in question, whereas a case where the infringement has already come to an end before the date on which the Commission first intervenes is not covered by that provision of the Guidelines (Case C‐407/04 P Dalmine v Commission [2007] ECR I‐829, paragraph 158).

SMHV – Dann ja Backer (HOOLIGAN), tuomio 1.2.2005, Kok. 2005, s. II-287, 18 kohta ja asia T-323/03, La Baronia de Turis v. SMHV – Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), tuomio 10.7.2006, 57 ja 58 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), ei voi missään tapauksessa olla perusteena pyynnön esittämiselle ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa, koska toiminnallisella jatkuvuudella ei millään tavoin tarkoiteta, että valituslautakunnan tulisi tutkia eri asiaa kuin sitä, jota on käsitelty väiteosastossa, eli asiaa, jota olisi laajennettu lisäämällä siihen ennakollinen kysymys aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä.
40 The principle of continuity of functions, as referred to in the case-law of the Court, (Cases T‐308/01 Henkel v OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE) [2003] ECR II‐3253, paragraphs 25 and 26; T‐57/03 SPAG v OHIM – Dann and Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II‐287, paragraph 18; and T‐323/03 La Baronia de Turis v OHIM − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) [2006] ECR II‐2085, paragraphs 57 and 58), cannot in any event justify the submission of such a request for the first time before the Board of Appeal, since it does not entail the Board of Appeal examining a case different from that submitted to the Opposition Division, that is to say a case whose scope has been extended by the addition of the preliminary issue of genuine use of the earlier mark.

jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-133/95 ja T-204/95, IECC vastaan komissio, 16.9.1998 antaman tuomion (Kok. 1998, s. II-3645) kumoamista siltä osin kuin se koskee asiaa T-204/95 ja asian T-133/95 78-83 kohtaa,
APPEAL against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities (Third Chamber, Extended Composition) of 16 September 1998 in Joined Cases T-133/95 and T-204/95 IECC v Commission [1998] ECR II-3645, seeking to have that judgment set aside in so far as it relates to Case T-204/95 and paragraphs 78 to 83 of Case T-133/95,

Kansainvälisen olympiakomitean (KOK) puheenjohtaja Jacques Rogge on sanonut: ”Ne jotka ovat käyneet Ateenassa ennen kisoja ja näkevät sen uudelleen kisojen jälkeen, eivät tunne sitä entisekseen.”
Jacques Rogge, president of the International Olympic Committee (IOC), noted: “People who knew Athens before the Games and will see Athens after the Games will not recognize the city.”

Jotta tällainen rajoittava päätös voitaisiin tehdä, kahden olennaisen edellytyksen, eli asianomaisten vilpittömän mielen ja vakavien vaikeuksien vaaran, on täytyttävä (ks. asia C-313/05, Brzeziński, tuomio 18.1.2007, Kok., s. I-513, 56 kohta ja asia C-73/08, Bressol ym., tuomio 13.4.2010, 91 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
Two essential criteria must be fulfilled before such a limitation can be imposed, namely that those concerned should have acted in good faith and that there should be a risk of serious difficulties (see, inter alia, Case C‐313/05 Brzeziński [2007] ECR I-513, paragraph 56, and Case C‐73/08 Bressol and Others [2010] ECR I-0000, paragraph 91).

Tämä viimeinen kielto on perusteltavissa sillä, että vaikka kyseiset verot eivät sinänsä kohdistu pääoman sijoituksiin, niitä kuitenkin kannetaan yhtiön oikeudelliseen muotoon liittyvien menettelyjen vuoksi, toisin sanoen pääoman hankinnassa käytettävän keinon perusteella, joten tällaisenkin verotuksen voimassaolon jatkaminen vaarantaa direktiivin tavoitteiden toteutumisen (asia C-2/94, Denkavit Internationaal ym., tuomio 11.6.1996, Kok. 1996, s. I-2827, 23 kohta).
That latter prohibition is justified by the fact that, even though the taxes in question are not imposed on capital contributions as such, they are nevertheless imposed on account of formalities connected with the company's legal form, in other words on account of the instrument employed for raising capital, so that their continued existence would similarly risk frustrating the aims of the Directive (Case C-2/94 Denkavit Internationaal and Others v Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Midden-Gelderland and Others [1996] ECR I-2827, paragraph 23).

18 Erityisesti yhdistetyissä asioissa C-261/01 ja C-262/01, Van Calster ym., 21.10.2003 annetun tuomion (Kok. 2003, s. I-12249) valossa ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin tiedustelee sen ratkaistavaksi jätetyn riidan yhteydessä EY 88 artiklan 3 kohdan viimeisessä virkkeessä vahvistetun toteuttamiskiellon ulottuvuudesta.
18 In the light, in particular, of the judgment in Joined Cases C‐261/01 and C-262/01 Van Calster and Others [2003] ECR I-12249, the referring court is uncertain as to the scope, for the purposes of the case before it, of the prohibition on putting aid into effect laid down in the last sentence of Article 88(3) EC.

19 Unionin tuomioistuin on jo katsonut yhtäältä, että optikkojen toimilla voidaan rajoittaa tiettyjä terveysriskejä ja siten taata kansanterveyden suojelu (ks. vastaavasti asia C-108/09, Ker-Optika, tuomio 2.12.2010, Kok., s. I‐12213, 64 kohta).
19 First, the Court has already held that the intervention of opticians was likely to limit certain health risks and thus ensures the protection of public health (see, to that effect, Case C‐108/09 Ker-Optika [2010] ECR I‐2213, paragraph 64).

Toisin sanoen jäsenvaltiot eivät voi suorittaa maksuja, joilla tuensaajana olevan yrityksen taloudellinen tilanne paranee ilman, että maksut ovat välttämättömiä EY 87 artiklan 3 kohdassa määrättyjen tavoitteiden saavuttamiseksi (ks. vastaavasti asia 730/79, Philip Morris Holland v. komissio, tuomio 17.9.1980, Kok., s. 2671, Kok. Ep. V, s. 313, 17 kohta).
In other words, the Member States must not be permitted to make payments which, although they would improve the financial situation of the recipient undertaking, are not necessary for the attainment of the objectives specified in Article 87(3) EC (see, to that effect, Case 730/79 Philip Morris Holland v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).

18 Tämän osalta on riidatonta, että direktiivin tarkoituksena on yhdenmukaistaa jäsenvaltioiden lainsäädäntöä, joka koskee edustussopimuksen osapuolten välisiä oikeussuhteita (asia C-215/97, Bellone, tuomio 30.4.1998, Kok. 1998, s. I-2191, 10 kohta ja asia C-456/98, Centrosteel, tuomio 13.7.2000, Kok. 2000, s. I-6007, 13 kohta).
18 In that connection, it is common ground that the Directive aims to coordinate the laws of the Member States as regards the legal relationship between the parties to a commercial agency contract (Case C-215/97 Bellone [1998] ECR I-2191, paragraph 10, and Case C-456/98 Centrosteel [2000] ECR I-6007, paragraph 13).

33 Samoin on todettava, että asetuksen 16 artiklan 1 kohdasta luettuna yhdessä sen 17 artiklan 1 kohdan kanssa ilmenee, että yhdessä jäsenvaltiossa tehty maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista koskeva päätös on tunnustettava kaikissa muissa jäsenvaltioissa siitä alkaen, kun päätöstä on noudatettava menettelyn aloitusvaltiossa, ja että se saa ilman eri muodollisuuksia kaikissa muissa jäsenvaltioissa samat vaikutukset kuin sillä on menettelyn aloitusvaltion lain mukaan (asia C-444/07, MG Probud Gdynia, tuomio 21.1.2010, Kok., s. I-417, 26 kohta).
33 It should also be observed that it follows from Articles 16(1) and 17(1) of the Regulation that the judgment opening insolvency proceedings in a Member State is to be recognised in all the other Member States from the time that it becomes effective in the State of the opening of proceedings and that it is, with no further formalities, to produce the same effects in any other Member State as under the law of the State of the opening of proceedings (Case C-444/07 MG Probud Gdynia [2010] ECR I-417, paragraph 26).

335 Nämä kaksi emoyhtiötä nimittäin muodostivat rikkomisajanjaksolla jonkin aikaa yhden yrityksen tytäryhtiöidensä kanssa, ja niiden katsottiin olevan yhteisvastuussa näiden tytäryhtiöiden kanssa sen ajanjakson osalta, jolloin ne muodostivat yhdessä yrityksen, minkä seurauksena 10 prosentin enimmäismäärä laskettiin eriytetysti (ks. vastaavasti tuomio 4.9.2014, YKK ym. v. komissio, C‐408/12 P, Kok., EU:C:2014:2153, 55 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
335 Those two parent companies constituted an undertaking with their subsidiaries during part of the infringement period and were considered to be jointly and severally liable with those subsidiaries for the period when they formed an undertaking together, which was reflected in a differentiated calculation of the 10% maximum amount (see, to that effect, judgment of 4 September 2014 in YKK and Others v Commission, C‐408/12 P, ECR, EU:C:2014:2153, paragraph 55 et seq.).

Siitä huolimatta, että asetuksen N:o 1408/71 94 artiklan, jonka otsikkona on ˮPalkattuja työntekijöitä koskevia siirtymäsäännöksiäˮ, 2 kohdassa ei mielestäni viitata nimenomaisesti kaikkiin ˮitsenäisen ammatinharjoittamisenˮ kausiin, unionin tuomioistuin on todennut asiassa C-28/00, Kauer, 7.2.2002 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I-1343, 25 kohta), että ˮasetuksen N:o 1408/71 94 artiklan 2 kohdan osalta on muistettava, että siinä käytetty ilmaisu ʼvakuutuskausiʼ on määritelty asetuksen 1 artiklan r alakohdassa siten, että ʼvakuutuskausilla tarkoitetaan maksukausia tai työskentelykausia tai itsenäisen ammatinharjoittamisen kausia, sen mukaan kuin ne on määritelty tai tunnustettu vakuutuskausiksi siinä lainsäädännössä, jonka mukaan ne on täytetty – –ʼˮ.
I take the view that, notwithstanding the fact that Article 94 of Regulation No 1408/71, entitled ‘Transitional provisions for employed persons’, does not expressly mention, in paragraph 2 thereof, periods of ‘self-employment’, the Court held, in paragraph 25 of its judgment in Case C‐28/00 Kauer [2002] ECR I‐1343, that ‘[a]s regards Article 94(2) of Regulation No 1408/71, it must be borne in mind that the expression period of insurance used in that provision is defined in Article 1(r) of Regulation No 1408/71 as meaning periods of contribution or periods of employment or self-employment as defined or recognised as periods of insurance by the legislation under which they were completed ...’.

21 Komission hakemuksesta ja Shellin vastustuksesta huolimatta asian käsittelyä lykättiin yhteisöjen tuomioistuimen presidentin 28.7.1992 tekemällä päätöksellä 15.9.1994 asti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen PVC-tapauksissa antamasta tuomiosta tehdyn valituksen johdosta asiassa C-137/92 P, komissio vastaan BASF ym., 15.6.1994 annetun tuomion (Kok. 1994, s. I-2555; jäljempänä yhteisöjen tuomioistuimen PVC-tapauksissa antama tuomio) vaikutusten tutkimiseksi.
21 At the Commission's request and despite Shell's objection, by decision of the President of the Court of Justice of 28 July 1992 proceedings were stayed until 15 September 1994 to enable the appropriate conclusions to be drawn from the judgment of 15 June 1994 in Case C-137/92 P Commission v BASF and Others [1994] ECR I-2555, `the PVC judgment of the Court of Justice', which was delivered on the appeal against the PVC judgment of the Court of First Instance.

Näin ollen tämän oikeuden mahdolliset rajoitukset ja ehdot eivät estä sitä, että EY 18 artiklan 1 kohdan määräyksissä perustetaan yksityisille sellaisia oikeuksia, joihin nämä voivat vedota tuomioistuimessa ja joita kansallisten tuomioistuinten on suojeltava (ks. vastaavasti asia 41/74, Van Duyn, tuomio 4.12.1974, Kok. 1974, s. 1337, Kok. Ep. II, s. 395, 7 kohta).
Consequently, any limitations and conditions imposed on that right do not prevent the provisions of Article 18(1) EC from conferring on individuals rights which are enforceable by them and which the national courts must protect (see, to that effect, Case 41/74 Van Duyn [1974] ECR 1337, paragraph 7).

Toisaalta suojatulle edulle aiheutuvan vahingon riskin on oltava kohtuudella ennustettavissa, eikä se voi olla pelkästään hypoteettinen (ks. analogisesti asia T-211/00, Kuijer v. neuvosto, tuomio 7.2.2002, Kok., s. II-485, 56 kohta).
Second, the risk of the protected interest being undermined must be reasonably foreseeable and not purely hypothetical (see, by analogy, Case T‐211/00 Kuijer v Council [2002] ECR II‐485, paragraph 56).

38 Oikeuskäytännön mukaan tehokkaan oikeussuojan periaate merkitsee, että Euroopan unionin elin, joka antaa toimen, jossa kohdistetaan johonkin henkilöön tai yhteisöön rajoittavia toimenpiteitä, on velvollinen ilmoittamaan tämän toimen perusteet mahdollisuuksien mukaan joko sinä ajankohtana, jona toimi annetaan, tai ainakin niin pian kuin mahdollista tämän jälkeen, jotta nämä henkilöt tai yhteisöt voivat käyttää kanneoikeuttaan (tuomio 6.9.2013, Bank Melli Iran v. neuvosto, T-35/10 ja T-7/11, Kok., EU:T:2013:397, 56 kohta; ks. myös vastaavasti tuomio 16.11.2011, Bank Melli Iran v. neuvosto, C‐548/09 P, Kok., EU:C:2011:735, 47 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
38 According to the case-law, the principle of effective judicial protection means that the European Union authority which adopts restrictive measures against a person or entity is bound to communicate the grounds on which those measures are based, either when those measures are adopted or, at the very least, as swiftly as possible after their adoption, in order to enable those persons or entities to exercise their right to bring an action (judgment of 6 September 2013 in Bank Melli Iran v Council, T‐35/10 and T‐7/11, ECR, EU:T:2013:397, paragraph 56; see also, to that effect, judgment of 16 November 2011 in Bank Melli Iran v Council, C‐548/09 P, ECR EU:C:2011:735, paragraph 47 and the case-law cited).

Siten komissio voi laskiessaan sakon määrää ottaa huomioon muun muassa kyseessä olevan yrityksen koon ja sen taloudellisen vallan (ks. vastaavasti asia C-289/04 P, Showa Denko v. komissio, tuomio 29.6.2006, Kok., s. I-5859, 16 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Accordingly, when the Commission calculates the amount of the fine it may take into consideration, inter alia, the size and the economic power of the undertaking concerned (see, to that effect, Case C‐289/04 P Showa Denko v Commission [2006] ECR I-5859, paragraph 16 and the case-law cited).

Sama koskee kaikkia vaatimuksia, joiden yhteydessä on esitettävä perusteet ja perustelut, jotka mahdollistavat sen, että sekä vastaaja että tuomioistuin voivat arvioida, ovatko ne perusteltuja (tuomio 7.7.1994, Dunlop Slazenger v. komissio, T-43/92, Kok., EU:T:1994:79, 183 kohta).
The same is true of all claims, which must be accompanied by pleas and arguments enabling both the defendant and the Court to assess their validity (judgment of 7 July 1994 in Dunlop Slazenger v Commission, T‐43/92, ECR, EU:T:1994:79, paragraph 183).

Näin ollen komissiolla ei ole velvollisuutta näyttää toteen, että tällaisia vaikutuksia todella on olemassa (em. asia Ferriere Nord v. komissio, tuomion 19 ja 20 kohta), minkä osoittaminen oikeudellisesti riittävällä tavalla on useimmissa tapauksissa vaikeaa, vaan se edellyttää osoitettavan, että kyseisellä sopimuksella saattoi olla tällainen vaikutus (asia 19/77, Miller v. komissio, tuomio 1.2.1978, Kok. 1978, s. 131, 15 kohta ja em. asia Ferriere Nord v. komissio, tuomion 19 kohta).
The Commission has no obligation therefore to demonstrate that trade has actually been so affected (Ferriere Nord v Commission, paragraphs 19 and 20), which, moreover, is difficult to prove to a sufficient legal standard in most cases, but it is required to establish that the agreement is capable of having that effect (Case 19/77 Miller v Commission [1978] ECR 131, paragraph 15; and Ferriere Nord v Commission, paragraph 19).

Erityisesti on todettava, että päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tunnustetaan täsmällisiä työskentelyä koskevia oikeuksia niille turkkilaisille siirtotyöläisille, jotka täyttävät siinä määrätyt edellytykset (ks. yhdistetyt asiat C-317/01 ja C-369/01, Abatay ym., tuomio 21.10.2003, Kok. 2003, s. I-12301, 78 kohta).
In particular, Article 6(1) of Decision No 1/80 grants to migrant Turkish workers who fulfil its conditions precise rights with regard to the exercise of employment (see Joined Cases C-317/01 and C-369/01 Abatay and Others [2003] ECR I-12301, paragraph 78).

51 Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamatta jättämisen seurauksista pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa on muistutettava, että kun on todettu esiintyvän unionin oikeuden vastaista syrjintää, niin kauan kuin yhdenvertaisen kohtelun palauttavia toimenpiteitä ei ole toteutettu, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattaminen voidaan varmistaa ainoastaan antamalla epäedullisessa asemassa olevaan ryhmään kuuluville henkilöille samat edut kuin etuoikeutettuun ryhmään kuuluville henkilöille, koska viimeksi mainittua ryhmää koskeva järjestelmä on siinä tapauksessa, ettei unionin oikeutta ole sovellettu asianmukaisesti, ainoa pätevä viitejärjestelmä (ks. asia C-18/95, Terhoeve, tuomio 26.1.1999, Kok., s. I-345, 57 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
51 As regards the consequences of failure to observe the principle of equal treatment in a situation such as that in the main proceedings, it must be recalled that, where discrimination contrary to EU law has been established, as long as measures reinstating equal treatment have not been adopted, observance of the principle of equality can be ensured only by granting to persons within the disadvantaged category the same advantages as those enjoyed by persons within the favoured category, the latter arrangements, for want of the correct application of EU law, being the only valid point of reference remaining (see Case C‐18/95 Terhoeve [1999] ECR I‐345, paragraph 57 and the case‐law cited).

Nämä edellytykset ovat kumulatiivisia, joten välitoimihakemus on hylättävä, kun jokin niistä ei täyty (ks. erityisesti asia C-268/96 P(R), SCK ja FNK v. komissio, määräys 14.10.1996, Kok. 1996, s. I-4971, 30 kohta).
Those conditions are cumulative, so that an application for interim measures must be dismissed if any one of them is absent (see, in particular, the order of the President of the Court in Case C-268/96 P(R) SCK and FNK v Commission [1996] ECR I-4971, paragraph 30).

118 Kolmanneksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan se, että yritys ei mukaudu siihen, mitä kokouksissa, joilla on selvästi kilpailunvastainen tarkoitus, on sovittu, ei estä sitä, etteikö yritys olisi täysin vastuussa osallistumisestaan kartelliin, jos se ei ole julkisesti sanoutunut irti siitä, mitä kokouksissa on sovittu (ks. esim. asia T-141/89, Tréfileurope v. komissio, tuomio 6.4.1995, Kok. 1995, s. II-791, 85 kohta).
118 Third, it is settled law that the fact that an undertaking does not abide by the outcome of meetings which have a manifestly anti-competitive purpose is not such as to relieve it of full responsibility for the fact that it participated in the cartel, if it has not publicly distanced itself from what was agreed in the meetings (see, for example, the judgment in Case T-141/89 Tréfileurope Sales v Commission [1995] ECR II-791, paragraph 85).