kotihoidontuki oor Engels

kotihoidontuki

Noun

voorbeelde

BErzGG:n, sellaisena kuin se on 31.1.1994 annetussa versiossaan,(5) 1 §:n 1 momentissa säädetään, että jokainen, 1) jolla on kotipaikka tai vakinainen asuinpaikka Saksassa 2) jolla on taloudessaan huollettavanaan oleva lapsi 3) joka itse hoitaa ja kasvattaa kyseistä lasta ja 4) joka ei ole lainkaan ansiotyössä tai joka ei ole kokoaikaisessa ansiotyössä, voi hakea kotihoidontukea.
Under Paragraph 1(1) of the BErzGG, in the version of 31 January 1994, (5) any person who is (1) permanently or ordinarily resident in Germany, (2) has a dependent child in his household, (3) looks after and brings up that child, and (4) has no, or no full-time, employment, is entitled to child-raising allowance.

Onko asetus (ETY) N:o 1408/71 ymmärrettävä siten, että huollettavien lasten osalta työkyvyttömyyseläkkeen saajille, jotka asuvat muussa kuin työkyvyttömyyseläkkeen maksavassa jäsenvaltiossa, myönnetään ainoastaan perheavustuksia (lapsilisä) eikä kotihoidontukea, jonka suuruus ei riipu lasten lukumäärästä?
Is Regulation No 1408/71 to be interpreted as meaning that, in respect of dependent children, it grants workers in receipt of an invalidity pension who reside in a different country from that which pays the invalidity pension, family allowances only, to the exclusion of the child-raising allowance which is not granted by reference to the number of children?

Koska tällaisten johdannaisten oikeuksien käyttämisestä ei ole säädetty ja koska Hartmannin puolisolla itsellään ei ilmeisesti olisi ollut oikeutta kotihoidontukeen, Hartmann ei voi perustellusti vaatia tätä oikeutta puolisonsa oikeuksista johdettuna.
In the absence of any such provision enabling such derived rights to be exercised and in view of the fact that Mr Hartmann at any rate himself apparently does not qualify for child-raising allowance, there is no basis for Mrs Hartmann to claim such entitlement through him.

Kotihoidontukea maksetaan äitiysloman päättymistä seuraavan kuun ensimmäisestä päivästä alkaen, eli siitä alkaen kun äidin oikeus äitiysrahaan päättyy, ja oikeus kotihoidontukeen päättyy sen kuukauden ensimmäisenä päivänä, joka alkaa lapsen täytettyä kaksi vuotta.
The allowance is payable from the first day of the month following the end of the mother's maternity leave or from the end of the mother's entitlement to maternity allowance and ends on the first day of the month after that in which the child reaches two years of age.

Land Nordrhein-Westfalen hylkäsi Gevenin kotihoidontukea koskevan hakemuksen sillä perusteella, ettei tällä ollut kotipaikkaa Saksassa ja että tämä työskenteli kyseisessä jäsenvaltiossa ainoastaan vähäisessä määrin.
Mrs Geven’s application for child-raising allowance was refused by the Land Nordrhein‐Westfalen on the grounds that she was neither resident in Germany, nor engaged in more than minor employment in that Member State.

8 Land Nordrhein-Westfalen hylkäsi 5.6.1998 tekemällään päätöksellä, sellaisena kuin se ilmenee oikaisuvaatimuksesta 27.1.2000 tehdystä päätöksestä, valittajan tekemän kotihoidontukea koskevan hakemuksen, joka koski hänen poikansa ensimmäistä ikävuotta.
8 Her application for child-raising allowance for the first year of her son’s life was refused by the Land of North Rhine-Westphalia, by decision of 5 June 1998, in the version of the decision of 27 January 2000 on her objection.

Komission mukaan kyseisessä tuomiossa on katsottu, että kotihoidontuki on ”perhe-etuus”, että se on tarkoitettu korvaamaan perhekustannuksia asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan u alakohdan i alakohdassa tarkoitetulla tavalla ja että sen tarkoituksena on olla palkkio lapsen hoidosta, korvata lapsen hoidosta ja kasvatuksesta aiheutuneita muita kuluja ja tarpeen vaatiessa keventää taloudellista haittaa, joka on aiheutunut siitä, että kokoaikaisesta ansiotyöstä saatavasta tulosta on luovuttu.
(10) In that case, the Court held that such an allowance is indeed a ‘family benefit’, that its objective is to meet family expenses within the meaning of Article 1(u)(i) of Regulation No 1408/71 and that it is intended, more specifically, to remunerate the service of bringing up a child, to meet other costs of caring for and bringing up a child and, as the case may be, to mitigate the financial disadvantages entailed in giving up income from full-time employment.

14 AMS katsoo, että tilapäistä kotihoidontukea sairaan lapsen hoitamista varten saava henkilö ei ole työvoimaviranomaisten käytettävissä asetuksen N:o 1408/71 69 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
14 The AMS takes the view that a person who draws temporary parents' benefit for the care of a sick child cannot be treated as being available to the employment services within the meaning of Article 69(1) of Regulation No 1408/71.

Näyttää siten siltä, että vähäiseen työskentelyyn liittyvä edellytys ei saa tukea niistä päämääristä, joita silmällä pitäen kotihoidontukea myönnetään, eikä se ole edellytyksenä asianmukainen.
It thus appears that the minor employment requirement has no bearing on the objectives for which child‐raising allowance is granted and is inappropriate as a condition.

(Perhe-etuudet - Kotihoidontuki - Etuuksia koskevan oikeuden pidättäminen työskentelyvaltiossa - Oikeus samanlaisiin etuuksiin asuinvaltiossa)
(Family benefits - Child-raising allowance - Suspension of entitlement to the benefits in the State of employment - Entitlement to similar benefits in the State of residence)

Vastaavasti lainsäätäjä on lähtenyt siitä, että se on rajoittanut Saksassa asuvien ulkomaalaisten oikeuden saada kotihoidontukea niihin, joiden voidaan olettaa pysyvän Saksassa – –; se ei ole myöskään katsonut itseään velvolliseksi sallimaan etuuksia, jos silloin, kun henkilön kotipaikka on ulkomailla, puuttuu työmarkkinoille tai yhteiskunnan toimintaan osallistumisesta syntyvä vastaava yhteys.”
The legislature therefore acted in such a way that it restricted entitlement to child-raising allowance for foreign nationals residing in Germany ... to those who can be expected to remain in Germany permanently ...; similarly it did not consider that it had to allow the receipt of benefit where, in the case of residence abroad, there was no comparable connection in the form of a contribution to the labour market or to national society.’

2) Määräytyykö ansiosidonnainen kotihoidontuki työskentelyvaltiossa (Saksa) tosiasiassa saatujen tulojen perusteella vai toissijaisesti toimivaltaisessa jäsenvaltiossa (Itävalta) vastaavasta ammatista laskennallisesti saatavien tulojen perusteella?”
(2) Must the income-dependent Kinderbetreuungsgeld be calculated by reference to the income actually earned in the Member State of employment (Germany) or by reference to the income which could hypothetically be earned from a comparable gainful activity in the Member State having secondary competence (Austria)?’

Lecleren ja hänen puolisonsa vaativat lapsen syntymään liittyviä etuuksia (ennen syntymää maksettavaa avustusta, synnytysavustusta ja syntymän jälkeen maksettavaa avustusta, äitiysavustusta ja kotihoidontukea), mutta Caisse nationale des prestations familiale (Luxemburg) hylkäsi heidän vaatimuksensa sillä perusteella, että Luxemburgin lainsäädännössä asetettu asumisedellytys ei täyttynyt eikä synnytyksen jälkeen maksettava avustus kuulu asetuksen N:o 1408/71 77 artiklan soveltamisalaan.
The applicants' claims for the award of allowances connected with the birth of a child (antenatal, childbirth, postnatal, maternity and child-raising allowances) were rejected by the Luxembourg National Family Benefits Fund on the grounds that the residence requirement laid down by the relevant Luxembourg legislation had not been satisfied and that the postnatal allowance was moreover not within the scope of Article 77 of Regulation No 1408/71.

Tällä edellytyksellä rajoitetaan niiden henkilöiden lukumäärää, joilla on oikeus saada kotihoidontukea ja joita on pidettävä yhteisön oikeudessa tarkoitettuina työntekijöinä.
That condition is likely to restrict the number of persons who can both receive the child-raising allowance and still be categorised as workers under Community law.

22) Koska tuossa asiassa riidanalainen kotihoidontuki kuului sekä asetuksen N:o 1408/71(23) että asetuksen N:o 1612/68 soveltamisalaan ja näin ollen EY:n perustamissopimuksen asialliseen soveltamisalaan, Martínez Salalla oli oikeus kyseiseen etuuteen samoin edellytyksin kuin Saksan kansalaisilla.
(22) As the child-raising allowance at issue in that case was covered by both Regulation No 1408/71 (23) and Regulation No 1612/68 and was therefore within the scope ratione materiae of the EC Treaty, Mrs Martínez Sala was entitled to that benefit on the same conditions as German nationals.

Onko kyseessä asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu välillinen syrjintä, kun [ensimmäisessä kysymyksessä] mainitun henkilön Itävallassa asuvalta ja Itävallan kansalaisuuden omaavalta aviopuolisolta, joka ei ole ansiotyössä, suljetaan kyseisenä aikana pois oikeus Saksan kotihoidontukeen, koska hänellä ei ole Saksassa kotipaikkaa eikä vakituista asuinpaikkaa?”
Does it constitute indirect discrimination within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68 if the non-working spouse of the person mentioned in Question 1, who lives in Austria and is an Austrian national, was excluded from receiving German child-raising allowance in the period in question because she did not have either her permanent or ordinary residence in Germany?’

Vaikuttaa siis siltä, että Luxemburgin kotihoidontukea ja Saksan vanhempainrahaa on pidettävä niin tavoitteiden ja ominaispiirteiden kuin mahdollisten saajien osalta samanlaisina perhe-etuuksina.
It is, therefore, apparent that in terms not only of their objectives and characteristics but also the persons entitled to claim them, the Luxembourg allowance for bringing up a family and ‘Elterngeld’ must be regarded as family benefits of the same kind.

Yhteisöjen tuomioistuinta on pyydetty vahvistamaan, onko Saksan sosiaaliturvalainsäädännön mukainen kotihoidontuki asetuksen N:o 1408/71 mukainen perhe-etuus vai asetuksen N:o 1612/68 mukainen sosiaalinen etu.
The Court is also asked to decide whether the child-raising allowance provided for under German law constitutes a family benefit within the meaning of Regulation (EEC) No 1408/71 or a social advantage within the meaning of Regulation (EEC) No 1612/68.

Kuten yhteisöjen tuomioistuin totesi edellä mainitussa asiassa Martínez Sala antamassaan tuomiossa, jäsenvaltio loukkaa yhdenvertaisuusperiaatetta, kun se edellyttää nyt käsiteltävänä olevassa asiassa riidanalaista etuutta vastaavaa, maksuihin perustumatonta tukea (kotihoidontukea) hakevalta toisen jäsenvaltion kansalaiselta sellaisen asiakirjan esittämistä, joka on luonteeltaan oikeutta perustava ja jonka kyseisen jäsenvaltion omat viranomaiset myöntävät, kun minkään vastaavan asiakirjan esittämistä ei edellytetä valtion omilta kansalaisilta.(
As the Court held in Martínez Sala, the fact that the Member State requires a national of another Member State who intends claiming a non-contributory family benefit (child-raising allowance) similar to that at issue in these proceedings to produce a formal document issued by its administration, whereas no such document is required of its own citizens, amounts to unequal treatment.

Näiden tuomioistuinten mukaan työskentelyjäsenvaltion oli näin ollen asetuksen N:o 1408/71 13 ja 73 artiklan mukaisesti maksettava kotihoidontuki.
Accordingly, pursuant to Articles 13 and 73 of Regulation No 1408/71, the child-raising allowance should be paid by the Member State of employment.

25 On muistutettava, että pääasiassa kotihoidontukea vaatii Hartmann, joka asetuksen N:o 1612/68 soveltamisalaan kuuluvan työntekijän puolisona on asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa säädetyn siirtotyöläisiä koskevan yhdenvertaisen kohtelun kohteena ainoastaan välillisesti.
25 In the case at issue in the main proceedings, child-raising allowance is claimed by Ms Hartmann, who, as the spouse of a worker who falls within the scope of Regulation No 1612/68, is only an indirect beneficiary of the equal treatment granted to migrant workers by Article 7(2) of that regulation.

5 Lagen (1962:381) om allmän försäkringin (sosiaaliturvalaki) 4 luvun 10 §:n mukaan lapsen vanhemmalla on oikeus tilapäiseen kotihoidontukeen hänen hoitaessaan sairasta lastaan, jos hänen on jäätävä pois ansiotyöstään muun muassa lapsen sairauden tai tartuntavaaran vuoksi.
5 According to Chapter 4, Article 10, of Lagen (1962:381) om allmän försäkring (Law on Social Insurance), a parent may claim temporary parents' benefit for the care of a sick child if the parent is obliged to suspend gainful employment on account, inter alia, of the sickness of the child or the fact that the sickness is contagious.

Perhe-etuudet – Kotihoidontuki – Etuuksia koskevan oikeuden pidättäminen työskentelyvaltiossa – Oikeus samanlaisiin etuuksiin asuinvaltiossa
(Family benefits – Child-raising allowance – Suspension of entitlement to the benefits in the State of employment – Entitlement to similar benefits in the State of residence)

b) Onko kyseessä asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu välillinen syrjintä, kun a kohdassa mainitun henkilön Itävallassa asuvalta ja Itävallan kansalaisuuden omaavalta aviopuolisolta, joka ei ole ansiotyössä, suljetaan kyseisenä aikana pois oikeus Saksan kotihoidontukeen, koska hänellä ei ole Saksassa kotipaikkaa eikä vakituista asuinpaikkaa?”
(b) Does it constitute indirect discrimination within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 1612/68 if the non‐working spouse of the person mentioned in (a), who lives in Austria and is an Austrian national, was excluded from receiving German child‐raising allowance in the period in question because she did not have either her permanent residence or her habitual place of stay in Germany?

39 Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että kotihoidontuki, jolla pyritään mahdollistamaan se, että toinen vanhemmista voisi omistautua pienen lapsen hoidolle, ja jonka tarkoituksena on erityisesti olla palkkio lapsen hoidosta, korvata lapsen hoidosta ja kasvatuksesta aiheutuneita muita kuluja ja tarpeen vaatiessa keventää taloudellista rasitusta, joka on aiheutunut siitä, että on luovuttu kokopäiväisestä työstä saatavasta tulosta, on tarkoitettu perhekustannusten korvaamiseen asetuksen N:o 1408/71 1 artiklan u alakohdan i alakohdassa tarkoitetulla tavalla (ks. em. yhdistetyt asiat Hoever ja Zachow, tuomion 23 ja 25 kohta).
39 Thus, the Court has held that a child-raising allowance intended to enable one of the parents to devote himself or herself to the raising of a young child and, more particularly, to remunerate the service of bringing up a child, to meet other costs of caring for and bringing up a child and, as the case may be, to mitigate the financial disadvantages entailed in giving up income from full-time employment had the aim of meeting family expenses within the meaning of Article 1(u)(i) of Regulation No 1408/71 (see Hoever and Zachow, cited above, paragraphs 23 and 25).