oikaisuvaatimus oor Engels

oikaisuvaatimus

Noun

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

plaint

naamwoord

voorbeelde

Kyseisen tuomioistuimen mukaan Petersenin oikaisuvaatimus on hylätty kansallisen oikeuden perusteella laillisesti, sillä direktiivin 2000/78 täytäntöönpanosta annetulla Saksan lailla ei ole etusijaa ikärajan vahvistavaan lakiin nähden eikä sillä siten tehdä tätä lakia mitättömäksi.
That court states that the dismissal of the administrative appeal brought by Ms Petersen is lawful under national law, since the German legislation transposing Directive 2000/78 does not have primacy over the law laying down the age limit and therefore does not render the latter invalid.

Oikaisuvaatimus hylättiin 8.9.2007 tehdyllä päätöksellä.
That challenge was rejected by decision of 8 September 2004.

kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 26.4.2017 tekemän päätöksen hylätä 16.1.2017 tehty oikaisuvaatimus sikäli kuin sillä ei korvattu kantajan aineetonta vahinkoa ja velvoittamaan vastaajan maksamaan vahingonkorvauksia kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta, jonka määräksi arvioidaan 25 000 euroa
Annul the decision of the Secretary General of the European Parliament of 26 April 2017 rejecting the applicant’s claim of 16 January 2017 inasmuch as it failed to remedy the applicant’s non-pecuniary harm and order the defendant to pay damages in compensation for the applicant’s non-pecuniary harm valued ex aequo et bono at EUR 25 000;

16 Hakemus hylättiin samoin kuin tästä hylkäyksestä tehty oikaisuvaatimus.
16 That application was refused, and the administrative action brought against that refusal was dismissed.

Oikaisuvaatimus on käsiteltävä siinä laajuudessa kuin se on esitetty.”
The complaint is to be dealt with within the limits of the referral.’

6) Tämä oikaisuvaatimus hylättiin kuitenkin 1.6.2012 tehdyllä päätöksellä.
(6) However, the objection was rejected by decision of 1 June 2012.

Euroopan parlamentin nimittävän viranomaisen 18.9.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 9.5.2007 tekemä oikaisuvaatimus 18.4.2007 tehdystä päätöksestä, on kumottava
Annul the decision of the appointing authority of the European Parliament of 14 September 2007 rejecting the complaint of 9 May 2007 brought by the applicant against the decision of 18 April 2007;

26 Queisser Pharma nosti sen jälkeen, kun sen kyseisestä päätöksestä tekemä oikaisuvaatimus oli hylätty, Verwaltungsgericht Braunschweigissa (Braunschweigin hallintotuomioistuin, Saksa) kanteen sen toteamiseksi, ettei riidanalaisen tuotteen valmistus ja markkinoille saattaminen edellytä LFGB:n 68 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaista poikkeusta.
26 Following the rejection of the complaint it made against that decision, Queisser Pharma brought an action before the Verwaltungsgericht Braunschweig (Administrative Court, Brunswick, Germany) seeking to establish that a derogation under the first sentence of Paragraph 68(1) of the LFGB is not necessary to manufacture and market the product at issue.

Oikaisuvaatimus hylättiin helmikuussa 2013.
That challenge was rejected in February 2013.

Kyseisistä päätöksistä voidaan näin ollen tehdä oikaisuvaatimus toimivaltaiselle ministerille ja sitten valitus hallintotuomioistuimelle.
Its decisions may therefore form the subject-matter of a claim addressed to the competent Minister, and may subsequently be contested in an action before the administrative courts.

23 Gamesan verotuspäätöksestä tekemä oikaisuvaatimus hylättiin kansallisen verohallinnon oikaisuvaatimusten käsittelystä vastaavan pääosaston 15.12.2015 tekemällä päätöksellä.
23 The complaint filed by Gamesa against the tax adjustment was dismissed by a decision of the National Tax Administration Office — Directorate-General for the settlement of complaints.

17 Koska BLE:n päätöstä koskeva Schmidtin oikaisuvaatimus hylättiin 3.6.1991, se nosti 25.6.1991 jättämällään kirjelmällä niinikään kanteen Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainissa.
17 Following the rejection on 3 June 1991 of its complaint against the BLE's decision, by application of 25 June 1991 Schmidt, too, brought an action before the Verwaltungsgericht Frankfurt am Main.

22 Tullitariffilain 16 §:ssä, sellaisena kuin se on korvattuna lain 428/1943 1 §:llä, säädetään tältä osin, että jos asiassa on esitetty oikaisuvaatimus, samoin kuin kaikissa sellaisissa tapauksissa, joissa säännösten mukaan on asetettava vakuus, tavaran luovuttamista sen vastaanottajalle lykätään, ellei vastaanottaja talleta Tamion Parakatathikon kai Daneioniin (vakuusrahasto) tulliviranomaisen vaatimia tulleja vastaavaa summaa, jolloin riidanalainen tavara luovutetaan vastaanottajalle, kun siitä on ensin otettu kolme näytettä.
22 Article 16 of the Customs Tariff Code, as replaced by Article 1 of Law No 428/1943, provides that in the event of a dispute or if for any other reason customs deposits are lodged in accordance with the provisions in force, the goods are not to be released to the consignee unless he pays to the Tamion Parakatathikon kai Danion (Deposit and Loan Office) such customs duties as are demanded by the customs authorities, in which case the goods are to be released, provided that three samples are retained.

17.10.2008 tehty päätös, jolla on hylätty kantajan oikaisuvaatimus, on kumottava siltä osin kuin on tarpeellista
So far as necessary, annul the decision of 17 October 2008 rejecting the complaint brought by the applicant;

((Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 7, 8 ja 47 artikla - Direktiivi 95/46/EY - 1, 7 ja 13 artikla - Henkilötietojen käsittely - SEU 4 artiklan 3 kohta - Henkilötietoja sisältävän luettelon laatiminen - Tarkoitus - Veronkanto - Veropetosten torjunta - Tuomioistuinvalvonta - Perusvapauksien ja -oikeuksien suoja - Asian saattaminen tuomioistuimen käsiteltäväksi edellyttää, että ensin on tehty hallinnollinen oikaisuvaatimus - Mainitun luettelon hyväksyttävyys todisteena - Henkilötietojen käsittelyn laillisuuden edellytykset - Rekisterinpitäjä suorittaa yleistä etua koskevan tehtävän))
((Reference for a preliminary ruling - Charter of Fundamental Rights of the European Union - Articles 7, 8 and 47 - Directive 95/46/EC - Articles 1, 7 and 13 - Processing of personal data - Article 4(3) TEU - Drawing up of a list of personal data - Subject matter - Tax collection - Fight against tax fraud - Judicial review - Protection of fundamental rights and freedoms - Legal action dependent on a requirement of a prior administrative complaint - Whether that list is permissible as evidence - Rules on the lawfulness of the processing of personal data - Performance of a task carried out in the public interest by the controller))

Päätöksen, joka on tehty 14.7.2008 ja jolla kantaja sijoitettiin palkkaluokkansa ensimmäiselle palkkatasolle, sekä 19.1.2009 tehdyn päätöksen, jolla ensimmäisestä päätöksestä tehty oikaisuvaatimus hylättiin, kumoaminen
Annulment of the decision of 14 July 2008 awarding the applicant a single step of classification in grade and the decision of 19 January 2009 rejecting the complaint brought against the first decision.

Euroopan parlamentin #.#.# tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin kantajien #.#.# tekemä oikaisuvaatimus kaikkien heillä tässä toimielimessä olleiden määräaikaisten työsopimusten uudelleen arvioimiseksi yhdeksi ainoaksi toistaiseksi voimassa olevaksi sopimukseksi
Annulment of the European Parliament's decision of # October # rejecting the complaint brought by the applicants on # June # for the purpose of having all the fixed-term contracts between them and the Parliament converted into a single contract for an indefinite period

Päätöksen, joka on tehty 12.6.2008 ja jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei hänelle voida tarjota vakinaista työsuhdetta, sekä 7.1.2009 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin ensimmäisestä päätöksestä tehty oikaisuvaatimus, kumoaminen
Annulment of the decision of 12 June 2008 informing the applicant that it was not possible to offer her a permanent post, and also the decision of 7 January 2009 rejecting the complaint brought against the former decision.

Pyynnön vastaanottanut viranomainen katsoo tuomion Kyrian eroavan käsiteltävästä asiasta sillä perusteella, että se koskee tilannetta, jossa pyynnön vastaanottaneen viranomaisen suorittamasta tiedoksiannosta tehtiin oikaisuvaatimus, koska tiedoksianto suoritettiin kielellä (saksaksi), joka ei ollut pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion (asiassa Kyrian Tšekin tasavalta) virallinen kieli tai kieli, jota vastaanottaja ymmärsi.
The requested authority distinguishes the ruling in Kyrian on the basis that it addresses a situation in which a complaint was made about the notification by the requested authority on the grounds that the notification was in a language (German) which was neither a language of the requested Member State (in Kyrian the Czech Republic) or a language that the recipient understood.

Edellä 2 momentissa tarkoitettua ulkomaalaista ei karkoteta ennen kuin 2 momentissa tarkoitetusta päätöksestä säädetyssä määräajassa tehty oikaisuvaatimus on ratkaistu.
The expulsion of the foreign national referred to in paragraph 2 may not be carried out before a decision has been taken on any objection lodged within the prescribed period to a decision for the purposes of paragraph 2.

Näin ollen uusi oikaisuvaatimus ei voi merkitä sitä, että kanteelle säädetty määräaika, joka alkaa kulua siitä hetkestä lukien, jolloin kantaja saa tiedon päätöksestä, jolla hylätään valitus, jonka kantaja on tehnyt päätöksestä, jolla hylätään sellainen kantajan valitus, joka koskee ensimmäisen aineetonta, ammatilliselle asemalle aiheutunutta ja aineellista vahinkoa koskevan korvausvaatimuksen hylkäämistä, alkaa uudelleen alusta.
Consequently, a fresh claim for damages cannot re-open the time-limit for appeal which runs from the date on which the applicant receives the decision rejecting the complaint he has made against the rejection of his first claim for compensation for non-material, professional and material damage.

siltä osin kuin on tarpeen nimittävän viranomaisen 14.6.2004 tekemä päätös, jolla on hylätty kantajan 12.2.2004 tekemä oikaisuvaatimus
in so far as it is necessary, the decision of the appointing authority of 14 June 2004 rejecting the complaint brought on 12 February 2004 by the applicant;

päätös, jolla hylättiin kantajan 24.1.2011 päivätystä ilmoituksesta tekemä oikaisuvaatimus, on sen muodosta riippumatta kumottava tarvittavilta osin
In so far as necessary, annul the decision, whatever the form in which it was adopted, rejecting the applicant’s complaint against the note of 24 January 2011;

Oikaisuvaatimus on käsiteltävä siinä laajuudessa kuin se on esitetty.
The complaint shall be dealt with within the limits of the referral.

Koska viisumisäännöstön 32 artiklan 3 kohta on jätetty avoimeksi, Puola on päättänyt säätää hallinnollisesta muutoksenhausta viisumin epäämispäätöksiin: konsulin ensimmäisestä päätöksestä voidaan tehdä oikaisuvaatimus samaiselle konsulille, joka tarkastelee uudelleen päätöstään.
As Article 32(3) of the Visa Code is left open, Poland has opted to provide for an administrative appeal against visa refusals: an appeal against the first decision of the consul can be lodged with that consul, who will review his or her decision.