prosessinedellytys oor Engels

prosessinedellytys

naamwoord

voorbeelde

30 Vaikkei parlamentti esitä oikeudenkäyntiväitettä kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisesta siltä osin kuin kanne on kohdistettu sopimuspuolen valintaa koskevaan päätökseen, kanteen tämänkin osan myöhästymisen vuoksi on todettava, että koska kyseessä on ehdoton prosessinedellytys, kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset on unionin yleisen tuomioistuimen 2.5.1991 vahvistetun työjärjestyksen 113 artiklan nojalla tutkittava viran puolesta (ks. vastaavasti tuomio 15.6.1993, Matra v. komissio, C‐225/91, Kok., EU:C:1993:239, 11–13 kohta ja tuomio 15.9.2011, CMB ja Christof v. komissio, T‐407/07, EU:T:2011:477, 74 kohta).
30 Although the Parliament has not raised a plea of inadmissibility against the action in so far as it is directed against the award decision on the ground that it is also out of time, since a finding to that effect would constitute an absolute bar to proceeding, it is for the Court to examine of its own motion the admissibility of the action, pursuant to Article 113 of the Rules of Procedure of the General Court of 2 May 1991 (see, to that effect, judgments of 15 June 1993 in Matra v Commission, C‐225/91, ECR, EU:C:1993:239, paragraphs 11 to 13, and of 15 September 2011 in CMB and Christof v Commission, T‐407/07, EU:T:2011:477, paragraph 74).

Tämä tarkastelu kuuluu niiden seikkojen tutkintaan, joihin on vedottu unionin yleisen tuomioistuimen toimivallan toteamiseksi, ja kyseinen toimivalta on yksi unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artiklassa tarkoitettu ehdoton prosessinedellytys, jonka puuttumisen vuoksi asia voidaan jättää tutkimatta.
That examination forms part of the assessment of the facts relied on in order to establish the Court’s jurisdiction, the absence of which is an absolute bar to proceeding within the meaning of Article 113 of the Rules of Procedure.

41 Tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistuttaa, että kysymys EY 230 artiklan nojalla nostetun kanteen tutkittavaksi ottamisesta on ehdoton prosessinedellytys, koska se koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaa (ks. vastaavasti asia T-174/95, Svenska Journalistförbundet v. neuvosto, tuomio 17.6.1998, Kok. 1998, s. II-2289, 80 kohta).
41 In that regard, the Court points out that the admissibility of an action brought under Article 230 EC is an issue involving an absolute bar to proceeding inasmuch as it concerns the jurisdiction of the Court (see, to that effect, Case T-174/95 Svenska Journalistförbundet v Council [1998] ECR II-2289, paragraph 80).

Henkilöstö – Virkamiehet – Eläkkeet – Perhe-eläke – Eläkkeen maksaminen 50-prosenttisesti toisen eloon jääneen puolison olemassaolon johdosta – Tutkimatta jättäminen – Myöhässä tehty valitus – Viran puolesta huomioon otettu ehdoton prosessinedellytys – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen ajallinen soveltamisala
(Civil service – Officials – Pensions – Survivor’s pension – Payment of 50% owing to the existence of another surviving spouse – Inadmissibility – Complaint out of time – Absolute bar to proceeding – Raised by the Civil Service Tribunal of its own motion – Application ratione temporis of the Rules of Procedure of the Court of First Instance)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Ulkomaankorvaus - Hallinnollinen virhe, jonka johdosta ulkomaankorvaus on jäänyt maksamatta usean vuoden ajalta - Virkamiehelle vastainen toimi - Palkkalaskelmat, jotka eivät kuvasta päätöstä - Työjärjestyksen 82 artikla - Ehdoton prosessinedellytys - Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn virheellisyys - Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu vaatimus - Käsittelyaikojen kohtuullisuus))
((Civil Service - Officials - Expatriation allowance - Administrative error meaning that no expatriation allowance was paid for a number of years - Adversely affecting act - Salary statements not reflecting a decision - Article 82 of the Rules of Procedure - Absolute bar to proceedings - Irregularity of the pre-litigation procedure - Application within the meaning of Article 90(1) of the Staff Regulations - Reasonable time))

On muutenkin muistutettava, että kantajan edustamista koskeva kysymys on ehdoton prosessinedellytys (ks. vastaavasti määräys 5.9.2013, ClientEarth v. neuvosto, C‐573/11 P, ei julkaistu, EU:C:2013:564, 20 kohta) ja näin ollen unionin yleinen tuomioistuin voi työjärjestyksensä 129 artiklan mukaisesti tutkia sen viran puolesta missä tahansa vaiheessa.
In any event, it must be recalled that the question of the applicant’s representation is a matter of public policy (see, to that effect, the order of 5 September 2013, ClientEarth v Council, C‐573/11 P, not published, EU:C:2013:564, paragraph 20) and may, on that basis, and under Article 129 of the Rules of Procedure, be examined by the General Court of its own motion at any time.

Neuvosto on kuitenkin huomauttanut, että asianosaisen asiavaltuus unionin yleisessä tuomioistuimessa on ehdoton prosessinedellytys, joka unionin yleisen tuomioistuimen on tutkittava viran puolesta.
The Council noted, however, that a party’s locus standi before the Court was a matter of public policy which the Court must raise of its own motion.

68 Esillä olevassa asiassa se prosessinedellytys, johon väliintulijat ovat vedonneet, on ehdoton prosessinedellytys siltä osin kuin se koskee kanteen tutkittavaksi ottamista (asia C-298/00 P, Italia v. komissio, tuomio 29.4.2004, Kok. 2004, s. I-4087, 35 kohta).
68 In this case, the plea alleging a bar to proceeding raised by the interveners is a matter of public policy, since it relates to the admissibility of the action (Case C‐298/00 P Italy v Commission [2004] ECR I-4087, paragraph 35).

22) Oikeussuojan tarve on lisäksi ehdoton prosessinedellytys.(
(22) Lack of an interest in bringing the proceedings is also an absolute bar to proceedings.

Väliaikainen oikeussuoja – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Hakemus – Muotovaatimukset – Hakemuksen kohteen tarkka ilmoittaminen – Ehdoton prosessinedellytys
Interim measures – Conditions of admissibility – Application – Formal requirements – Precise indication of the subject-matter of the application – Condition a matter of public policy

Väliintulijat myöntävät, ettei komissio ole esittänyt tätä perustetta, mutta katsovat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen voivan tutkia sen viran puolesta, koska se on ehdoton prosessinedellytys.
Whilst accepting that this plea was not put forward by the Commission, they contend that since it is a matter of public policy it may be raised by the Court of First Instance of its own motion.

Ehdoton prosessinedellytys, joka perustuu kantajan asiavaltuuden puuttumiseen
Plea of inadmissibility on the ground that the applicant has no standing to bring proceedings

Kumoamiskanne - Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt - Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet - Ehdoton prosessinedellytys - Kyseessä olevan toimielimen laiminlyönnin vakavuus, jolla ei ole merkitystä - Toimielinten välisen tasapainon loukkaaminen, jolla ei ole merkitystä
Actions for annulment - Natural or legal persons - Measures of direct and individual concern to them - Question whether there is an absolute bar to proceeding - Seriousness of the infringement by the institution concerned - No effect - Breach of the principle of institutional balance - No effect

EY 230 artiklan neljännessä kohdassa vahvistettu kriteeri, jonka mukaan kanne, jonka luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö on nostanut päätöksestä, jota ei ole osoitettu sille, voidaan ottaa tutkittavaksi sillä edellytyksellä, että päätös koskee kyseistä henkilöä suoraan ja erikseen, on ehdoton prosessinedellytys, jonka unionin tuomioistuimet voivat tutkia milloin tahansa myös omasta aloitteestaan, ja ne voivat tällöin myös ryhtyä toimenpiteisiin saadakseen lisäselvitystä.
The rule laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC that proceedings brought by a natural or legal person against a decision not addressed to that person are admissible only if the decision is of direct and individual concern to that person raises an absolute bar to proceedings which the Community judicature may examine at any time, even of its own motion, including by taking measures to be more completely informed.

33 Unionin yleinen tuomioistuin muistutti aluksi vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jonka mukaan SEUT 263 artiklan kuudennessa kohdassa määrätty kanteen nostamisen määräaika on ehdoton prosessinedellytys, josta on määrätty oikeudellisten tilanteiden selkeyden ja varmuuden varmistamiseksi ja kaikenlaisen syrjinnän ja mielivaltaisen kohtelun välttämiseksi oikeudenkäytön yhteydessä, ja näin ollen unionin tuomioistuinten on viran puolesta tutkittava, onko sitä noudatettu.
33 The General Court first recalled the settled case-law that the time-limit for bringing an action laid down in the sixth paragraph of Article 263 TFEU is a matter of public policy, since it was laid down with a view to ensuring clarity and legal certainty and avoiding discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice, and that the courts of the European Union must ascertain of their own motion whether that time-limit has been observed.

Prosessinedellytys, joka johdetaan EY 230 artiklan neljännessä kohdassa vahvistetusta kriteeristä, jonka mukaan kanne, jonka luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö on nostanut sellaisesta päätöksestä, jota ei ole osoitettu hänelle, voidaan ottaa tutkittavaksi sillä edellytyksellä, että tämä päätös koskee kyseistä henkilöä suoraan ja erikseen, on ehdoton prosessinedellytys, joten yhteisöjen tuomioistuimet voivat ottaa mainitun prosessinedellytyksen esille milloin tahansa myös omasta aloitteestaan.
The plea of inadmissibility based on the condition laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC that proceedings brought by a natural or legal person against a decision not addressed to it are admissible only if the decision is of direct and individual concern to it raises an absolute bar to proceeding, so that the Community judicature may raise that plea of inadmissibility at any time, even of its own motion.

Komissio väittää, että oikeudenkäyntiväite, joka perustuu siihen, että kantajalla ei ole oikeussuojan tarvetta, on ehdoton prosessinedellytys, joka yhteisöjen tuomioistuinten on otettava huomioon viran puolesta ja johon vastaaja voi vedota milloin tahansa oikeudenkäynnin aikana.
The Commission submits that the plea of inadmissibility alleging the applicant’s lack of a legal interest in bringing proceedings is a ground involving a question of public policy which the Community judicature must examine of its own motion and which may be put forward by the defendant at any time in the proceedings.

3 Oikeudenkäyntimenettely - Väliintulo - Oikeudenkäyntiväite, jota vastaaja ei ole esittänyt - Tutkimatta jättäminen - Ehdoton prosessinedellytys, jonka tuomioistuin tutkii omasta aloitteestaan
3 Procedure - Intervention - Objection as to admissibility not raised by the defendant - Inadmissibility - Absolute bar to proceeding - Examination by the Court of its own motion

Ehdoton prosessinedellytys, johon Kreikan hallitus vetoaa ja joka koskee kanteen liian myöhäistä vireillepanoa
Plea of inadmissibility, raised by the Hellenic Republic, on the ground that the action is out of time

Koska unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta on ehdoton prosessinedellytys, se voi tutkia sen omasta aloitteestaan (ks. asia T‐29/02, GEF v. komissio, tuomio 15.3.2005, Kok. s., II‐835, 72–74 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; ks. myös vastaavasti asia 92/78, Simmenthal v. komissio, tuomio 6.3.1979, Kok. s., 777, 21 ja 22 kohta).
However, as the jurisdiction of the General Court is an issue involving an absolute bar to proceedings, the matter may be examined by the Court of its own motion (see Case T‐29/02 GEF v Commission [2005] ECR II‐835, paragraphs 72 to 74 and the case-law cited; see also, to that effect, Case 92/78 Simmenthal v Commission [1979] ECR 777, paragraphs 21 and 22).

Asia F-#/#: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) #.#.#- Braun-Neumann v. parlamentti (Henkilöstö- Virkamiehet- Eläkkeet- Perhe-eläke- Eläkkeen maksaminen #-prosenttisesti toisen eloon jääneen puolison olemassaolon johdosta- Tutkimatta jättäminen- Myöhässä tehty valitus- Viran puolesta huomioitu ehdoton prosessinedellytys- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen ajallinen soveltamisala
Case F-#/#: Order of the Civil Service Tribunal (First Chamber) of # May #- Braun-Neumann v Parliament (Staff case- Officials- Pensions- Survivor's pension- Payment of # % owing to the existence of another surviving spouse- Inadmissibility- Complaint out of time- Absolute bar to proceeding- Raised by the Civil Service Tribunal of its own motion- Application ratione temporis of the Rules of Procedure of the Court of First Instance

39 EY 230 artiklan neljännessä kohdassa asetettu edellytys, jonka mukaan luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön sellaisesta päätöksestä nostaman kanteen, joka ei ole osoitettu hänelle, on koskettava häntä suoraan ja erikseen, jotta sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset täyttyisivät, on ehdoton prosessinedellytys, jonka yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia milloin tahansa ja jopa omasta aloitteestaan (ks. asia C-313/90, CIRFS ym. v. komissio, tuomio 24.3.1993, Kok. 1993, s. I-1125, 23 kohta).
39 An allegation that an application brought by a natural or legal person against a decision not addressed to that person is inadmissible because the decision is not of direct and individual concern to that person, as provided in the fourth paragraph of Article 230 EC, is a point of admissibility involving public policy considerations which the Community judicature may examine at any time, even of its own motion (see Case C-313/90 CIRFS and Others v Commission [1993] ECR I-1125, paragraph 23).

((Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Tapaturma - Henkilöstösääntöjen 73 artikla - Yhteiset määräykset Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta - Pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden asteen vahvistaminen - Lääketieteellisen lautakunnan kertomus - Työjärjestyksen 82 artikla - Ehdoton prosessinedellytys - Kanteen ja valituksen vastaavuus - Kanne ja valitus eivät vastaa toisiaan - Tutkimatta jättäminen))
((Civil Service - Officials - Social security - Accident - Article 73 of the Staff Regulations - Common rules on insurance against the risk of accident and of occupational disease - Setting of the degree of partial permanent invalidity - Report of the Medical Committee - Article 82 of the Rules of Procedure - Absolute bar to proceeding - Lack of concordance between the action and the claim - Inadmissibility))

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöskään ole millään tavoin selvittänyt sitä, mikä tämä ehdoton prosessinedellytys voisi olla tai miten se on omiaan perustelemaan työjärjestyksen 113 artiklan mukaisen erityisen menettelyn soveltamisen.
Furthermore, the Court of First Instance made no effort whatever to explain what might constitute this ‘absolute bar’ capable of bringing into operation the procedure set out in Article 113 of the Rules of Procedure.

Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen määräysten noudattaminen on ehdoton prosessinedellytys, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tutkittava omasta aloitteestaan, onko asian kannalta merkityksellisiä työjärjestyksen määräyksiä noudatettu.
Since failure to comply with the Rules of Procedure of the Court of First Instance constitutes an absolute bar to proceedings, it is necessary for the Court to consider of its own motion whether the relevant provisions of those Rules have been complied with.