syyttömyysolettama oor Engels

syyttömyysolettama

naamwoord

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

presumption of innocence

naamwoord

legal principle

Tällainen tapa näyttää toteen rikkomus on ristiriidassa syyttömyysolettaman kanssa.
Such a way of proving an infringement is incompatible with the respect for the presumption of innocence.

Syyttömyysolettama

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

presumption of innocence

naamwoord

principle that one is presumed innocent until proven guilty

Syyttömyysolettama tarkoittaa sitä, että jokaista syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.
The presumption of innocence implies that every person accused is presumed to be innocent until his guilt has been established according to law.

voorbeelde

Viraston on myös noudatettava asetuksen (EU, Euratom) N:o 883/2013 10 artiklassa tarkoitettuja tiukkoja luottamuksellisuutta ja salassapitovelvollisuutta koskevia sääntöjä ja varmistettava, että kyseisen asetuksen 9 artiklassa tarkoitettuja asianomaisten henkilöiden ja todistajien prosessuaalisia oikeuksia ja erityisesti asianomaisten henkilöiden oikeutta syyttömyysolettamaan kunnioitetaan.
At the same time, the Office is required to comply with strict rules of confidentiality and professional secrecy referred to in Article 10 of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 and ensure the respect of procedural rights of persons concerned and witnesses, referred to in Article 9 of that Regulation, in particular the right of persons concerned to the presumption of innocence.

Asia T-411/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Oikeus omaisuuteen — Syyttömyysolettama — Oikeasuhteisuus)
Case T-411/16: Judgment of the General Court of 12 December 2018 — Syriatel Mobile Telecom v Council (Common foreign and security policy — Restrictive measures taken against Syria — Freezing of funds — Rights of the defence — Right to effective judicial protection — Obligation to state reasons — Manifest error of assessment — Right to honour and reputation — Right to property — Presumption of innocence — Proportionality)

Yksi luonnonoikeuden periaatteista rikosasioissa on syyttömyysolettama, jonka nojalla todistustaakka kuuluu syyttäjälle.
One principle of common law relating to criminal justice is the presumption of innocence, which places the burden of proof on the prosecution.

Kolmas kanneperuste koskee EY 81 artiklan virheellistä soveltamista ja syyttömyysolettaman, oikeusvarmuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden loukkaamista, mitä tulee kantajan osallistumiseen rikkomiseen 12.5.2004 jälkeen.
The third plea alleges infringement of Article 81 EC and breach of the principles of presumption of innocence, legal certainty and equal treatment as regards the applicant’s participation in the infringement after 12 May 2004.

Syyttömyysolettaman vahvistaminen
Reinforcing the presumption of innocence.

ottaa huomioon komission vihreät kirjat, jotka on annettu 19. helmikuuta 2003 rikoksista epäiltyjen ja syytettyjen etujen turvaamisesta rikosoikeudenkäynneissä Euroopan unionin alueella (KOM(2003)0075) ja 26. huhtikuuta 2006 syyttömyysolettamasta (KOM(2006)0174), komission ehdotuksen neuvoston puitepäätökseksi eräistä rikosoikeudellisissa menettelyissä Euroopan unionin alueella noudatettavista oikeuksista (KOM(2004)0328) ja parlamentin siitä 12. huhtikuuta 2005 antaman lausunnon (1),
having regard to the Commission Green Papers of 19 February 2003 on Procedural Safeguards for Suspects and Defendants in Criminal Proceedings throughout the European Union (COM(2003)0075) and of 26 April 2006 on the Presumption of Innocence (COM(2006)0174), to the Commission proposal for a Council framework decision on certain procedural rights in criminal proceedings throughout the European Union (COM(2004)0328) and Parliament’s position of 12 April 2005 thereon (1),

Parlamentin jäsen lienee tietoinen siitä, että parlamentti on useaan otteeseen tehnyt selväksi tunnustavansa syyttömyysolettaman periaatteen noudattamisen tärkeyden ja ymmärtävänsä, että kiirehtimällä väitteiden julkistamista kyseisen periaatteen noudattaminen voi vaarantua.
The Honourable Member will be aware that Parliament has repeatedly made clear that it recognises the importance of respecting the principle of the right of presumption of innocence and understands that precipitate public disclosure of allegations could be prejudicial to this principle.

189 Tämän jälkeen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että ratkaisevan vaikutusvallan tosiasiallista käyttämistä koskeva olettama ei loukkaa oikeutta syyttömyysolettamaan siltä osin kuin yhtäältä se ei johda olettamaan, jonka mukaan jompikumpi näistä yhtiöistä on syyllinen (ks. tuomio 26.1.2017, Villeroy & Boch v. komissio, C-625/13 P, EU:C:2017:52, 149 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen), ja toisaalta ratkaisevan vaikutusvallan tosiasiallista käyttämistä koskeva olettama on kumottavissa (ks. tuomio 19.6.2014, FLS Plast v. komissio, C-243/12 P, EU:C:2014:2006, 27 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
189 Next, it is settled case-law that the presumption of actual exercise of decisive influence does not infringe the right to be presumed innocent, inasmuch as (i) it does not lead to a presumption of guilt on the part of either one of those companies (see judgment of 26 January 2017, Villeroy & Boch v Commission, C‐625/13 P, EU:C:2017:52, paragraph 149 and the case-law cited) and (ii) the presumption of actual exercise of decisive influence is rebuttable (see judgment of 19 June 2014, FLS Plast v Commission, C‐243/12 P, EU:C:2014:2006, paragraph 27 and the case-law cited).

Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä SEU 2 artiklan kanssa ja ottaen huomioon siinä ilmaistun oikeusvaltion arvon, sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/343 (1) 6 artiklan 1 ja 2 kohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin johdanto-osan 22 perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että tehokkaan oikeussuojan vaatimuksia, mukaan lukien oikeuslaitoksen riippumattomuus, ja syyttömyysolettamaan perustuvia vaatimuksia, loukataan, kun sellainen oikeudenkäyntimenettely kuin rikosoikeudellinen menettely rikoslain 200 §:n 1 momentissa ja muissa säännöksissä tarkoitetusta rikoksesta syytettyä vastaan on järjestetty siten, että:
Should the second subparagraph of Article 19(1) of the Treaty on European Union, in conjunction with Article 2 thereof and the principle of the rule of law enshrined therein, and Article 6(1) and (2), in conjunction with recital 22, of Directive (EU) 2016/343 (1) of the European Parliament and of the Council be interpreted as meaning that the requirements of effective judicial protection, including the independence of the judiciary, and the requirements arising from the presumption of innocence are infringed in the case where judicial proceedings, such as criminal proceedings against a person accused under [Article 200(1)] of the Penal Code and other matters, are conducted in the following manner:

10 Yhteisön oikeus - Periaatteet - Perusoikeudet - Syyttömyysolettama - Kilpailuasioissa noudatettavan menettelyn sovellettavuus
10 Community law - Principles - Fundamental rights - Presumption of innocence - Procedure in competition cases - Whether that principle applies

C Alstom-konsernin yhtiöiden kolmas valitusperuste, joka koskee SEUT 101 artiklan rikkomista, erityisesti kilpailusääntöjen rikkomisesta vastuuseen joutumista koskevien sääntöjen rikkomista, sekä oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin koskevan periaatteen ja syyttömyysolettaman periaatteen loukkaamista
C – The Alstom group companies’ third plea, alleging infringement of Article 101 TFEU, and in particular of the rules governing the imputability of the infringement, and breach of the principles of the right to a fair trial and the presumption of innocence

Kolmas kanneperuste, joka koskee EY 81 artiklan virheellistä soveltamista ja syyttömyysolettaman periaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista, kun kyse on kantajan osallistumisesta rikkomiseen 12.5.2004 jälkeen
Third plea, alleging infringement of Article 81 EC and breach of the principles of the presumption of innocence, legal certainty and equal treatment with respect to the applicant’s participation in the infringement after 12 May 2004

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Tekijänoikeudet, jotka koskevat musiikkiteosten julkista esittämistä internetin, satelliitin ja kaapelin välityksellä - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Maantieteellisten markkinoiden jakaminen - Kahdenväliset sopimukset kansallisten tekijänoikeusjärjestöjen välillä - Yhdenmukaistettu menettelytapa, joka sulkee pois mahdollisuuden myöntää lisenssejä monilla eri alueilla ja moniin eri teosvalikoimiin - Näyttö - Syyttömyysolettama)
(Competition - Agreements, decisions and concerted practices - Copyright relating to public performance of musical works via the internet, satellite and cable retransmission - Decision finding an infringement of Article 81 EC - Sharing of the geographic market - Bilateral agreements between national societies - Concerted practices precluding the possibility of granting multi-territory and multi-repertoire licences - Proof - Presumption of innocence)

JCB väittää, että valituksenalaisella tuomiolla on loukattu sen syyttömyysolettamaan liittyvää oikeutta, jonka mukaan kaikki näyttöä koskeva kohtuullinen epäily on ratkaistava syytetyn eduksi siihen liittyvän in dubio pro reo -periaatteen nojalla.
JCB contends that the judgment under appeal impaired its right to a presumption of innocence, which entails that any reasonable doubt as to the evidence must be resolved in favour of the accused party pursuant to the related principle of in dubio pro reo.

Yhteistyötiedonannolla ei loukata myöskään in dubio pro reo -periaatetta eikä syyttömyysolettamaa, sellaisena kuin se ilmenee muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kappaleesta, ja joka kuuluu perusoikeuksiin, jotka unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tunnustetaan unionin oikeusjärjestyksessä ja jotka on vahvistettu myös EU 6 artiklan 2 kohdassa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artiklassa.
Nor does that notice infringe the principle in dubio pro reo or the principle of the presumption of innocence, as it results in particular from Article 6(2) of the European Convention on Human Rights, which is also one of the fundamental rights which, according to the case-law of the Court of Justice, reaffirmed by Article 6(2) EU and by Article 48 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, are recognised in the legal order of the European Union.

(16) Tässä direktiivissä kunnioitetaan perusvapauksia ja -oikeuksia ja noudatetaan erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjassa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa tunnustettuja periaatteita , mukaan lukien henkilötietojen suoja, yksityiselämän kunnioitus, sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus, oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, syyttömyysolettama ja puolustautumisoikeus sekä laillisuusperiaate ja rikoksista määrättävien rangaistusten oikeasuhteisuuden periaate.
(16) This Directive respects the fundamental freedoms and rights and observes the principles recognised in particular by the Charter of Fundamental Rights of the European Union and the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, including the protection of personal data, the right to privacy, freedom of expression and information, the right to a fair trial, presumption of innocence and the rights of the defence, as well as the principles of legality and proportionality of criminal offences and penalties.

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/... antamiseksi eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä
with a view to the adoption of Directive (EU) 2016/... of the European Parliament and of the Council on the strengthening of certain aspects of the presumption of innocence and of the right to be present at the trial in criminal proceedings

Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että komissio teki ilmeisiä arviointivirheitä ja loukkasi oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta ja in dubio pro reo -periaatetta todetessaan riidanalaisessa päätöksessä, että FEH jatkoi osallistumista kiintiösopimukseen perustuvaan kartelliin ”syyskuussa 2000 tai suunnilleen tuolloin” järjestetyn japanilaisten jäsenten kokouksen jälkeen.
In the first plea, it is claimed that the Commission made manifest errors of assessment and infringed the right to a fair hearing, the principle of the presumption of innocence and the principle in dubio pro reo, by concluding, in the contested decision, that FEH continued to participate in the cartel set up by the GQ Agreement after the Japanese members’ meeting which took place ‘in or around’ September 2000.

((Väliaikainen oikeussuoja - Kilpailu - Euro Interbank Offered Rates (Euribor) - Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) - Päätöksen, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen, tiettyjen tietojen luottamuksellista käsittelyä koskevan hakemuksen hylkääminen - Syyttömyysolettaman periaate - Välitoimihakemus - Fumus boni juris -edellytys ei täyty))
((Interim proceedings - Competition - Euro Interbank Offered Rates (Euribor) - Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) - Rejection of the request for confidential treatment of certain information contained in a decision establishing an infringement of Article 101 TFEU - Principle of the presumption of innocence - Application for interim measures - No prima facie case))

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan kantajiin liittyvien, aikaisempien kauppiaiden rikkomisen aikana harjoittamaan viestintään sisältyvien tietojen julkistaminen loukkaa syyttömyysolettamaa.
First plea in law, alleging that the publication of information concerning the applicants relating to discussions between traders before the infringement period breaches the presumption of innocence.

Koska komissio oli todennut sinetin murtamisen useiden todisteiden perusteella, joista yksi on sinetin murtamista koskeva pöytäkirja, unionin yleinen tuomioistuin saattoi edellä mainitussa asiassa Montecatini vastaan komissio annettua tuomiota analogisesti soveltamalla perustellusti katsoa, että E.ON Energien asiana oli esittää todisteet, jotka kyseenalaistavat tämän toteamuksen, eikä se näin tehdessään kääntänyt perusteettomasti todistustaakkaa eikä loukannut syyttömyysolettaman periaatetta.
Indeed, since the Commission had determined that there had been a breach of seal on the basis of a body of evidence, including the breach of seal report, the General Court was entitled to conclude, by applying by analogy the judgment in Montecatini v Commission, that it was for E.ON Energie to adduce evidence challenging that finding, and, in so doing, the General Court did not unduly reverse the burden of proof or set aside the principle of the presumption of innocence.

Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/343 3 artiklaa ja 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sellaisten oikeusviranomaisen tutkintavankeuden jatkamisesta tekemän päätöksen kaltaisten menettelyyn liittyvien ennakollisten päätösten tekemiselle, jotka perustuvat epäilyihin tai syyllisyyttä tukevaan näyttöön, kunhan kyseisissä päätöksissä ei viitata vangittuna olevaan henkilöön syyllisenä.
Article 3 and Article 4(1) of Directive (EU) 2016/343 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2016 on the strengthening of certain aspects of the presumption of innocence and of the right to be present at the trial in criminal proceedings must be interpreted as not precluding the adoption of preliminary decisions of a procedural nature, such as a decision taken by a judicial authority that pre-trial detention should continue, which are based on suspicion or on incriminating evidence, provided that such decisions do not refer to the person in custody as being guilty.

</Amend> <Amend>Tarkistus <NumAm>23</NumAm> <DocAmend>Ehdotus asetukseksi</DocAmend> <Article>Johdanto-osan 17 d kappale (uusi)</Article> Komission teksti Tarkistus (17 d) Kaikki syytetyn tai tuomitun ja hänen asianajajansa välinen yhteydenpito olisi suojattava, jotta voidaan taata perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaiset perusoikeudet tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen sekä perusoikeuskirjan 48 artiklan mukainen oikeus syyttömyysolettamaan ja oikeus puolustukseen.
</Amend> <Amend>Amendment <NumAm>23</NumAm> <DocAmend>Proposal for a regulation</DocAmend> <Article>Recital 17 d (new)</Article> Text proposed by the Commission Amendment (17d) All communications between an accused or convicted person and his or her lawyer should be protected, in order to guarantee the fundamental rights to an effective remedy and to a fair trial pursuant to Article 47 of the Charter as well as the right to the presumption of innocence and the right of defence pursuant to Article 48 thereof.

Tässä asiassa yhteisöjen tuomioistuin on korostanut, että ”kun otetaan huomioon kyseisten rikkomisten luonne sekä niihin liittyvien seuraamusten luonne ja ankaruus, syyttömyysolettaman periaate soveltuu yrityksiä koskevien kilpailusääntöjen rikkomiseen liittyviin menettelyihin, jotka voivat johtaa sakkojen tai uhkasakkojen määräämiseen”.(
In that case, the Court observed that ‘given the nature of the infringements in question and the nature and degree of severity of the ensuing penalties, the principle of the presumption of innocence applies to the procedures relating to infringements of the competition rules applicable to undertakings that may result in the imposition of fines or periodic penalty payments’.

”Kantajan väitteet, joiden mukaan perusoikeuskirjan 48 artiklassa taattua syyttömyysolettaman periaatetta ja puolustautumisoikeuksia on loukattu, ovat uusia kannekirjelmässä esitettyihin väitteisiin nähden, eivätkä ne ole riittävän läheisesti yhteydessä alun perin esitettyihin väitteisiin, jotta niiden voitaisiin katsoa kehittyneen alkuperäisistä väitteistä unionin tuomioistuimessa vireillä olevassa menettelyssä käydyn tavanomaisen näkemystenvaihdon aikana.
‘As regards the applicant’s complaints alleging an infringement of the principle of the presumption of innocence and the rights of the defence guaranteed by Article 48 of the Charter, these are additional to the arguments put forward in the application and do not present a sufficiently close connection with the arguments put forward initially to be considered as forming part of the normal evolution of debate in proceedings before the Court.