todistustaakka oor Engels

todistustaakka

naamwoord

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

burden of proof

naamwoord

duty of a party in a legal proceeding

Näin ollen todistustaakka on sillä osapuolella, jolla jo on hallussaan tarvittavat todisteet todistustaakan täyttämiseksi.
The burden of proof is thus placed on the party which already has in its possession the necessary evidence to meet this burden of proof.

Soortgelyke frases

Todistustaakka oikeustieteessä
burden of proof

voorbeelde

Valittaja katsoo, että tietyissä tapauksissa todistustaakka on käännetty tai ainakin näyttövelvollisuutta on alennettu.
The appellant considers that in certain cases the burden of proof is reversed or at least the obligation to provide proof is reduced.

Siitä, kuka on velvollinen näyttämään toteen sopimuksen tekoa edeltävien velvollisuuksien asianmukainen täyttämisen, on aluksi todettava, että – kuten ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin aivan oikein toteaa – direktiiviin 2008/48 ei sisälly selkeitä ja täsmällisiä sääntöjä luotonantajien sopimuksen tekoa edeltävien velvoitteiden noudattamista koskevasta todistustaakasta.
First, with regard to the question to whom it falls to establish that the pre-contractual obligations have been correctly fulfilled, it is true — as the referring court has rightly pointed out — that none of the provisions of Directive 2008/48 contains clear and precise rules relating to the burden of proving that the pre-contractual obligations incumbent on creditors have been fulfilled.

He halusivat ehdottomasti säilyttää todistustaakkaa ja uhrin edustamista koskevat säännökset, koska pitivät niitä olennaisen tärkeinä syrjinnän uhrien oikeuksien puolustamisen kannalta.
They insisted on the maintenance of the provisions on the burden of proof and on representative actions, believing these to be essential to the defence of the rights of the victims of discrimination.

Tässä yhteydessä todistustaakka oli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa virheellisesti käännetty, koska vastaajan — ei kantajan — tehtävänä oli osoittaa, että vastaajan itse laatimia sääntöjä noudatettiin.
In that context, the burden of proof was wrongly reversed in the proceedings before the Court of First Instance, since it is for the defendant — and not for the applicant — to prove that rules which it laid down itself have been followed.

Yksi luonnonoikeuden periaatteista rikosasioissa on syyttömyysolettama, jonka nojalla todistustaakka kuuluu syyttäjälle.
One principle of common law relating to criminal justice is the presumption of innocence, which places the burden of proof on the prosecution.

Nyt ehdotetut toimet muuttaisivat täysin todistustaakan: kansalaisten pitäisi todistaa, että he pystyvät ajamaan turvallisesti, kun taas nykyisin valtion on todistettava, etteivät he siihen kykene.
For example, the measures now proposed would completely change the burden of proof, requiring citizens to prove that they can drive safely rather than, as at present, the state having to prove that they cannot.

Muutoin komissiolle kuuluva todistustaakka EY 81 ja EY 82 artiklan vastaisista menettelyistä olisi mahdoton täyttää, mikä olisi yhteensopimatonta EY:n perustamissopimuksessa komissiolle uskotun näiden määräysten moitteetonta soveltamista koskevan valvontatehtävän kanssa.
If that were not the case, the burden of proving conduct contrary to Article 81 EC and Article 82 EC, which is borne by the Commission, would be unsustainable and incompatible with the task of supervising the proper application of those provisions which is entrusted to it by the Treaty.

73 Todistustaakkaa kuuluu muilta osin Italialle.
73 The remaining burden of proof now rests on Italy.

Ehdotus neuvoston direktiiviksi todistustaakasta sukupuoleen perustuvissa syrjintätapauksissa (96/C 332/10) KOM(96) 340 lopull. - 96/0196(PRT)
Proposal for a Council Directive on the burden of proof in cases of discrimination based on sex (96/C 332/10) COM(96) 340 final - 96/0196(PRT)

Asiaa koskevissa kansallisissa prosessisäännöksissä on vahvistettava sovellettavat näytön esittämistä koskevat yksityiskohtaiset säännöt, mukaan lukien todistustaakan jakautuminen hintojen hyväksymisestä päätöksen tehneiden kansallisten sääntelyviranomaisten ja sellaisen asianosaisen välillä, johon tämä päätös vaikuttaa ja joka riitauttaa tuomioistuimessa sen, että hyväksytyt hinnat perustuisivat ilmoitetun operaattorin kustannuksiin.
Consequently, it will be for the relevant national procedural law to determine the evidential rules applicable, including where the burden of proof lies as between the national regulatory authority which gave the rates approval decision and the party affected by that decision which has brought proceedings to contest whether the approved rates are orientated in line with the notified operator’s costs.

Valittaja, jolla on tätä koskeva todistustaakka, ei ole näyttänyt tällaista loukkaamista vakuuttavasti toteen.
The appellant, on whom the burden of proof rests in this regard, has failed to produce convincing evidence that the rights of the defence have been adversely affected in this way.

(22) Todistustaakkaa koskevien sääntöjen antaminen on tärkeää varmistettaessa, että yhdenvertaisen kohtelun periaate voidaan panna tehokkaasti täytäntöön.
(22) The adoption of rules on the burden of proof plays a significant role in ensuring that the principle of equal treatment can be effectively enforced.

Yhteinen kauppapolitiikka - Polkumyynniltä suojautuminen - Polkumyyntimarginaali - Normaaliarvon ja vientihinnan vertailu - Oikaisut - Todistustaakka
Common commercial policy - Protection against dumping - Dumping margin - Comparison between the normal value and the export price - Adjustments - Burden of proof

Kaikissa vaatimuksen täytäntöönpanoon tähtäävissä menettelyissä täytäntöönpanoa hakevalla on todistustaakka siitä, ettei vaatimuksen täyttäminen ole kiellettyä 2 artiklassa mukaisesti.
In any proceedings for the enforcement of a claim, the onus of proving that satisfying the claim is not prohibited by Article 2 shall be on the person seeking the enforcement of that claim.

77 Jos sopimuksen täytäntöönpanosta tulee riita, todistustaakkaa säännellään Belgian siviililain 1315 §:n säännöksillä, joissa todetaan seuraavaa:
77 Where a dispute arises with regard to the performance of a contract, the burden of proof is governed by the provisions of Article 1315 of the Belgian Civil Code, under which:

Samankaltainen päätelmä voidaan tehdä ottamalla virikkeitä tuomiosta Rubinum v. komissio,(25) jossa mielestäni puolletaan epäsuorasti monivivahteisempaa lähestymistapaa asetuksen N:o 178/2002 6 artiklan mukaiseen todistustaakkaan.
A similar conclusion may be reached drawing inspiration from the judgment in the Rubinum case, (24) which in my view implicitly endorses a more nuanced approach to the burden of proof under Article 6 of Regulation No 178/2002.

67 Upjohn ja Paranova ovat kirjallisissa huomautuksissaan tuoneet esiin kysymyksen siitä, kenellä on todistustaakka uuden tavaramerkin kiinnittämistä koskevissa tapauksissa.
67 In their written observations Upjohn and Paranova have raised the question who should properly bear the burden of proof in the context of rebranding.

74 Alankomaiden hallituksen mukaan sellaisen unionin oikeudessa hyväksytyn pääsäännön nojalla, jonka mukaan sen, joka vetoaa tiettyihin oikeuksiin, on osoitettava, että kyseisiä oikeuksia voidaan soveltaa sen tilanteeseen (ks. vastaavasti tuomio 8.5.2013, Alarape ja Tijani, C‐529/11, EU:C:2013:290, 38 kohta ja tuomio 16.1.2014, Reyes, C‐423/12, EU:C:2014:16, 25–27 kohta), SEUT 20 artiklaan perustuvan oleskeluoikeuden olemassaoloa koskeva todistustaakka kuuluu pääasioiden valittajille.
74 According to the Netherlands Government, pursuant to the general rule that a party who seeks to rely on certain rights must establish that those rights are applicable to his situation, a rule that is accepted in EU law (see, to that effect, judgments of 8 May 2013, Alarape and Tijani, C‐529/11, EU:C:2013:290, paragraph 38, and of 16 January 2014, Reyes, C‐423/12, EU:C:2014:16, paragraphs 25 to 27), the burden of proof of the existence of a right of residence under Article 20 TFEU lies on the applicants in the main proceedings.

Lisäksi todistustaakka koskee tavallisesti väitteitä esittänyttä henkilöä, joten mahdolliset vaikeudet tässä suhteessa koskisivat joka tapauksessa valittajaa.
Furthermore, the burden of proof normally lies on the person relying on the facts alleged, so that any difficulties which a claimant might have in this regard would in any event be prejudicial to his case.

25 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin viittaa 21.4.2016 annettuun tuomioon Radlinger ja Radlingerová (C-377/14, EU:C:2016:283, 50 kohta) ja toteaa, että sillä on epäselvyyttä siitä, onko niin, että pankin kirjanpito-otteeseen perustuva maksamismääräysmenettely tekee suhteettoman vaikeaksi tai jopa mahdottomaksi kuluttajalle käyttää hänelle kuluttajansuojajärjestelmässä, erityisesti direktiivien 93/13 ja 2008/48 nojalla, myönnettyjä oikeuksia yhtäältä siksi, ettei tuomioistuimelle ole toimitettu tietoja kuluttajan ja pankin välisestä oikeudellisesta siteestä, sekä toisaalta siksi, että kuluttajalle asetetaan koko todistustaakka.
25 The referring court, by citing the judgment of 21 April 2016, Radlinger and Radlingerová (C‐377/14, EU:C:2016:283, paragraph 50), expresses doubts as to whether the order for payment procedure enforced on the basis of a banking ledger excerpt makes it excessively difficult or impossible for the consumer to exercise his rights conferred by the consumer protection regime, inter alia, under Directives 93/13 and 2008/48, first, by reason of the fact that evidence of the legal relationship between the consumer and the bank is not communicated to the court, and second, that the burden of proof is shifted wholly onto the consumer.

Kaikissa vaateen täytäntöönpanoa koskevissa menettelyissä todistustaakka sen osoittamiseksi, että vaateen täyttämistä ei kielletä 1 kohdassa, kuuluu sille, joka vaatii vaateen täytäntöönpanoa.
In any proceedings for the enforcement of a claim, the onus of proving that satisfying the claim is not prohibited by paragraph 1 shall be on the person seeking the enforcement of that claim.

Artiklan 4 kohdassa säädetään ilmoitusvelvollisuudesta ja todistustaakasta, jota sovelletaan tapauksiin, joissa valitsematta jäänyt ehdokas riitauttaa valintamenettelyn.
Paragraph 4 imposes a disclosure obligation and a burden of proof rule applicable in cases of challenges to the selection procedure by an unsuccessful candidate.

Komissio väittää, että todistustaakka lisätietojen tarpeellisuudesta kuuluu jäsenvaltiolle, joka kiistää tarpeellisuuden, ja että ainoastaan komissio on toimivaltainen ratkaisemaan, onko ilmoitus täydellinen ja ovatko siis uudet kysymykset tarpeen.
The Commission argues that the burden of proof as regards the need for supplementary information lies with the contesting Member State and that the Commission alone is competent to decide whether a notification is complete and therefore whether further questions are necessary.

Direktiivin täytäntöönpanon yhteydessä esittelijä on tarkastellut soveltamisalaa, oikeussuojakeinoja, todistustaakkaa, tasa-arvoelimiä sekä tiedon jakelua ja tietoisuuden lisäämistä.
For the implementation of the Directive, the Rapporteur has looked into scope, legal redress, burden of proof, the equality bodies, dissemination of information and awareness.

49 Unionin yleisen tuomioistuimen ei tarvitse kuitenkaan perustella nimenomaisesti arviointiaan kunkin sille esitetyn todisteen näyttöarvosta varsinkaan, jos se katsoo, etteivät ne ole asiaankuuluvia eivätkä merkityksellisiä asian ratkaisun kannalta, jollei velvollisuudesta noudattaa todistustaakkaa ja todistelua koskevia yleisiä periaatteita ja menettelysääntöjä tai velvollisuudesta olla ottamatta selvitysaineistoa vääristyneellä tavalla huomioon muuta johdu (tuomio 3.12.2009, Evropaïki Dynamiki v. komissio, C‐476/08 P, ei julkaistu, EU:C:2009:752, 17 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
49 The General Court cannot, subject to its obligation to observe general principles and the Rules of Procedure relating to the burden of proof and the adducing of evidence and not to distort the true sense of the evidence, be required to give express reasons for its assessment of the value of each piece of evidence presented to it, in particular where it considers that that evidence is unimportant or irrelevant to the outcome of the dispute (judgment of 3 December 2009, Evropaïki Dynamiki v Commission, C‐476/08 P, not published, EU:C:2009:752, paragraph 17 and the case-law cited).