tuomioistuimet oor Engels

tuomioistuimet

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

ordinary court of law

Soortgelyke frases

tuomioistuimen määräys
court order

tuomioistuimen viranhaltija
public legal official

EY:n tuomioistuimen tuomio
judgment of the EC Court

tuomioistuimen ratkaisu
ruling

tuomioistuimen ystävä
amicus curiae · friend of the court

kanne Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa
action brought before the EC Court of Justice

tuomioistuimen määräämä
court-ordered

tuomioistuimen nimittämä
court-appointed

voorbeelde

Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.

Ikä on otettu EY 13 artiklan mukaisesti direktiivin 1 artiklassa tarkoitettuihin syrjiviin perusteisiin,(3) ja todellisuudessa nimenomaan sen perusteella on annettu eniten unionin tuomioistuimen ratkaisuja direktiivin soveltamiseen liittyvien riita-asioiden yhteydessä.
In line with Article 13 EC, age was included among the grounds of discrimination listed in Article 1 of the Directive (3) and is the one that has given rise to the largest number of rulings by the Court in disputes regarding the application of the Directive.

Montorio ei ole kiistänyt kunkin komission maksaman ennakkosuorituksen osalta kanteessa sovellettua laskentatapaa. Esitän siten yhteisöjen tuomioistuimelle, että se hyväksyisi komission vaatimukset tältä osin.
Montorio has not contested the calculation of the interest due on each of the amounts advanced upon which the Commission relies in its application, and I would therefore recommend that the Court find in favour of the Commission in this regard.

Unionin tuomioistuin on jo arvioinut asiassa Österreichischer Gewerkschaftsbund antamassaan tuomiossa,(3) toimiko Oberster Gerichtshof SEUT 267 artiklassa tarkoitetun tuomioistuimen ominaisuudessa käyttäessään neuvoa-antavaa toimivaltaa työoikeuden alalla.
The Court previously had occasion to examine in Österreichischer Gewerkschaftsbund (3) whether, in the exercise of its jurisdiction to give advisory opinions on employment matters, the Oberster Gerichtshof acted as a ‘court or tribunal’ within the meaning of Article 267 TFEU.

Lukuun ottamatta sitä tapausta, että unionin yleiselle tuomioistuimelle toimitettu selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, näiden tosiseikkojen arviointi ei sinänsä kuulu unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.(
The appraisal of the facts by the General Court does not constitute, save where the clear sense of the evidence produced before it is distorted, a question of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice.

Tuomioistuin kuitenkin katsoi, että se, että asianosaisille kuluttajille ilmoitettiin tästä oikeudesta ainoastaan kyseisen jäsenvaltion virallisessa lehdessä mutta ei henkilökohtaisesti kyseisestä tuomioistuimesta (435), aiheutti huomattavan riskin siitä, että määräaika umpeutuisi ilman, että kuluttajat pystyisivät käyttämään oikeuksiaan, mikä rikkoisi tehokkuuden periaatetta ja siten myös kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annettua direktiiviä (436).
Nevertheless, the Court considered that the fact that the affected consumers were informed of this right only through the official journal of the Member State but not personally by the relevant court (435) created a significant risk that the time-limit would expire without the consumers' being able to exercise their rights, which infringed the effectiveness principle and thereby the UCTD (436).

Viiteajanjakson (2010–2012) aikana komissiolle maksettiin yhteensä yli 249 miljoonan euron[15] lisäsaamiset, jotka perustuivat komission tarkastuskertomuksissa esitettyihin ja muissa tarkastuksissa tehtyihin huomioihin. Saamiset perustuivat lisäksi tilintarkastustuomioistuimen havaintojen ja perinteisiin omiin varoihin liittyvää rikkomusmenettelyä koskevien unionin tuomioistuimen päätösten pohjalta toteutettujen jatkotoimien tuloksiin[16].
Over the reference period (2010-2012) additional entitlements totalling more than €249 million[15] were paid to the Commission following observations made in its inspection reports and in its other inspection activities and as a result of its follow-up of Court of Auditors' findings and Court of Justice decisions on TOR infringement procedures[16].

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 15 päivänä tammikuuta 1998. - Kalliope Schöning-Kougebetopoulou vastaan Freie und Hansestadt Hamburg. - Ennakkoratkaisupyyntö: Arbeitsgericht Hamburg - Saksa. - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Julkisen sektorin työntekijöiden työehtosopimus - Virkaikään perustuva urakehitys - Toiessa jäsenvaltiossa hankittu työkokemus. - Asia C-15/96.
Judgment of the Court of 15 January 1998. - Kalliope Schöning-Kougebetopoulou v Freie und Hansestadt Hamburg. - Reference for a preliminary ruling: Arbeitsgericht Hamburg - Germany. - Freedom of movement for persons - Collective agreement applicable to public sector employees - Promotion on grounds of seniority - Professional experience acquired in another Member State. - Case C-15/96.

III – Ennakkoratkaisukysymykset ja asian käsittely unionin tuomioistuimessa
III – The questions referred and the procedure before the Court

35 Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
35 Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for.

62 Unionin yleisellä tuomioistuimella on nimittäin toimivalta ratkaista kumoamiskanne, jonka perusteena on puuttuva toimivalta, olennaisen menettelymääräyksen rikkominen, perustamissopimusten tai niiden soveltamista koskevan oikeussäännön rikkominen taikka harkintavallan väärinkäyttö.
62 The Court has jurisdiction, in the context of annulment proceedings, to adjudicate in actions for lack of competence, infringement of essential procedural requirements, infringement of the treaties or of any rule of law relating to their application, or misuse of powers.

Ne kiistävät yhtäältä väitteet siitä, että tavaramerkkiasetuksen N:o 207/2009 122 artiklaa voidaan soveltaa käsiteltävässä asiassa, ja toisaalta väitteet niiden kanteen ennenaikaisuudesta, komissiossa käytävän edeltävän menettelyn pakollisuudesta, SMHV:ltä puuttuvasta asianosaisasemasta ja unionin yleiseltä tuomioistuimelta puuttuvasta toimivallasta.
They dispute, first, the applicability of Article 122 of Trade mark Regulation No 207/2009 to the present case and, secondly, the arguments that their action is premature, that the procedure before the Commission is mandatory, that OHIM has no legal standing and that the General Court has no jurisdiction.

Työsopimusta koskevassa asiassa tuomioistuimen toimivalta määräytyy tämän jakson säännösten mukaisesti, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 6 artiklan, 7 artiklan 5 alakohdan ja, kun on kyse työnantajaa vastaan nostetusta kanteesta, 8 artiklan 1 kohdan soveltamista.
In matters relating to individual contracts of employment, jurisdiction shall be determined by this Section, without prejudice to Article 6, point 5 of Article 7 and, in the case of proceedings brought against an employer, point 1 of Article 8.

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 8 päivänä toukokuuta 2003. - Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Ranskan tasavalta. - Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Kuudennen arvonlisäverodirektiivin 12artiklan 3kohdan a ja balakohta - Kaasun ja sähkön toimitukset yleisiä verkkoja pitkin - Jakeluverkon liittymä - Alennettu verokanta. - Asia C-384/01.
«(Failure of a Member State to fulfil obligations – Sixth VAT Directive – Article 12(3)(a) and (b) – Supplies of gas and electricity delivered by the public networks – Standing charge for supply networks – Reduced rate)»

Rechtbank Rotterdam on pyytänyt 8.6.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 20.6.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua rikosasiassa Omni Metal Service seuraaviin kysymyksiin:
Reference has been made to the Court of Justice of the European Communities by interim decision of the Rechtbank Rotterdam of 8 June 2005, received at the Court Registry on 20 June 2005, for a preliminary ruling in the criminal proceedings against OMNI Metal Service on the following questions:

39 – Toisin sanoen kehotus, jonka mukaan korvausedustajalle on annettava riittävät toimivaltuudet, jotta hän voi täysin korvata vahingon kärsineiden vaatimukset, on niin voimakas, että olisi järjenvastaista tulkita sitä siten, että sillä ei annettaisi näille vahingon kärsineille mahdollisuutta nostaa tuomioistuimessa kanne korvausedustajaa vastaan.
39 – In other words, the requirement to ensure that claims representative have sufficient powers to meet victims’ claims in full is so significant that it would be rendered meaningless if it were interpreted as not making it possible for such victims to sue claims representatives in court.

Jos päätös koskee unionin yleisen tuomioistuimen tai jonkin erityistuomioistuimen jäsentä, unionin tuomioistuin tekee ratkaisunsa kuultuaan asianomaista tuomioistuinta.
If the decision concerns a member of the General Court or of a specialised court, the Court shall decide after consulting the court concerned.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön (44) perusteella maantiekuljetukselle myönnetty tuki voidaan todeta perustamissopimuksen 93 artiklan nojalla sisämarkkinoille soveltuvaksi vain tarkoin määritellyissä tapauksissa, jotka eivät vaaranna unionin yleistä etua.
According to case law of the Court of Justice (44), aid to land transport may be declared compatible on the basis of Article 93 of the Treaty only in well-defined cases which do not jeopardise the general interests of the union.

17 Tribunal Fiscal Aduaneiro do Porto katsoi, että asian ratkaisu riippuu yhteisön oikeuden tulkinnasta ja esitti yhteisöjen tuomioistuimelle EY 234 artiklan nojalla seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
17. Considering that the case brought by the applicant raised questions of Community law on which a decision is necessary to enable it to give judgment, the Tribunal Fiscal Aduaneiro do Porto referred the following questions to the Court for a preliminary ruling pursuant to Article 234 EC:

jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-133/95 ja T-204/95, IECC vastaan komissio, 16.9.1998 antaman tuomion (Kok. 1998, s. II-3645) kumoamista siltä osin kuin se koskee asiaa T-204/95 ja asian T-133/95 78-83 kohtaa,
APPEAL against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities (Third Chamber, Extended Composition) of 16 September 1998 in Joined Cases T-133/95 and T-204/95 IECC v Commission [1998] ECR II-3645, seeking to have that judgment set aside in so far as it relates to Case T-204/95 and paragraphs 78 to 83 of Case T-133/95,

34 Aluksi on muistutettava, että asetuksen N:o 2201/2003 2 artiklan 7 alakohdan mukaan käsitteellä vanhempainvastuu tarkoitetaan oikeuksia ja velvollisuuksia, jotka liittyvät lapsen henkilöön tai omaisuuteen ja jotka erityisesti luonnollisella henkilöllä on tuomioistuimen ratkaisun tai lain perusteella ja joihin sisältyy erityisesti oikeus lapsen huoltoon ja tapaamisoikeus.
34 It should be recalled, as a preliminary point, that in accordance with Article 2(7) of Regulation No 2201/2003 the concept of parental responsibility covers all rights and duties relating to the person or the property of a child which are given, inter alia, to a legal person by judgment or by operation of law, and includes rights of custody and rights of access.

perustamissopimuksen 176 artiklan nojalla komission on toteutettava yhteisön tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanemiseksi tarvittavat toimenpiteet; sen vuoksi on tarpeen varmistaa, että kunkin tuotteen osalta takaisinperittävä summa vastaa tarkalleen palkkiosummaa,
Whereas pursuant to Article 176 of the EEC Treaty the Commission has to take the necesssary measures to comply with the Judgment; whereas it is therefore necessary to ensure, for each product the exact correspondence of the amount of the clawback and that of the premium;

46 Nämä ennakkoratkaisupyynnön sisältöä koskevat vaatimukset mainitaan nimenomaisesti unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 94 artiklassa, josta ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen oletetaan SEUT 267 artiklaan perustuvassa yhteistyössä olevan tietoinen ja jota sen on tunnollisesti noudatettava (tuomio 10.11.2016, Private Equity Insurance Group, C-156/15, EU:C:2016:851, 61 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
46 Those requirements concerning the content of a request for a preliminary ruling are expressly set out in Article 94 of the Rules of Procedure of the Court, of which the national court should, in the context of the cooperation instituted by Article 267 TFEU, be aware and which it is bound to observe scrupulously (judgment of 10 November 2016, Private Equity Insurance Group, C‐156/15, EU:C:2016:85, paragraph 61 and the case-law cited).

Unionin tuomioistuimen varapresidentti voi käyttää ensimmäisessä kohdassa tarkoitettua toimivaltaa, siten kuin työjärjestyksessä määrätään.
The powers referred to in the first paragraph may, under the conditions laid down in the Rules of Procedure, be exercised by the Vice-President of the Court of Justice.

Tähän on lisättävä, että asetuksen N:o 1215/2012 mukaisia tuomioistuimen toimivallan määräytymistä koskevia sääntöjä sovelletaan myös internetissä julkaistuja kunniaa loukkaavia sisältöjä koskeviin riita-asioihin.(
In that regard, it is appropriate to add that the jurisdiction rules in Regulation No 1215/2012 also apply to disputes concerning the removal of defamatory content placed online.