tuomiolauselma oor Engels

tuomiolauselma

naamwoord

voorbeelde

52 Joka tapauksessa oikeusvoima ulottuu ainoastaan tuomion perusteluihin, jotka ovat tuomion tuomiolauselman tarpeellinen tuki ja joita ei tämän takia voida erottaa tuomiolauselmasta (tuomio 15.11.2012, Al-Aqsa v. neuvosto ja Alankomaat v. Al-Aqsa, C‐539/10 P ja C‐550/10 P, EU:C:2012:711, 49 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
52 In any event, the force of res judicata extends only to the grounds of a judgment which constitute the necessary support of its operative part and are, therefore, inseparable from it (judgment of 15 November 2012, Al-Aqsa v Council and Netherlands v Al-Aqsa, C‐539/10 P and C‐550/10 P, EU:C:2012:711, paragraph 49 and the case-law cited).

46 – Vaikka julkisasiamies Darmon oli ottanut tähän kysymykseen kantaa, yhteisöjen tuomioistuin ei tuomiolauselmassaan täsmentänyt, että Brysselin yleissopimuksen 13 artiklassa tarkoitettua juridista fiktiota sovellettaessa vastaajalla pitäisi olla kotipaikka eri jäsenvaltiossa kuin kantajalla (ks. em. asia Brenner ja Noller, tuomion 18 kohta ja tuomiolauselma).
46 – Whilst Advocate General Darmon had taken a position on this paragraph, the Court merely stated, in the operative part of its judgment, that for the purposes of the application of the legal fiction laid down in Article 13 of the Brussels Convention, the defendant had to be domiciled in a different Member State from the applicant (see paragraph 18 and the operative part of the judgment in Brenner and Noller).

Tuomion tuomiolauselmassa todettiin, että asetuksen 77-79 artiklan "ei voida katsoa estävän jäsenvaltion lainsäädännön soveltamista vanhuuseläkettä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 perusteella saavaan henkilöön, jos tässä lainsäädännössä eläkeläisen huollettavasta puolisosta myönnetään perheavustus".
(26) The operative part of the Court's judgment stated that Articles 77 to 79 of the Regulation `cannot be interpreted as precluding a Member State's legislation which provides for family allowances for a pensioner's dependent spouse from applying in the case of a person in receipt of an old-age pension pursuant to Regulation 1408/71'.

47 Sitä ennen on pantava merkille, että kyseisessä määräyksessä tarkoitettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lopullinen päätös asiassa T-125/96 on se, jolla tämä ratkaisi valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 3 kohdassa aineellisen kysymyksen kokonaisuudessaan, kun se hylkäsi BI Vetmedican ja Boehringerin tässä asiassa esittämät vaatimukset.
47 In that respect, it should be noted at the outset that the decision of the Court of First Instance which disposed of the proceedings in Case T-125/96 for the purposes of that provision is that whereby the Court of First Instance, in paragraph 3 of the operative part of the contested judgment, disposed of the substantive issues in their entirety by dismissing the claims submitted by BI Vetmedica and Boehringer in that case.

41 Tästä samasta oikeuskäytännöstä ilmenee, että kumotun toimen toteuttaneen toimielimen on kumoamistuomion noudattamiseksi ja pannakseen sen kaikilta osin täytäntöön paitsi noudatettava tuomion tuomiolauselmaa myös otettava huomioon siihen johtaneet perustelut, jotka ovat sen tarpeellinen tuki, sillä perustelut ovat välttämättömiä tuomiolauselman täsmällisen sisällön määrittämiseksi.
41 According to the same line of authority, in order to comply with a judgment annulling a measure and to implement it fully, the institution responsible for adopting that measure is required to have regard not only to the operative part of the judgment but also to the grounds constituting its essential basis, in so far as they are necessary for the purposes of determining the exact meaning of what is stated in the operative part.

Neljäs valituslautakunta on siis täysin ristiriitaisesti 10.12.2015 annetun tuomion Vieta (T‐690/14, ei julkaistu, EU:T:2015:950) tuomiolauselman 1 kohdan, joka myös oli tullut oikeusvoimaiseksi (ks. edellä 35 kohta), kanssa hylännyt kantajan valituksen mitättömyysosaston 23.8.2013 tekemästä päätöksestä ja vahvistanut näin uudelleen riidanalaisen tavaramerkin menettämisvaatimuksen hylkäämisen äänen ja kuvan toistolaitteiden osalta, sellaisena kuin mitättömyysosasto oli päättänyt tästä hylkäämisestä edellä mainitussa päätöksessään ja toinen valituslautakunta ensimmäisessä päätöksessä.
It is therefore also in total contradiction with point 1 of the operative part of the judgment of 10 December 2015, Vieta (T‐690/14, not published, EU:T:2015:950), which had also acquired the force of res judicata (see paragraph 35 above), that the Fourth Board of Appeal rejected the applicant’s appeal against the decision of the Cancellation Division of 23 August 2013, thus reaffirming that the rejection of the application for revocation of the contested mark for ‘apparatus for the reproduction of sound and images’, as decided by the Cancellation Division in its aforementioned decision and subsequently by the Second Board of Appeal in the first decision, was well founded.

Grass, on antanut 28.10.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
Grass, Registrar, has given a judgment on 28 October 2004 in which it:

– kumoamaan valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin tuomiolauselman 3 kohdassa hylättiin osittain Guardian Europen SEUT 268 artiklaan ja SEUT 340 artiklan toiseen kohtaan perustuva vahingonkorvausvaatimus;
– set aside the judgment under appeal insofar as point 3 of the operative part rejected part of Guardian Europe’s claim for damages based on Article 268 and the second paragraph of Article 340 TFEU;

266 Kun otetaan huomioon edellä 264 kohdassa mainittu Ranskan tasavallan ja FT:n kanteiden kohteen laajuus sekä valituksen johdosta annetun tuomion tuomiolauselman 2 kohta, jossa sana ”vaatimuksista” on monikossa, unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että sen käsiteltävänä on edelleen myös näiden asianosaisten esittämä riidanalaisen päätöksen 2 artiklan kumoamisvaatimus.
266 In view of the scope of the actions brought by the French Republic and FT, as reviewed in paragraph 264 above, and point 2 of the operative part of the judgment on appeal, which uses the word ‘claims’ in the plural, the General Court considers that it is also seised of the claims brought by those parties for annulment of Article 2 of the contested decision.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen, koska riidanalaisessa päätöksessä ei otettu huomioon virkamiestuomioistuimen 15.4.2015 antaman tuomion (F-96/13, EU:F:2015:29) ja unionin yleisen tuomioistuimen 13.12.2018 antaman tuomion (T-689/16, ei julkaistu, EU:T:2018:925) tuomiolauselmia perustelujen osalta, jotka ovat tuomiolauselmien tarpeellinen tuki, sillä perustelut ovat välttämättömiä tuomiolauselmien täsmällisen sisällön määrittämiseksi.
First plea in law, alleging infringement of Article 266 TFEU in that the contested decision does not comply with the operative part of the judgment of the Civil Service Tribunal of 15 April 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) and of the judgment of the General Court of 13 December 2018 (T-689/16, not published, EU:T:2018:925) in the light of the grounds constituting their essential bases, in so far as they are necessary for the purpose of determining the exact meaning of what is stated in the operative part.

3) Tiedon saannista, yleisön osallistumisoikeudesta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeudesta ympäristöasioissa Århusissa 25.6.1998 tehdyn yleissopimuksen, joka hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta 17.2.2005 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 3 ja 4 kappaletta on tulkittava siten, että vaatimusta siitä, etteivät tietyt tuomioistuinmenettelyt ole niin kalliita, että tämä olisi esteenä niihin osallistumiselle, sovelletaan tehokkaan oikeussuojan turvaamiseksi unionin ympäristölainsäädännön alaan kuuluvissa kysymyksissä oikeusriidan siihen osaan, jota tämä vaatimus, sellaisena kuin se on direktiivin 2011/92 nojalla muotoiltu tuomiolauselman toisessa kohdassa annetussa vastauksessa, ei koske, siltä osin kuin kantajan tarkoituksena on ollut tällä tavoin taata kansallisen ympäristölainsäädännön noudattaminen.
3. Article 9(3) and (4) of the Convention on access to information, public participation in decision-making and access to justice in environmental matters, signed in Aarhus on 25 June 1998 and approved on behalf of the European Community by Council Decision 2005/370/EC of 17 February 2005, must be interpreted as meaning that, in order to ensure effective judicial protection in the fields covered by EU environmental law, the requirement that certain judicial procedures not be prohibitively expensive applies to the part of a challenge that would not be covered by that requirement, as it results, under Directive 2011/92, from the answer given in point 2 of the present operative part, in so far as the applicant seeks, by that challenge, to ensure that national environmental law is complied with.

Kyseisessä asiassa yhteisöjen tuomioistuin totesi, että "kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on näin ollen tutkia, onko - - käytännössä [aiheellista] soveltaa sopimusta" (tuomion 29 kohta), ja esitti sen jälkeen tuomiolauselmassa, mikä kansallisen tuomioistuimen kysymyksiin esitettävän vastauksen pitäisi olla siinä tapauksessa, että ainoastaan kyseessä olevan jäsenvaltion sisäistä lainsäädäntöä oli sovellettava, sekä siinä tapauksessa, että kansallinen tuomioistuin pitäisi kansainväliseen sopimukseen perustuvaa päätöstä asianmukaisempana.
(2) - Since the Directive was adopted `for the implementation of Article 67 of the Treaty', it is worthwhile recalling that paragraph 1 of that article (abolished by the Treaty of Amsterdam, see footnote 1) provided that: `[d]uring the transitional period and to the extent necessary to ensure the proper functioning of the common market, Member States shall progressively abolish between themselves all restrictions on the movement of capital belonging to persons resident in Member States and any discrimination based on the nationality or on the place of residence of the parties or on the place where such capital is invested'.

Asiassa C-#/#, jossa on kyse EY # artiklaan perustuvasta kumoamiskanteesta, joka on nostettu #.#.#, Italian tasavalta (asiamiehinään U. Leanza ja I. M. Braguglia, avustajinaan P. G. Ferri ja M. Fiorilli) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään E. De Persio, D. Triantafyllou ja V. Di Bucci), yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto), toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans ja A. Rosas sekä tuomarit J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr ja J. N. Cunha Rodrigues, julkisasiamies: C. Stix-Hackl, kirjaaja: R. Grass, on antanut #.#.# tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava
In Case C-#/#: Italian Republic (Agents: U. Leanza, I. Braguglia assisted by P.G. Ferri and M. Fiorilli) v Commission of the European Communities (Agents: E. De Persio, D. Triantafyllou and V. Di Bucci)- Action for annulment under Article # EC, brought on # October #- the Court (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans and A. Rosas, Presidents of Chambers, J.-P. Puissochet (Rapporteur), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr and J. N. Cunha Rodrigues, Judges; C. Stix-Hackl, Advocate General; R. Grass, Registrar, gave a judgment on # May #, in which it

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-44/05, Strack vastaan komissio, 25.9.2008 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tuomiolauselman 1, 2, 3, 5 ja 6 kohta kumotaan.
Annuls paragraphs 1, 2, 3, 5 and 6 of the operative part of the judgment of the Civil Service Tribunal of the European Union (Second Chamber) of 25 September 2008 in Case F-44/05 Strack v Commission.

54 Koska komissio, Aseprofar ja EAEPC väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen sopimuksen kilpailunvastaisen tarkoituksen arvioinnissaan, ja vaativat yhteisöjen tuomioistuinta pysyttämään valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 2 kohdan ja korvaamaan perustelut, niiden argumentteja on tutkittava ennen GSK:n valituksensa tueksi esittämien argumenttien tutkimista.
54 As the Commission, Aseprofar and EAEPC all contend that the Court of First Instance committed an error of law in its assessment of the anti-competitive object of the agreement and ask the Court to uphold point 2 of the operative part of the judgment under appeal by effecting a replacement of grounds, it is appropriate to begin by considering their arguments before those put forward by GSK in support of its appeal.

BA vaatii valituksessaan unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä kumotaan riidanalainen päätös ainoastaan BA:n ensimmäisessä oikeusasteessa nostamassa kanteessa esitettyjen vaatimusten osalta, kumoamaan valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohdan, kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan sekä velvoittamaan komission korvaamaan nyt käsiteltävään valitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.
By its appeal, BA asks the Court, first, to set aside the judgment under appeal in so far as that judgment limits the scope of the annulment of the contested decision to the form of order sought by it in its action at first instance; secondly, to set aside paragraph 1 of the operative part of the judgment under appeal; thirdly, to annul the contested decision in its entirety; and, fourthly, to order the Commission to pay the costs of the appeal.

Asiassa C-#/#, Saksan liittotasavalta, (asiamiehenään W.-D. Plessing, avustajanaan M. Schütte), vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, (asiamiehinään K.-D. Borchardt ja V. Di Bucci), prosessiosoite Luxemburg, jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuomioistuinta kumoamaan Saksan valtiontuesta Frankfurt an der Oderissa Brandenburgin osavaltiossa toimivalle System Microelectronic Innovation GmbH:lle # päivänä huhtikuuta # tehdyn komission päätöksen #/#/EY (EYVL L #, s. #), yhteisöjen tuomioistuin (kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: V. Skouris (esittelevä tuomari), joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja N. Colneric, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet, on antanut #.#.# tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava
In Case C-#/#: Federal Republic of Germany (Agents: W.-D. Plessing and M. Schütte) v Commission of the European Communities (Agents: K.-D. Borchardt and V. Di Bucci), with an address for service in Luxembourg, – application for annulment of Commission Decision #/#/EC of # April # on State aid granted by Germany to System Microelectronic Innovation GmbH of Frankfurt an der Oder (Brandenburg) (OJ # L #, p. #) – the Court (Sixth Chamber), composed of: V. Skouris (Rapporteur), acting as President of the Sixth Chamber, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen and N. Colneric, Judges; A. Tizzano, Advocate General; M.-F. Contet, Principal Administrator, for the Registrar, gave a judgment on # April #, the operative part of which is as follows

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi tuomion komissio v. Kreikka (EU:C:2005:592) tuomiolauselman 1 kohdassa seuraavaa:
In paragraph 1 of the operative part of its judgment in Commission v Greece (EU:C:2005:592), the Court held as follows:

Asiassa C-#/#, jossa on kyse EY # artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu #.#.#, Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehinään G. Zavvos ja M. Shotter) vastaan Helleenien tasavalta, (asiamiehenään N. Dafniou), yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Makarczyk sekä tuomarit R. Silva de Lapuerta ja P. Kūris (esittelevä tuomari), julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut #.#.# tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava
In Case C-#/# Commission of the European Communities (Agents: G. Zavvos and M. Shotter) v Hellenic Republic (Agent: N. Dafniou)- action for failure to fulfil obligations under Article # EC, brought on # June #- the Court (Fifth Chamber), composed of J. Makarczyk, President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta and P. Kūris (Rapporteur), Judges; A. Tizzano, Advocate General; R. Grass, Registrar, gave a judgment on # December #, in which it

30 Saksan liittotasavalta katsoo, että mainitun tuomion tuomiolauselman 1 kohdasta ilmenee selvästi, että yhteisöjen tuomioistuimen toteama SEUT 63 artiklan 1 kohdan rikkominen perustui VW-lain 2 §:n 1 momenttiin, ”kun sitä tarkasteltiin yhdessä” mainitun lain 4 §:n 3 momentin ”kanssa”.
30 The Federal Republic of Germany contends that it is clear from paragraph 1 of the operative part of that judgment that the infringement of Article 63(1) TFEU, established by the Court, resulted from Paragraph 2(1) of the VW Law ‘in conjunction with’ Paragraph 4(3) of that law.

25 Ks. tuomion 68 kohta ja tuomiolauselman 3 kohta.
25 – See paragraph 68 and operative part 3 of the judgment.

Asiassa C-#/#, jossa on kyse EY # artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka le Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt #.#.# tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen #.#.#, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa Maria Aslanidou vastaan Ypourgos Ygeias & Pronoias, yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts sekä tuomarit N. Colneric ja K. Schiemann (esittelevä tuomari), julkisasiamies: L. A. Geelhoed, kirjaaja: R. Grass, on antanut #.#.# tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava
In Case C-#/#: reference for a preliminary ruling under Article # EC from the Symvoulio tis Epikrateias (Greece), made by decision of # December #, received at the Court on # March #, in the proceedings between Maria Aslanidou and Ypourgos Ygeias & Pronoias- the Court (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, N. Colneric and K. Schiemann (Rapporteur), Judges; L.A. Geelhoed, Advocate General; R. Grass, Registrar, gave a judgment on # July #, in which it ruled

Tältä osin on oireellista, että yhteisöjen tuomioistuimen tuomion tuomiolauselmassa todetaan, että ”asetusta (ETY) N:o 2730/79 on tulkittava siten, että – – ”. Nyt käsiteltävien asioiden tutkimisen kannalta ei ole mielestäni merkitystä sillä, onko tästä periaatteesta vähitellen tulossa yhteisön oikeuden itsenäinen oikeusperiaate, kuten D.
It is symptomatic in this regard that in the operative part of the judgment the Court states that ‘Regulation (EEC) No 2730/79 ... must be interpreted as meaning that...’ For the analysis of the cases at issue, it is in my view irrelevant whether or not the principle gradually acquires the status of a true free-standing general principle of Community law, as advocated by D.

Ep. VIII, s. 421, 15 kohta ja sitä seuraavat kohdat ja tuomiolauselman 1. B kohta) yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että joihinkin franchisesopimuksen liitännäisiin ehtoihin ei sovellettu EY 81 artiklan kohdassa tarkoitettua kieltoa, koska ne olivat ”franchisejärjestelmän toiminnan kannalta välttämättömiä”.
Again, in Case 161/84 Pronuptia [1986] ECR 353, paragraph 15 et seq. and paragraph 1(b) of the operative part, the Court held that a number of ancillary clauses in franchise agreements were not caught by the prohibition in Article 81(1) EC in so far as they were ‘strictly necessary for the functioning of the system of franchises’.

Valituksessa voidaan vaatia unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun tuomiolauselmaan tai määräysosaan sisältyvän lopputuloksen kumoamista kokonaan tai osittain.
An appeal shall seek to have set aside, in whole or in part, the decision of the General Court as set out in the operative part of that decision.