väitellä oor Engels

väitellä

werkwoord

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

argue

werkwoord

intransitive: to debate, disagree, or discuss opposing or differing viewpoints

Luulen, että ei ole viisasta väitellä Tomin kanssa.
I don't think it would be wise to argue with Tom.

debate

werkwoord

participate in a debate

Elävien kielten lukumäärästä väitellään usein, ja arviot ovat vaihdelleet viidestä tuhannesta kahdeksaan tuhanteen.
The number of living languages is frequently debated and estimates have varied from five thousand to eight thousand.

dispute

werkwoord

to argue pro and con; to discuss

Komissio katsoo, että Belgian kuningaskunnan väite, jonka mukaan esillä oleva asia koskee yksittäistapausta, on hylättävä.
The Commission disputes the Belgian Government's assertion that this is an isolated case.

contend · discuss · discourse · to argue · to debate · to dispute · polemicise · fence · polemicize · polemise · polemize · deliberate

Soortgelyke frases

tehdä väite
demur

teesi, väite; väitöskirja
thesis

pettävä väite
specious argument

dogmaattinen väite
ipse dixit · ipsedixitism

lykkäävä väite
dilatory plea

väite
affirmation · allegation · allegement · argument · assertion · asseveration · averment · claim · conjecture · contention · demur · demurral · demurrer · plea · postulation · predication · professing · profession · proposition · statement · submission · thesis

voorbeelde

Tätä menettelytapaa vastaan voidaan kuitenkin esittää kaksi väitettä.
However, that course of action is open to two types of objection.

181 Ensimmäinen väite on siten hylättävä.
181 The first complaint cannot therefore be upheld.

Käy kuitenkin ilmi, että kantajat näyttävät toteen, että – toisin kuin Nedri väitti esittämättä todistetta, jolla tätä väitettä voitaisiin tukea – Austria Drahtin edustaja ei voinut olla läsnä Düsseldorfissa osallistuakseen tähän kokoukseen, koska hän oli tuona päivänä Salzburgissa (Itävalta) (kannekirjelmän liite A.7, s. 46, 815 ja 816).
However, the applicants establish convincingly that, contrary to Nedri’s unsubstantiated assertion, Austria Draht’s representative cannot have been present in Düsseldorf in order to attend that meeting, since he was in Salzburg (Austria) on that date (Annex A.7 to the application, p. 46 and pp. 815 and 816).

37. SMHV:n mukaan valittajan väite, jonka mukaan tavaramerkkiä ei käytetty tosiasiallisesti, on uusi kanneperuste, koska valittaja väitti valituslautakunnassa esitetyssä alkuperäisessä valitusperusteessa ainoastaan, ettei ole osoitettu, että aikaisempaa tavaramerkkiä olisi käytetty tuotteelle, jolla on erityisiä terapeuttisia käyttötarkoituksia, eli silmälääketieteeseen liittyviä käyttötarkoituksia, mutta ei kyseenalaistanut tämän käytön tosiasiallisuutta.
37 According to OHIM, the applicant’s contention that the mark was not put to genuine use is a new plea since, in the initial plea advanced before the Board of Appeal, the applicant merely claimed that it was not proven that the earlier mark had been used for products with specific therapeutic applications, namely ophthalmic applications, without calling into question the genuine nature of that use.

" Tuo on naurettavin kuulemani väite. " Fiksua.
" I think that's the most ridiculous thing I ever heard. "

Tätä väitettä voidaan käsitellä tuotteen määritelmää selkeyttävässä välivaiheen tarkastelussa, jota yritys voi pyytää.
This claim could be dealt with in a product scope interim review, which can be requested by the company.

Friel Acerran pääasiallinen väite on, että komission menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämissä epäilyissä ei otettu täysin huomioon kyseisiä asiakirjoja, erityisesti 15 päivänä heinäkuuta 2005 allekirjoitettua ohjelmasopimusta, joka Friel Acerran mukaan on oikeudellisesti sitova asiakirja kaikkien kyseisen yrityksen myöhempiin toimenpiteisiin myönnettyjen tukien osalta.
Fri-El Acerra argues essentially that the doubts expressed by the Commission in the opening decision do not take proper account of these documents, and in particular of the Programme Agreement signed on 15 July 2005, which it says is an instrument that is legally binding with regard to the aid for all the steps it took subsequently.

Tämän vuoksi komissio ei voinut hyväksyä väitettä, jonka mukaan MMK ja MMK Trade Steel AG muodostaisivat yhtenäisen taloudellisen yksikön.
It follows that the Commission could also not accept the claim that MMK and MMK Trade Steel AG would form a single economic entity.

Tämä väite on ristiriidassa Turkin viranomaisten yksiselitteisten toteamusten kanssa.
That submission is rebutted by the clear findings of the Turkish authorities.

Vastoin CMV:n väitettä laillisen liiketoimen mahdollisuudesta ei ole seurauksena, että CMV:n toteuttama liiketoimi on tosiasiasiassa ollut tällainen toimi.
Contrary to CMV’s assertions, it does not follow from the possibility of entering into a legitimate commercial transaction that the one carried out by CMV actually constituted such a transaction.

Pääasian tosiseikkojen muodostamassa tilanteessa lainkäytöllistä koskemattomuutta koskeva väite perustuu joka tapauksessa kansainväliseen tapaoikeuteen, kuten ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa ja kuten vastaajat väittävät.
In any event, in the factual situation of the case in the main proceedings, the source of the plea of immunity from jurisdiction is, as the referring court indicates and the defendants maintain, to be found in customary international law.

– näin ollen säännöksessä ei kielletä mainosta pelkästään sillä perusteella, että siinä väitetään, että mainoksen esittäjän tuotteella on jokin sellainen keskeinen ominaisuus, joka on sama kuin mahdollisesti laajalti tunnetulla tavaramerkillä suojatun tuotteen ominaisuus.
– consequently, it does not prohibit an advertisement solely on the ground that it states that the advertiser’s product has an essential characteristic that is identical with that of a product protected by a – possibly well-known – trade mark.

Tueksi toimitetut tiedot eivät kuitenkaan olleet erityisen ratkaisevia tältä osin, joten väite hylätään.
Yet the supporting information provided was far from being conclusive in this respect and the claim is therefore rejected.

Kantaja ei myöskään ole täsmentänyt väitettään, jonka mukaan nyt kyseessä olevan kaltainen rikkominen olisi vaikeasti kuviteltavissa ilman yhtä tai useampaa johtajaa, eikä vedonnut konkreettisiin seikkoihin väitteensä tueksi.
Moreover, the applicant has neither explained its assertion that an infringement such as that at issue in the present case is hardly conceivable without one or more leaders, nor put forward specific evidence to support it.

Lisäksi se vielä väittää, ettei sillä ole määräävää markkina-asemaa aseptisten tuotteiden markkinoilla, ja vastustaa kaikissa tapauksissa 86 artiklan soveltamista ei-aseptisilla markkinoilla, jotka ovat niiden markkinoiden lähimarkkinat, joilla määräävän markkina-aseman väitetään olevan olemassa (C).
It asserts, thirdly, that it is not in a dominant position on the markets in aseptic products and disputes in any event that Article 86 is applicable on the markets in non-aseptic products, which neighbour the markets allegedly dominated (C).

Edellä 1 kohdassa tarkoitetun määräajan kuluessa väitteentekijän on esitettävä myös todisteet aikaisemman merkkinsä tai aikaisemman oikeutensa olemassaolosta ja voimassaolosta sekä sen antaman suojan laajuudesta ja osoitettava, että hänellä on oikeus tehdä väite.
Within the period referred to in paragraph 1, the opposing party shall also file proof of the existence, validity and scope of protection of his earlier mark or earlier right, as well as evidence proving his entitlement to file the opposition.

b) edellä 5 artiklassa tarkoitettujen standardien virheellisestä soveltamisesta siltä osin kuin näitä standardeja väitetään sovelletun;
(b) incorrect application of the standards referred to in Article 5, in so far as it is claimed that the standards have been applied;

Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Arviointiperusteiden soveltaminen konkreettiseen tapaukseen
Community trade mark – Observations of third parties and opposition – Examination of the opposition – Proof of use of the earlier mark – Genuine use – Application of the criteria to the case in question

Siksi edellä esitetty väite hylätään
The above claim is therefore rejected

79 Niinpä Espanjan kuningaskunnan väitettä, jonka mukaan komissio varaa itselleen oikeuden kasvattaa säädettyjen vähennysten enimmäismäärää mielensä mukaan, ei voida hyväksyä.
79 Therefore, the Kingdom of Spain’s argument that the Commission retains the power to increase at will the limit of the amount of the deductions provided for cannot be upheld.

14 Kantaja on liittänyt kannekirjelmään useita asiakirjoja, joiden tarkoituksena on tukea päätelmää, jonka mukaan se oli asianmukaisesti edustettuna valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä, ja joiden tarkoituksena on tukea väitettä, jonka mukaan aikaisempi tavaramerkki on mahdollista mieltää italian kielen sanan ”calcio” muunnelmaksi.
14 The applicant annexed various documents to its application in order to substantiate the claim that it was duly represented in the proceedings before the Board of Appeal, and in support of the submission that the earlier mark might be perceived as a variation of the Italian term ‘calcio’.

a) jotkut tuottajat ovat etuyhteydessä viejiin tai tuojiin tai ne ovat itse sellaisen tuotteen tuojia, jota väitetään tuettavan, ilmaisun ”Ö unionin Õ tuotannonala” voidaan tulkita käsittävän muut tuottajat;
(a) when producers are related to the exporters or importers, or are themselves importers of the allegedly subsidised product, the term ‘ Ö Union Õ industry’ may be interpreted as referring to the rest of the producers;

Kantajat kuitenkin tyytyvät lausumaan vain täysin yleisluonteisesti ja uuden tuen olemassaolon kokonaan kiistäen, että takaisinmaksuvaatimus kohdistuisi osittain sellaisiin rahamääriin, jotka on maksettu voimassa olevina tukina, eikä tämä voi riittää todistamaan niiden väitettä.
The applicants merely claim in very general terms – and while alleging the complete absence of new aid – that part of the amount covered by the recovery order consisted of sums paid in the form of existing aid, which is not sufficient to substantiate their argument.

Silloin kun väiteilmoituksen jättämisen jälkeen tapahtuneen luovutuksen johdosta tavaramerkin, johon väite perustuu, rekisteröintiä koskevan todistuksen jäljennöksessä haltijaksi mainitaan muu yhtiö kuin se, joka on tehnyt valituksen väiteosaston päätöksestä hylätä väite, valitusta ei voida ottaa tutkittavaksi olettamalla, että aikaisempi tavaramerkki on luovutettu valittajalle.
Where, following an assignment after an opposition has been filed, the copy of the registration certificate of the trade mark on which the opposition is based mentions as owner a company other than that which brought an action against the decision of an Opposition Division rejecting the opposition, the action is not admissible on the basis of the assumption that the earlier mark was transferred to the applicant.

Väite voidaan esittää vain elintarvikkeesta, joka on B12-vitamiinin lähde vähintään asetuksen (EY) N:o 1924/2006 liitteessä olevassa luettelossa mainitun väitteen [VITAMIININ NIMI] JA/TAI [KIVENNÄISAINEEN NIMI] LÄHDE mukaisesti.
The claim may be used only for food which contains at least 82,5 mg of choline per 100 g or 100 ml or per single portion of food.