vedot oor Engels

vedot

naamwoord

Soortgelyke frases

vedota opinkappaleisiin
dogmatise · dogmatize

vedota jhk
plead

kyky vedota kansaan
common touch

vedota perustuslain viidenteen lisäykseen
take the Fifth · take the Fifth Amendment

vedota
adjure · appeal · appeal to · apply · attract · beg · beseech · bid · call · call on · commend · conjure · entreat · implore · invoke · pander · petition · plead · press · refer · refer to · solicit · to appeal · to invoke · to petition · turn

voorbeelde

Tavaramerkin haltija ei voi vedota pätevästi myöskään siihen seikkaan, että kyseinen käyttö saa tietyt asiakkaat luopumaan tavaramerkin kattamista tavaroista tai palveluista.
Likewise, the fact that that use may prompt some consumers to switch from goods or services bearing that trade mark cannot be successfully relied on by the proprietor of the mark.

Tällaisiin sopimuksiin ei siten voida vedota yhteisön jäsenvaltioiden välisen kaupan rajoittamisen perustelemiseksi.
SUCH AGREEMENTS CANNOT THEREFORE BE RELIED UPON IN ORDER TO JUSTIFY RESTRICTIONS ON TRADE BETWEEN THE MEMBER STATES OF THE COMMUNITY .

Yhdennessätoista valitusperusteessaan valittaja arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se teki oikeudellisen virheen todetessaan, ettei perustajan oppaaseen voitu vedota, ja hylätessään valittajan tältä osin esittämät väitteet, vaikka todellisuudessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei katsonut, ettei oppaaseen voitu vedota, vaan arvosteli vain sitä, että siitä oli olemassa useita eri versioita, mikä johti oikeudelliseen epävarmuuteen ja kontradiktorisuutta koskevan oikeuden loukkaamiseen
By its eleventh ground of appeal, CPEM complains that the Court of First Instance erred in law in stating that CPEM considered the promoter’s guide as not capable of being relied on and dismissing its arguments in this respect, when in fact it did not regard the guide as incapable of being relied on but merely complained of the existence of several different versions leading to judicial uncertainty and failure to respect the right to an inter partes hearing

Näin ollen näihin kahteen määräykseen voivat vedota kansallisissa tuomioistuimissa ne Turkin kansalaiset, joihin niitä sovelletaan, kyseisten määräysten vastaisten kansallisen oikeuden sääntöjen soveltamatta jättämiseksi (ks. tuomio Abatay ym., C-317/01 ja C-369/01, EU:C:2003:572, 58 ja 59 kohta ja tuomio Demirkan, C-221/11, EU:C:2013:583, 38 kohta).
As a consequence, both those provisions may be relied on by the Turkish nationals to whom they apply before the courts or tribunals of the Member States in order to prevent the application of inconsistent rules of national law (see judgments in Abatay and Others, C‐317/01 and C‐369/01, EU:C:2003:572, paragraphs 58 and 59, and Demirkan, C‐221/11, EU:C:2013:583, paragraph 38).

Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja ‐menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 27 artiklan 1 kohtaa, kun sitä luetaan yhdessä kyseisen asetuksen johdanto-osan 19 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että kansainvälisen suojelun hakija voi hakiessaan muutosta hänen siirtoaan koskevaan päätökseen vedota mainitun asetuksen 13 artiklan 1 kohdassa esitetyn jäsenvaltion rajan luvatonta ylittämistä koskevan vastuuperusteen virheelliseen soveltamiseen.
On a proper construction of Article 27(1) of Regulation No 604/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an application for international protection lodged in one of the Member States by a third-country national or a stateless person, read in the light of recital 19 of that regulation, an applicant for international protection is entitled, in an appeal against a decision to transfer him, to plead incorrect application of the criterion for determining responsibility relating to the irregular crossing of the border of a Member State, laid down in Article 13(1) of that regulation.

Yhteisöjen tuomioistuin voi käyttäessään sille EY 234 artiklassa annettua toimivaltaa ainoastaan poikkeustapauksissa ryhtyä yhteisön oikeusjärjestykseen olennaisesti kuuluvaa yleistä oikeusvarmuuden periaatetta soveltaen rajoittamaan asianomaisten henkilöiden mahdollisuutta vedota säännökseen tai määräykseen, jota yhteisöjen tuomioistuin on tulkinnut, vilpittömässä mielessä perustettujen oikeussuhteiden pätevyyden kyseenalaistamiseksi.
In the exercise of the jurisdiction conferred on it by Article 234 EC, it is only exceptionally that, in application of a general principle of legal certainty which is inherent in the Community legal order, the Court may decide to restrict the right to rely upon a provision, which it has interpreted, with a view to calling in question legal relations established in good faith.

Näin ollen tämän oikeuden mahdolliset rajoitukset ja ehdot eivät estä sitä, että EY 18 artiklan 1 kohdan määräyksissä perustetaan yksityisille sellaisia oikeuksia, joihin nämä voivat vedota tuomioistuimessa ja joita kansallisten tuomioistuinten on suojeltava (ks. vastaavasti asia 41/74, Van Duyn, tuomio 4.12.1974, Kok. 1974, s. 1337, Kok. Ep. II, s. 395, 7 kohta).
Consequently, any limitations and conditions imposed on that right do not prevent the provisions of Article 18(1) EC from conferring on individuals rights which are enforceable by them and which the national courts must protect (see, to that effect, Case 41/74 Van Duyn [1974] ECR 1337, paragraph 7).

Kuudennen direktiivin 33 artiklaan sisältyvä jäsenvaltioille osoitettu kielto ottaa käyttöön veroja ja maksuja, jotka ovat luonteeltaan liikevaihtoveroja, on selvä, täsmällinen ja ehdoton ja täyttää siten edellytykset, joiden perusteella yksityiset oikeussubjektit voivat vedota direktiivin säännöksiin kansallisissa tuomio-istuimissa.
Since the rule in Article 33 of the Sixth Directive 77/388/EEC prohibiting Member States from introducing taxes, duties or charges which can be characterized as turnover taxes is clear, precise and unconditional, it satisfies the conditions under which provisions of a directive can be relied upon by individuals before the national courts.

Jos unionin tuomioistuin toteaisi, että Monsanto voi Euroopan unionin alueella vedota oikeuksiinsa Argentiinasta peräisin olevan soijajauhon osalta, mikään ei voisi estää kyseistä yhtiötä tämän jälkeen vetoamasta vastaaviin oikeuksiin muista maista peräisin olevan jauhon osalta.
If the Court were to hold that Monsanto may, within EU territory, rely on rights relating to soy meal originating in Argentina, there would be nothing to prevent Monsanto, subsequently, from asserting analogous rights in relation to soy meal from other countries.

Näin ollen Saksan hallitus ei voi vedota siihen, ettei tämä tullivelka olisi syntynyt, välttääkseen velvollisuuden periä tuontimaksuja.
In those circumstances, the German Government cannot invoke the absence of any customs debt in order to escape the obligation of charging import levies.

227 On siis katsottava ensinnäkin, että kantajat voivat vedota tekijänoikeuksiin ja taitotietoa koskevaan suojaan niiden alkuperäistä ja aiempaa Systran Unix ‐versiota koskevien tietojen ja tietoelementtien osalta, jotka sisältyvät myös johdettuun EC-Systran Unix ‐versioon, toiseksi, että komissio ei ole pystynyt osoittamaan, etteivät kantajat olisi niiden Systran Unix ‐versiota koskevien oikeuksien haltijoita, joihin ne ovat vedonneet, tai että nämä oikeudet olisi luovutettu sille nimenomaisesti tai implisiittisesti EC-Systran Mainframe- ja EC-Systran Unix ‐versioista Systran-konsernin kanssa tehtyjen sopimusten tai tässä yhteydessä myönnetyn rahoituksen perusteella, tai kolmanneksi, että sillä olisi oikeus teettää kolmannella osapuolella kyseessä olevat työt ilman Systran-konsernin ennakkoon antamaa suostumusta.
227 It must therefore be considered, first, that the applicants can rely on copyright and the protection of know-how in the information and elements relating to the original and earlier Systran Unix version which are to be found in the derivative EC-Systran Unix version; second, that the Commission has been unable to establish that the applicants did not have the rights claimed with respect to the Systran Unix version, that those rights were expressly or implicitly assigned to the Commission by virtue of the contracts concluded with Systran group or the financing allocated with respect to the EC-Systran Mainframe and EC-Systran Unix versions; and, third, that the Commission has also been unable to establish that it was entitled to have the requested works carried out by a third party without obtaining the Systran group’s prior consent.

64 Tästä seuraa, että taloudellinen toimija ei voi vedota hankintaviranomaisen edellyttämän kokemuksen osoittamiseksi yritysryhmän muiden jäsenten suorituksiin, joiden toteuttamiseen taloudellinen toimija ei ole tosiasiallisesti ja konkreettisesti osallistunut.
64 It follows that an economic operator cannot rely on the supplies of services by other members of a group of undertakings in which it has not actually and directly participated as experience required by the contracting authority.

54 Edellä esitetystä seuraa, että toiseen ja kolmanteen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 2002/22 12 ja 13 artiklaa on tulkittava siten, että niillä on välitön oikeusvaikutus ja että yksityiset oikeussubjektit voivat vedota niihin suoraan kansallisessa tuomioistuimessa riitauttaakseen kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksen.
54 It follows from the foregoing that the answer to the second and third questions referred is that Articles 12 and 13 of Directive 2002/22 must be interpreted as having direct effect and they may be relied on directly before a national court by individuals to challenge a decision of a national regulatory authority.

Kantaja väittää toissijaisesti, että komissio ei voi tässä tapauksessa vedota kantajaa vastaan varainhoitoasetuksen 101 artiklan ensimmäiseen kohtaan sisältyvään sääntöön, koska se ei ole itse noudattanut kyseisen artiklan toisen kohdan säännöksiä, joiden mukaan asianomaisille tarjoajille on ilmoitettava sopimuksen tekemisestä luopumisen syyt.
The applicant submits in the alternative that, as against the applicant, the Commission cannot rely on the rule in the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation because it did not itself comply with the requirements of the second paragraph of that article, which requires the interested tenderers to be informed of the reasons for the decision to abandon the procurement.

Yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti todennut, että ”verotulojen vähentymistä ei voida pitää yleistä etua koskevana pakottavana syynä, johon voidaan vedota lähtökohtaisesti perusvapauden vastaisen toimenpiteen oikeuttamiseksi”.(
The Court has repeatedly held that ‘reduction in tax revenue cannot be regarded as an overriding reason in the public interest which may be relied on to justify a measure which is in principle contrary to a fundamental freedom’.

35 Tällaisessa tilanteessa tehokkuusperiaate on esteenä tällaiselle kansalliselle säännöstölle tai kansalliselle hallinnolliselle menettelylle siltä osin kuin ne voivat viedä verovelvolliselta mahdollisuuden oikaista tiettyjä sen liiketoimia koskevia laskujaan ja vedota tähän oikaisuun perusteettomasti laskuttamansa ja maksamansa arvonlisäveron palauttamiseksi, vaikka kyseisessä säännöstössä vahvistettu viiden vuoden pituinen preklusiivinen määräaika ei ole vielä päättynyt (ks. analogisesti tuomio 26.4.2018, Zabrus Siret, C-81/17, EU:C:2018:283, 40 kohta).
35 In those circumstances, the principle of effectiveness precludes such national legislation or administrative practices in so far as they are liable to deny a taxable person the opportunity to correct its invoices concerning certain operations and to rely on them with a view to obtaining a refund of VAT improperly invoiced and paid by that taxable person, even though the five-year limitation period laid down by that legislation has not yet elapsed (see, by analogy, judgment of 26 April 2018, Zabrus Siret, C‐81/17, EU:C:2018:283, paragraph 40).

Riippumatta siitä, mihin asetuksen (EY) N:o 343/2003 kriteereihin ja säännöksiin pyynnössä vedotaan, vastaanottopyynnön saaneen jäsenvaltion on mainitun asetuksen 18 artiklan 1 ja 6 kohdassa säädettyihin määräaikoihin mennessä tarkistettava tyhjentävästi ja puolueettomasti ja ottaen huomioon kaikki sen käytettävissä joko suoraan tai epäsuorasti olevat tiedot, kuuluuko turvapaikkahakemuksen käsittely sen vastuulle.
Whatever the criteria and provisions of Regulation (EC) No 343/2003 that are relied on, the requested Member State shall, within the time allowed by Article 18(1) and (6) of that Regulation, check exhaustively and objectively, on the basis of all information directly or indirectly available to it, whether its responsibility for examining the application for asylum is established.

Tällainen viranomainen ei voi vedota perustamissopimuksen 173 artiklan toiseen kohtaan, koska perustamissopimuksen rakenteesta käy selvästi ilmi, että kanteen nostamista koskevissa sopimuksen määräyksissä jäsenvaltion käsite tarkoittaa vain Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden hallituksia, eikä sitä voida laajentaa koskemaan aluehallituksia tai autonomisia yhteisöjä, riippumatta niille myönnetyn toimivallan laajuudesta.
The regional authority cannot rely on the second paragraph of Article 173 of the Treaty since it is manifestly clear from the general scheme of the Treaty that the concept of Member State, within the meaning of the provisions relating to remedies, only applies to the government authorities of the Member States of the European Communities and cannot be extended to regional governments or self-governing communities, regardless of the extent of their powers.

44 Ensinnäkin verovelvollinen, joka on tarkoituksellisesti osallistunut veropetokseen ja näin vaarantanut yhteisen arvonlisäverojärjestelmän moitteetonta toimintaa, ei voi vedota verotuksen neutraalisuuden periaatteeseen arvonlisäverovapautuksen saamiseksi (ks. vastaavasti tuomio 7.12.2010, R., C-285/09, EU:C:2010:742, 54 kohta ja tuomio 27.9.2012, VSTR, C-587/10, EU:C:2012:592, 46 kohta).
44 In the first place, the principle of fiscal neutrality cannot be invoked for the purposes of an exemption from VAT by a taxable person who has intentionally participated in tax evasion which has jeopardised the operation of the common system of VAT (see, to that effect, judgments of 7 December 2010, R., C‐285/09, EU:C:2010:742, paragraph 54, and of 27 September 2012, VSTR, C‐587/10, EU:C:2012:592, paragraph 46).

(9) Selvitettäessä tässä direktiivissä säädettyjen rikosten tekemisestä syytettyjen henkilöiden aikomusta rikkoa kyseessä olevaa teollis- tai tekijänoikeutta olisi otettava huomioon se, missä määrin syytetyllä oli ennen rikkomisen tapahtumista vakuuttavia perusteita vedota kyseisen teollis- tai tekijänoikeuden voimassaolon lakanneen .
(9) In respect of persons accused of committing the offences laid down in this Directive, and in establishing their intention to infringe the intellectual property right in question, account should be taken of the extent to which the accused had, in advance of the infringement, substantial grounds to plead that the intellectual property right in question was invalid.

7) Mikäli kuudenteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voivatko yksityiset oikeussubjektit jäsenvaltioissa vedota kyseistä jäsenvaltiota vastaan siihen, että tämä on rikkonut direktiivin 98/34 8 artiklan 1 kohtaa ja/tai 9 artiklan 1 kohtaa ja laiminlyönyt näin velvollisuutensa, mistä syntyy korvausvastuu; toisin sanoen, onko kyseisellä direktiivillä tarkoitus antaa yksilöllisiä oikeuksia?
(7) If question 6 is answered in the affirmative, may individuals of a Member State allege that the Member State has infringed Articles 8(1) and/or 9(1) of Directive 98/34, and therefore failed to fulfil its obligations, thereby giving rise to liability for damages; in other words, is that directive intended to confer rights on individuals?

18 Mitä tulee väitteeseen, että päätöksen olemassaoloon vaikuttavat vakavat ja ilmeiset virheet voitaisiin saattaa yhteisöjen tuomioistuimen tutkittaviksi riippumatta siitä, milloin niihin vedotaan, on korostettava, että Espanjan kuningaskunta ei vaadi yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan vuoden 1990 päätöstä puiteohjelman voimassaolon jatkamisesta mitättömäksi.
18 Finally, with reference to the argument that serious and manifest defects such as to affect the very existence of a legal act can be submitted for examination by the Court, irrespective of when they are raised, it must be pointed out that the Kingdom of Spain is not seeking a finding by the Court that the 1990 extension decision is non-existent.

(36) - Välittömään oikeusvaikutukseen voi vedota vain valtiota vastaan, joka ei ole voimaansaattanut direktiiviä määräajassa tai asianmukaisesti tai joka tapauksessa sellaisia elimiä tai kokonaisuuksia vastaan, jotka ovat valtion valvonnan tai hallinnan alaisia tai joilla on muitakin oikeuksia niiden oikeuksien lisäksi, jotka aiheutuvat yksityisten oikeussubjektien välisiin suhteisiin sovellettavista säännöistä: kyseessä on niin sanottu vertikaalinen oikeusvaikutus (asia C-188/89, Foster, tuomio 12.7.1990, Kok. 1990, s.
(36) - Direct effect can only be relied upon against a Member State which has failed properly and promptly to implement a directive, or against organisations or bodies which are subject to the authority or control of the State or which have powers beyond those derived from the rules which apply to relations between individuals. It cannot be invoked against individuals.

Kantajat katsovat kuitenkin, että jotta vapaan käytettävyyden edellytykseen voidaan vedota, on käytettävä nimenomaan muita termejä kuin ”Patentconsultia”.
However, the appellants take the view that it is precisely in order to be able to claim that there is a ‘need to leave free’ (‘Freihaltebedürfnis’), that a term other than ‘Patentconsult’ must be used.

Vaatimukseen perusoikeusnormien kunnioittamisesta luovuttamismenettelyssä, mikä kuuluu viranomaisten tavanomaisiin velvollisuuksiin, ei kuitenkaan voida vedota ylivoimaisen esteen käsitteen laajentamiseksi kohtuuttomasti.
However, the requirement to respect fundamental rights standards during the surrender procedure, which forms part of the ordinary responsibilities of the authorities, cannot be relied upon in order to over-stretch the notion of force majeure.