vedoten oor Engels

vedoten

voorbeelde

katsoo kuitenkin, että ehdotukseen on tehtävä eräitä tässä väliaikaisessa mietinnössä hahmoteltuja muutoksia, jotta lopputulos olisi hyväksyttävissä; pyytää siksi päätöksenteon avoimuuteen vedoten, että neuvosto ja komissio odottavat tämän väliaikaisen mietinnön hyväksymistä ennen kuin maksutase-ehdotukseen perustuva asetus hyväksytään;
Is of the opinion, however, that a number of amendments, outlined in this interim report, are needed in order to achieve an acceptable outcome; therefore requests in the interest of transparent decision-making that the Council and the Commission await the adoption of this interim report before adopting the regulation on the basis of the BoP proposal;

Tältä osin Euroopan yhteisöjen tuomioistuin viittasi asiassa Magill antamassaan tuomiossa siihen, ettei kieltäytyminen käyttöluvan myöntämisestä tekijänoikeuksiin vedoten ollut perusteltua.
In this context, the European Court of Justice referred in its Magill judgment to the absence of justification for the refusal to grant a licence to an intellectual property right.

velvoittaa ECDC:n maksamaan korvauksen, jonka asianmukaiseksi määräksi arvioidaan 56 800 euroa, valittajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä, johon vedottiin ensimmäisessä oikeusasteessa oikeudenkäyntimenettelyn aikana esitettyinä liitännäisinä korvausvaatimuksina
order the ECDC to pay compensation, assessed ex aequo et bono at EUR 56 800 for the non-material harm sustained by the appellant and alleged in the incidental claims for compensation brought during the trial at first instance;

Ukraina päätti keskeyttää vastaavan assosiaatiosopimuksen allekirjoitusvalmistelut vedoten vaikutuksiin, joita sopimuksella mahdollisesti on sen talouteen ja taloudellisiin suhteisiin Venäjän kanssa.
Ukraine decided to suspend preparations for the signature of the Association Agreement/DCFTA, citing concerns about the potential impact of this agreement on its economy and on its economic relations with Russia.

Kun toiseksi tarkastellaan vaihtoehtoisia toimenpiteitä, joihin valittaja vetosi, on heti aluksi todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 109 kohdassa jättänyt tutkimatta ne toimenpiteet, joissa oli kyse riippumattoman valtuutetun hoitamasta liiketoimien ennakkohyväksynnästä ja -valvonnasta sekä täydellisestä kiellosta suorittaa liiketoimia Iranin islamilaisen tasavallan kanssa ja joihin vedottiin ensimmäistä kertaa suullisessa käsittelyssä, koska niihin vedottiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan ja 76 a artiklan 3 kohdan vastaisesti.
As regards, secondly, the alternative measures referred to by the appellant, it should be noted from the outset that in paragraph 109 of the judgment under appeal the General Court excluded examination of the measures both of prior authorisation and supervision by an independent agent and of total prohibition of transactions with the Islamic Republic of Iran, mentioned for the first time at the hearing, on the grounds that it was contrary to Articles 48(2) and 76a(3) of the Rules of Procedure of the General Court for them to have been referred to during the proceedings.

60 Vedotessaan oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen kantajat esittävät kolme pääasiallista väitettä.
60 With regard to the infringement of the principle of legal certainty, the applicants put forward two main arguments.

Kun komissio tällaisessa tilanteessa on väitetiedoksiannossa ilmoittanut, vedoten tähän olettamaan, aikomuksensa panna kokonaan omistetun tytäryhtiön vastuu rikkomisestaan tämän emoyhtiön vastuulle, asianomaisten osapuolten on kumottava tämä olettama toimittamalla komissiolle riittävää näyttöä hallinnollisen menettelyn aikana, mikäli ne katsovat, että huolimatta kyseessä olevista omistussuhteista tytäryhtiö päättää itsenäisesti markkinakäyttäytymisestään.
In such a situation, when, in the statement of objections, the Commission relies on that assumption and declares its intention to hold a parent company liable for an infringement committed by its wholly-owned subsidiary, it is for the parties concerned, when they consider that, despite the shareholdings at issue, the subsidiary determines its conduct independently on the market, to rebut that assumption by providing the Commission with sufficient evidence during the administrative procedure.

Unionin tuomioistuin on hiljattain antamassaan tuomiossa(23) lausunut ensimmäisen kerran tästä kysymyksestä ja todennut, että ”direktiivin 2006/123 3 artiklan 3 kohdan tulkitseminen siten, että jäsenvaltioiden olisi sallittua oikeuttaa primaarioikeuteen vedoten kyseisen direktiivin 14 artiklassa kielletty vaatimus, poistaisi mainitulta säännökseltä kaiken tehokkaan vaikutuksen, koska se lopulta vaarantaisi mainitulla säännöksellä toteutetun kohdennetun yhdenmukaistamisen”.(
In a recent judgment (23) the Court, for the first time, gave a ruling on that question holding that ‘an interpretation of Article 3(3) of Directive 2006/123 to the effect that Member States may justify, on the basis of primary law, a requirement prohibited by Article 14 of that directive would deprive that provision of any practical effect by ultimately undermining the ad hoc harmonisation intended by that directive’.

126 Tähän kanneperusteeseen vedotessaan Ranskan hallitus sekä SCPA ja EMC väittävät ensinnäkin, että komissio on määritellyt virheellisesti Saksan ulkopuoliset maantieteelliset markkinat, ja toiseksi, että se on tulkinnut asetuksen soveltuvan kollektiiviseen määräävään markkina-asemaan, ja kolmanneksi, että se on soveltanut väärin kollektiivisen määräävän markkina-aseman käsitettä.
126 By this plea the French Government and SCPA and EMC criticise the Commission, first, for incorrectly defining the geographical market outside Germany, second, for interpreting the Regulation as applying to collective dominant positions and, third, for misapplying the concept of a collective dominant position.

VT4 väitti Raad van State van Belgiëssä EY:n perustamissopimuksen 59 artiklaan ja televisiodirektiivin 2 artiklaan vedoten, että riidanalaisella päätöksellä estetään televisio-ohjelman edelleenlähettäminen toisesta jäsenvaltiosta.
Before the Raad van State, VT4 argued, on the basis of Article 59 of the EC Treaty and Article 2 of the Television Directive, that the disputed decision prohibited the retransmission of a television programme from another Member State.

Kantajan mukaan komission mainitunlainen toiminta oli lainvastaista samoilla perusteilla kuin ne, joihin kumoamisvaatimuksen tueksi vedottiin, ja loukkasi lisäksi hyvän hallintotavan ja avoimuuden periaatteita.
According to the applicant, that conduct on the Commission’s part is unlawful for the same reasons put forward in support of the application for annulment and also constitutes a breach of the principles of good administration and transparency on the part of the Commission.

Se toteaa, että kantaja on toiminut vähintäänkin rohkeasti vedotessaan kunniaansa, vaikka hänen on todettu syyllistyneen menettelyihin, joita - vaikka niillä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan ei voidakaan perustella irtisanomista - on joka tapauksessa pidetty vakavina.
In its view, it appears at the very least bold for the applicant to plead his integrity when he has been guilty of conduct which, even if it did not, in the Court's view, justify dismissal, was at least adjudged to be serious.

Chenchooliah ilmoitti 17.7.2014 päivätyllä, suoraan ministerille osoitetulla kirjeellä, että hänen puolisonsa oli ollut saamansa rikostuomion johdosta 16.6.2014 alkaen vankilassa Portugalissa, ja pyysi lupaa jäädä Irlantiin vedoten henkilökohtaiseen tilanteeseensa.
By letter of 17 July 2014, sent directly to the Minister, Ms Chenchooliah stated that, following a criminal conviction, her spouse had been in prison in Portugal since 16 June 2014, and sought permission to remain in Ireland on the basis of her personal circumstances.

Valituslautakunta totesi siis perustellusti, että tavaramerkit, joihin valituslautakunnassa vedottiin, muodostuivat piirroksista, jotka luovat kokonaisvaikutelman pinnasta.
The Board of Appeal therefore rightly pointed out that the marks cited before it were designs which create an overall impression of a surface area.

Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus kuitenkin torjuu väitteen vedoten siihen, että kyseisen oikeuden haltijoiden yksilöiminen on jätetty täysin jäsenvaltioille.
The United Kingdom Government rejects that criticism, objecting that the decision as to who is to be granted the voting rights in question is a matter left entirely to the Member States.

48 Todistajien haastamista ja kuulemista koskevien vaatimusten osalta VP luopui vaatimuksestaan yhden Socoverin työntekijän, herra Borgonovon, kuulemisesta todistajana siitä merkityksestä, joka on hänen laatimillaan muistiinpanoilla, joihin päätöksessä vedottiin todisteina VP:tä vastaan.
48 With regard to the requests for the summoning and hearing of witnesses, VP withdrew its request to have Mr Borgonovo, a Socover employee, summoned as a witness for examination as to the meaning of the notes made by him on which the decision relied as evidence against VP.

Viisumien voimassaoloajan pidentämistä koskevat hakemukset hylättiin, minkä jälkeen pääasian valittajat tekivät Secretary of State for the Home Departmentille (jäljempänä valituksen vastapuoli) oleskelulupahakemuksen vedoten Puolan kanssa tehdyn Eurooppa-sopimuksen 44 artiklaan,(1) mutta tätäkään hakemusta ei hyväksytty.
Following a refusal to extend those visas, the applicants in the main proceedings unsuccessfully applied to the Secretary of State for the Home Department (the respondent) for leave to remain pursuant to Article 44 of the Europe Agreement with Poland.

Asiassa oli kysymys komission päätöksestä, jossa tämä katsoi kolmen televisioyhtiön käyttäneen väärin määräävää asemaansa viikoittaisten ohjelmaluettelojensa ja televisio-ohjelmalehtien, joissa nämä luettelot julkaistaan, markkinoilla, kun ne olivat näitä ohjelmaluetteloja koskevaan tekijänoikeuteensa vedoten kieltäneet kolmansia julkaisemasta viikoittain ilmestyviä kattavia oppaita eri televisiokanavien ohjelmista.
That case concerned a decision in which the Commission had found that three television companies had abused their dominant position on the market represented by their respective weekly programme listings and the market for the television guides in which those listings were published by relying on their copyright in those listings to prevent third parties from publishing complete weekly guides to the programmes broadcast by the various different television channels.

Lisäksi Thomas Cook väitti, etteivät Itävallan tuomioistuimet ole toimivaltaisia, vedoten riidanalaisen sopimuksen yleisiin ehtoihin sisältyvään oikeuspaikkalausekkeeseen, jonka mukaan Belgian tuomioistuimet olivat toimivaltaisia.
Moreover, Thomas Cook raised objection to the jurisdiction of the Austrian courts on the basis of a clause in the general terms and conditions of the contract conferring jurisdiction on the Belgian courts.

Oikeuksista, joihin vedottiin alun perin Italian ja Portugalin osalta, siis luovuttiin väitteen perustana.
The rights initially relied on, as regards Italy and Portugal, have therefore been abandoned as bases of opposition.

Molemmat syytetyt ovat puolustautuneet vedoten siihen, etteivät he ole muslimeja eikä heidän tarvitse noudattaa uskonnon mukaisia kieltoja.
They are both maintaining, in their defence, that as they are not Muslims they are not obliged to follow the dictates of Islam.

Komissio ei antanut lupaa vedoten yleisen edun turvaamiseen ja komission omaan, päätöksenteon luottamuksellisuuteen liittyvään intressiin.
The Commission refused access, relying on protection of the public interest and its interest in the confidentiality of its deliberations.

Alkaen 1 päivästä tammikuuta 2004 jäsenvaltiot eivät saa jalankulkijoiden suojeluun vedoten
With effect from 1 January 2004 no Member State may, on grounds relating to pedestrian protection:

84 Ensimmäisen valitusperusteen ensimmäisestä osasta, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä käytettävissä olevien tieteellisten tietojen huomiotta jättämistä olevan argumentin osalta, valituksenalaisen tuomion 96‐109 kohdasta ilmenee, että unionin yleinen tuomioistuin selvitti, vedottiinko riidanalaisessa asetuksessa käytettävissä oleviin tieteellisiin lausuntoihin ja niissä ilmaistuihin epävarmuustekijöihin.
84 As regards the first part of the plea alleging breach of the obligation to state the reasons relating to the argument concerning the failure to take into account the scientific data available, it is clear from paragraphs 96 to 109 of the judgment under appeal that the General Court did check whether the contested regulation referred to the available scientific opinions and the uncertainties which are expressed therein.

28 Komissio sitä vastoin myöntää, että kolmannentoista direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa ei viitata arvonlisäverodirektiivin 169 artiklan c alakohdassa tarkoitettuihin liiketoimiin, mutta se väittää valmistelutöihin sekä kyseisten säännösten rakenteeseen ja tavoitteeseen perustuviin argumentteihin vedoten, että 2 artiklan 1 kohta luettuna yhdessä arvonlisäverodirektiivin 169–171 artiklan kanssa on ymmärrettävä niin, että siinä annetaan myös oikeus arvonlisäveron palautukseen arvonlisäverodirektiivin 169 artiklan c alakohdassa tarkoitetuista liiketoimista.
28 On the other hand, the Commission, while accepting that Article 2(1) of the Thirteenth Directive does not refer to the transactions covered by Article 169(c) of the VAT Directive, submits, relying on arguments derived from the drafting history, the general scheme and the purpose of the relevant provisions, that Article 2(1) of the Thirteenth Directive, read in conjunction with Article 169 to 171 of the VAT Directive, must be understood as also conferring a right to a refund of VAT with respect to the transactions referred to in Article 169(c) of the VAT Directive.