yhtäjaksoisuuden oor Engels

yhtäjaksoisuuden

naamwoord

voorbeelde

Toiseksi kotoutumisaste ei välttämättä ole riittävä turvatakseen direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetun oleskelun yhtäjaksoisuuden, mutta se voi kuitenkin samanaikaisesti osoittautua riittävän vahvaksi estämään karkottamisen suhteellisuusperiaatteen perusteella.
Second, the degree of integration may not be sufficiently high to ensure continuity of residence for the purpose of Article 28(3)(a) of Directive 2004/38 but, at the same time, it may be enough to prevent expulsion on the basis of the principle of proportionality.

Direktiivin 2004/38 16 artiklan 2 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että kolmannen maan kansalaisen vankeusajanjaksot vastaanottavassa jäsenvaltiossa, kun hän on pysyvän oleskeluoikeuden tässä jäsenvaltiossa kyseisinä ajanjaksoina saaneen unionin kansalaisen perheenjäsen, keskeyttävät oleskelun yhtäjaksoisuuden.
Article 16(2) and (3) of Directive 2004/38 must be interpreted as meaning that the continuity of residence is interrupted by periods of imprisonment in the host Member State of a third-country national who is a family member of a Union citizen who has acquired the right of permanent residence in that Member State during those periods.

Erosopimuksen 11 artiklan tarkoituksena on varmistaa, että henkilöt, jotka ovat tilapäisesti poissa vastaanottavasta valtiosta siirtymäkauden päättyessä, katsotaan oikeutetuiksi erosopimuksen tarjoamaan suojaan sillä perusteella, että heidän oleskelunsa on yhtäjaksoisuuden vaatimuksen mukaan laillista.
Article 11 ensures that persons who are temporarily absent from the territory of the host State at the moment of the end of the transition period, under the condition of ‘continuity’ are still considered as lawfully residents and consequently protected by the Agreement.

Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa järjestelmässä vapausrangaistuksen täytäntöönpanon huomioon ottaminen olisi ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan omiaan viemään muiden jäsenvaltioiden kansalaisilta oikeuden direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun vahvistettuun suojaan karkottamista vastaan, koska hallinnollinen päätös tehdään lähtökohtaisesti sinä aikana, kun kyseinen henkilö on vankilassa, minkä jälkeen vapausrangaistuksen täytäntöönpano keskeyttää oleskelun yhtäjaksoisuuden.
According to the referring court, in a system such as that at issue in the main proceedings, the inclusion of the enforcement of a custodial sentence would deprive the citizens of other Member States of the benefit of enhanced protection against expulsion as provided for in Article 28(3)(a) of Directive 2004/38, since the administrative decision is generally taken while the person concerned is in custody, after continuity of residence has been interrupted due to the enforcement of a custodial sentence.

Toisaalta mainittua säännöstä sovelletaan lähtökohtaisesti siihen, että yritys tarjoaa tiloissaan vastikkeettoman aterian henkilökunnalleen, elleivät – minkä arvioiminen kuuluu myös ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle – yrityksen tarpeet, kuten kokousten yhtäjaksoisuuden ja sujuvuuden takaaminen, vaadi sitä, että työnantaja huolehtii aterioiden tarjoamisesta.
On the other hand, Article 6(2) applies in principle to the provision, free of charge, of meals by a company to its staff on its premises, unless – this likewise being a matter for the referring court to determine – the needs of the company, such as the need to ensure that work meetings are run smoothly and without interruptions, require the employer to ensure that meals are provided.

Direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että asianomaisen henkilön vankeudessa viettämä aika on lähtökohtaisesti omiaan keskeyttämään sekä tässä säännöksessä tarkoitetun oleskelun yhtäjaksoisuuden että vaikuttamaan siinä säädetyn vahvistetun suojan myöntämiseen myös siinä tapauksessa, että henkilö on oleskellut vastaanottavassa jäsenvaltiossa vankeuttaan edeltäneet kymmenen vuotta.
Article 28(3)(a) of Directive 2004/38 must be interpreted as meaning that a period of imprisonment is, in principle, capable both of interrupting the continuity of the period of residence for the purposes of that provision and of affecting the decision regarding the grant of the enhanced protection provided for thereunder, even where the person concerned resided in the host Member State for the 10 years prior to imprisonment.

70 Siltä osin, voivatko vankeusajanjaksot sellaisinaan ja riippumatta poissaolojaksoista vastaanottavasta jäsenvaltiosta myös tapauksen mukaan johtaa tähän valtioon muodostuneen siteen katkeamiseen ja sellaiseen oleskeluun siellä, joka ei ole yhtäjaksoista, unionin tuomioistuin on todennut, että vaikka tällaiset ajanjaksot lähtökohtaisesti katkaisevatkin direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetun oleskelun yhtäjaksoisuuden, on kuitenkin sen määrittämiseksi, ovatko ne tämän vuoksi johtaneet vastaanottavaan jäsenvaltioon aikaisemmin muodostuneiden kotoutumista merkitsevien siteiden katkeamiseen sillä tavoin, ettei asianomainen henkilö saa tässä säännöksessä taattua vahvempaa suojaa, tehtävä kokonaisarviointi kyseisen henkilön tilanteesta juuri sillä hetkellä, kun karkottamista käsitellään.
70 As to whether periods of imprisonment may, by themselves and irrespective of periods of absence from the host Member State, also lead, where appropriate, to a severing of the link with that State and to the discontinuity of the period of residence in that State, the Court has held that although, in principle, such periods of imprisonment interrupt the continuity of the period of residence, for the purpose of Article 28(3)(a) of Directive 2004/38, it is nevertheless necessary — in order to determine whether those periods of imprisonment have broken the integrative links previously forged with the host Member State with the result that the person concerned is no longer entitled to the enhanced protection provided for in that provision — to carry out an overall assessment of the situation of that person at the precise time when the question of expulsion arises.

”Kokonaisarviointi”, joka tehdään ainoastaan silloin, kun karkottamismenettelyssä tulee esille kysymys edellisten kymmenen vuoden oleskelun yhtäjaksoisuudesta, on mielestäni käsite, jonka unionin tuomioistuin on ottanut käyttöön sen varmistamiseksi, ettei direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa annettua suojaa tehdä hyödyttömäksi tai täysin tehottomaksi sillä epärealistisella vaatimuksella, että direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetun edelliset kymmenen vuotta kestäneen oleskelun vastaanottavassa jäsenvaltiossa on täytynyt olla ehdottoman yhtäjaksoista.
It seems to me that the concept of an overall assessment, carried out only when the question arises, in the context of an expulsion process, of the continuity of residence during the previous 10 years, was introduced by the Court in order to ensure that the protection flowing from Article 28(3)(a) of Directive 2004/38 is not illusory or totally ineffective as a result of an unrealistic requirement, namely the unconditional continuity of presence in the host Member State during the previous 10 years for the purposes of Article 28(3)(a) of Directive 2004/38.

Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin kansalaisuus – Unionin kansalaisten oikeus liikkua ja oleskella unionin alueella – Suoja karkottamista vastaan – Oleskelu vastaanottavan jäsenvaltion alueella karkottamispäätöstä edeltävät kymmenen vuotta – Unionin kansalainen, jolla ei ole enää siteitä kotijäsenvaltioonsa – Oleskelun yhtäjaksoisuuden keskeyttävä vankeusajanjakso – 20 vuoden maassa oleskelun jälkeen tehty rikos – Käsite ”täsmällinen ajankohta, jolloin kysymys karkottamisesta tulee esille”
(Reference for a preliminary ruling — Citizenship of the European Union — Right of Union citizens to move and reside within the territory of the European Union — Protection against expulsion — Residence in the host Member State for the 10 years preceding the expulsion decision — Union citizen with no ties to his Member State of origin — Interruption of continuity of residence by a period of imprisonment — Offence committed after 20 years’ residence — Concept of ‘the precise time when the question of expulsion arises’)

Näin ollen on tulkittava, ettei unionin tuomioistuin tuomiossa Onuekwere(48) ja tuomiossa G(49) liittänyt oleskelun yhtäjaksoisuuden keskeytymistä itse rikokseen, koska tällä ratkaisulla voitiin estää karkottamisesta päättäviä kansallisia viranomaisia lausumasta rikosoikeudellisesta vastuusta ja sen seurauksista rikosoikeudellisen menettelyn ulkopuolella, vaan vapausrangaistuksen määräämiseen.
It must therefore be understood that in Onuekwere (48) and G. (49) the Court attributed the interruption in continuity of residence not to the offence itself, but to the imposition of a prison sentence, which prevents national authorities competent to rule on expulsion from adjudicating on criminal liability and its consequences outside criminal proceedings.

Tästä seuraa, että toiseen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 2004/38 16 artiklan 2 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että kolmannen maan kansalaisen vankeusajanjaksot vastaanottavassa jäsenvaltiossa, kun hän on pysyvän oleskeluoikeuden tässä jäsenvaltiossa kyseisinä ajanjaksoina saaneen unionin kansalaisen perheenjäsen, keskeyttävät oleskelun yhtäjaksoisuuden.
It follows that the answer to the second question is that Article 16(2) and (3) of Directive 2004/38 must be interpreted as meaning that continuity of residence is interrupted by periods of imprisonment in the host Member State of a third-country national who is a family member of a Union citizen who has acquired the right of permanent residence in that Member State during those periods.

Direktiivin 2004/38 16 artiklan 2 ja 3 kohtaa on tulkittava siten, että kolmannen maan kansalaisen vankeusajanjaksot vastaanottavassa jäsenvaltiossa, kun hän on pysyvän oleskeluoikeuden tässä jäsenvaltiossa kyseisinä ajanjaksoina saaneen unionin kansalaisen perheenjäsen, keskeyttävät oleskelun yhtäjaksoisuuden.
Article 16(2) and (3) of Directive 2004/38 must be interpreted as meaning that the continuity of residence is interrupted by periods of imprisonment in the host Member State of a third‐country national who is a family member of a Union citizen who has acquired the right of permanent residence in that Member State during those periods.

Se tehdään ainoastaan silloin, kun kysymys direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetun kymmenen vuoden oleskelun yhtäjaksoisuudesta tulee esille, jotta voitaisiin määrittää, onko oleskelu pysynyt yhtäjaksoisena poissaolo- tai vankeusajanjaksoista huolimatta.
That assessment is to be conducted only when the question arises of continuity of residence during the previous 10 years for the purposes of Article 28(3)(a) of Directive 2004/38 in order to determine whether that continuity was maintained notwithstanding periods of absence or imprisonment.

Koska asianomaisten henkilöiden kotoutumisen aste on perusteena olennaisesti sekä pysyvälle oleskeluoikeudelle että suojalle direktiivissä 2004/38 säädettyjä karkottamistoimenpiteitä vastaan, syyt, joiden vuoksi vankeusajanjaksoja ei oteta huomioon pysyvän oleskeluoikeuden saamisessa tai joiden vuoksi nämä jaksot keskeyttävät oleskelun yhtäjaksoisuuden tämän oikeuden saamiseksi on hyväksyttävä myös tämän direktiivin 28 artiklan 3 kohdan a alakohdan tulkinnassa.
Since the degree of integration of the persons concerned is a vital consideration underpinning both the right of permanent residence and the system of protection against expulsion measures established by Directive 2004/38, the reasons making it justifiable for periods of imprisonment not to be taken into consideration for the purposes of granting a right of permanent residence or for such periods to be regarded as interrupting the continuity of the period of residence needed to acquire that right must also be borne in mind when interpreting Article 28(3)(a) of that directive.

Koska vankeusajanjaksot keskeyttävät lähtökohtaisesti direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetun oleskelun yhtäjaksoisuuden, direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vastaavat kansalliset viranomaiset voivat ottaa ne huomioon yhdessä muiden tekijöiden kanssa, jotka edustavat kaikkia kussakin yksittäistapauksessa asian kannalta merkityksellisiä seikkoja, tehtäessä vaadittavaa kokonaisarviointia sen määrittämiseksi, ovatko vastaanottavaan jäsenvaltioon aikaisemmin muodostuneet, kotoutumista merkitsevät siteet katkenneet ja myönnetäänkö kyseisessä säännöksessä tarkoitettua vahvistettua suojaa vai ei (ks. vastaavasti em. asia Tsakouridis, tuomion 34 kohta).
In that regard, given that, in principle, periods of imprisonment interrupt the continuity of the period of residence for the purposes of Article 28(3)(a) of Directive 2004/38, such periods may – together with the other factors going to make up the entirety of relevant considerations in each individual case – be taken into account by the national authorities responsible for applying Article 28(3) of that directive as part of the overall assessment required for determining whether the integrating links previously forged with the host Member State have been broken, and thus for determining whether the enhanced protection provided for in that provision will be granted (see, to that effect, Tsakouridis, paragraph 34).

Oleskelun yhtäjaksoisuuden keskeytymisen peruste ei nimittäin olisi rikos sellaisenaan vaan vankeus.
It is not the offence as such, but rather the detention, which is the reason for the interruption of the continuity of residence.

25 Tämä määräävä seikka edellyttää, että 71 artiklaa voidaan soveltaa jopa silloin, kun työntekijä on viimeksi työskennellessään asunut ja ollut työssä sen jäsenvaltion alueella, johon hänen työnantajansakin oli sijoittautunut, työskentelyn yhtäjaksoisuudesta riippumatta.
25 That determining factor implies that Article 71 is applicable even when, during his last employment, the worker resided and worked, either continuously or not, in the territory of the Member State in which his employer was also established.

Edellä esitetyn perusteella ensimmäiseen ja neljänteen kysymykseen on vastattava, että direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan alakohtaa on tulkittava siten, että asianomaisen henkilön vankeudessa viettämä aika on lähtökohtaisesti omiaan keskeyttämään sekä tässä säännöksessä tarkoitetun oleskelun yhtäjaksoisuuden että vaikuttamaan siinä säädetyn vahvistetun suojan myöntämiseen myös siinä tapauksessa, että henkilö on oleskellut vastaanottavassa jäsenvaltiossa vankeuttaan edeltäneet kymmenen vuotta.
In the light of the foregoing, the answer to Questions 1 and 4 is that Article 28(3)(a) of Directive 2004/38 must be interpreted as meaning that a period of imprisonment is, in principle, capable both of interrupting the continuity of the period of residence for the purposes of that provision and of affecting the decision regarding the grant of the enhanced protection provided for thereunder, even where the person concerned resided in the host Member State for the 10 years prior to imprisonment.