EJEB oor Engels

EJEB

voorbeelde

Az ügyet az EJEB elé terjesztették.
The case was brought before the ECtHR.

51 – Az EJEB Radanovic kontra Ausztria ítélete (hivatkozás az 5. lábjegyzetben), 36. §.
51 – Radovanovic (cited above, footnote 50), paragraph 36.

A 16. cikk előírja a tagállamok számára, hogy az EJEB ítélkezési gyakorlatának megfelelően a jelenléthez való jogot valamennyi olyan tárgyalás esetében biztosítani kell, amelynek célja a vádlott bűnösségének megállapítása (függetlenül attól, hogy büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet vagy felmentő ítélet születik-e).
Article 16 provides that Member States must ensure that the right to be present applies to any trial aiming at assessing the question of the guilt of the accused person (both conviction and acquittal decisions) in line with ECHR case-law.

214 Az EJEB ugyanígy megállapította, hogy az igazgatásnak a rá háruló gondoskodási kötelezettség és a gondos ügyintézés elve alapján egyrészt tartózkodnia kell attól, hogy a sajtó részére olyan információkat szolgáltasson, amelyek a kérdéses tisztviselő számára kárt okozhatnak, másrészt pedig minden szükséges intézkedést meg kell tennie annak érdekében, hogy megakadályozza az intézményen belül az olyan információk bármely terjesztési lehetőségét, amelyek a tisztviselőre nézve becsületsértő jellegűek (lásd az Elsőfokú Bíróság elnöke T‐203/95. R. sz., Connolly kontra Bizottság ügyben 1995. december 12‐én hozott végzésének (EBHT 1995., II‐2919. o.) 35. pontját.
214 Similarly, it has been held that, by virtue of its obligation to have due regard to the interests of officials and of the principle of sound administration, the administration must avoid giving the press information concerning disciplinary proceedings which might damage the official concerned and take all necessary measures to prevent any form of dissemination of information which might be defamatory of that official (see the order of the President of the Court of First Instance in Case T‐203/95 R Connolly v Commission [1995] ECR II‐2919, paragraph 35).

E keret ugyanis az EJEE 6. cikke (2) bekezdésének EJEB általi értelmezésén alapul, és már alkalmazták olyan rendelkezésre, amely az ugyanazon tényállással kapcsolatos, időben azonban elkülönülő két eljárás hasonló kontextusában a Charta 48. cikke által előírt biztosítékokat ültette át az uniós jogrendbe.
Indeed, it is founded on the interpretation of Article 6(2) of the ECHR by the ECtHR and already applied to a provision which transposed, in the legal order of the European Union, the guarantees provided for by Article 48 of the Charter in a similar context of two proceedings concerning the same facts but separated in time.

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) ítélkezési gyakorlatával(19) összhangban azonban a Bíróság a „bűncselekmény” fogalmának tág, anyagi jogi értelmezését fogadta el.(
However, in line with the case-law of the European Court of Human Rights (‘ECtHR’), (19) the Court has retained a broad, substantive understanding of the notion of ‘criminal offence’.

37 A felperes szerint mind a Bizottság hivatalos nyilatkozataiból, mind az Emberi Jogok Európai Bíróságának (a továbbiakban: EJEB) a büntetőeljárás fogalmára vonatkozó tágabb értelmezéséből az következik, hogy a 17. rendelet 15. cikke (2) bekezdésének értelmében kiszabott bírságok a büntetőjogi szabályokkal azonos jellegűek.
37 According to the applicant, it follows both from the official statements of the Commission and the wide interpretation given to the concept of criminal proceedings by the European Court of Human Rights (ECtHR) that fines imposed under Article 15(2) of Regulation No 17 are in the nature of penal sanctions.

E kazuisztikus megközelítést hallgatólagosan(112), de egyértelműen megerősítette az EJEB a nemrég hozott Menarini Diagnostics Srl kontra Olaszország ítéletében.(
That casuistic approach was confirmed, implicitly (112) but clearly, by the European Court of Human Rights in the recent judgment in Menarini Diagnostics Srl v.

Ennek megfelelően az EJEB ítélkezési gyakorlatát adott esetben figyelembe kell venni az uniós jog rendelkezéseinek, és különösen a Charta megfelelő rendelkezéseinek értelmezése során.
Accordingly, where relevant, the case-law of the ECtHR must be taken into account in interpreting provisions of EU law, and in particular, the corresponding provisions of the Charter.

43 – A társadalmi kontrollt gyakorló szervezetek információhoz való hozzáférése és a nyilvános vitához való hozzájárulás közötti kapcsolat hangsúlyozása tekintetében lásd: az EJEB 2013. június 25‐i Youth Initiative for Human Rights kontra Szerbia ítélete (ECLI:CE:ECHR:2013:0625JUD004813506, 24. pont); az EJEB 2013. november 28‐i Österreichische Vereinigung Zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung Eines Wirtschaftlich Gesunden Land‐ und Forstwirtschaftlichen kontra Ausztria ítélete (ECLI:CE:ECHR:2013:1128JUD003953407, 33. pont).
43 – See, emphasising the link between access to information on the part of social watchdogs and contributing to public debate, judgments of the ECtHR of 25 June 2013 in Youth Initiative for Human Rights v. Serbia (ECLI:CE:ECHR:2013:0625JUD004813506, § 24) and of 28 November 2013 in Österreichische Vereinigung Zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung Eines Wirtschaftlich Gesunden Land- und Forstwirtschaftlichen Grundbesitzes v. Austria (ECLI:CE:ECHR:2013:1128JUD003953407, § 33).

Lásd továbbá Lenaerts, K. / de Smijter, E., „The Charter and the Role of the European Courts”, Maastricht Journal of European and Comparative Law 2001., 90., 99. o., akik – úgy tűnik – a Bíróságnak az EJEB vonatkozó ítélkezési gyakorlatának tiszteletben tartására és átvételére vonatkozó kötelezettségét feltételezik.
See also Lenaerts, K./de Smijter, E., ‘The Charter and the Role of the European Courts’, Maastricht Journal of European and Comparative Law 2001, p. 90, 99, who appear to accept that the Court of Justice is required to respect and adopt the relevant case-law of the European Court of Human Rights.

Ebben az értelemben fel kell hívni a figyelmet a Charta 50. cikke által következetesen alkalmazott „büntetőjogi” melléknévre, az EJEB 7. jegyzőkönyvének 4. cikkének nyelvezetével összehasonlításban.
In that connection, attention should be drawn to the fact that Article 50 of the Charter uses the adjective ‘criminal’ (‘penal’ in the Spanish version), in contrast to the language used in Article 4 of Protocol No 7 to the ECHR.

76) Miként azt a Toshiba és társai ügyre vonatkozó indítványomban kifejtettem, az idem fogalmának a kétszeres büntetés uniós jogi tilalma keretében az EJEB ítélkezési gyakorlatához kell igazodnia, amely szerint az azonos tényállás irányadó.(
(76) As I explained in my Opinion in Toshiba and Others, for the purposes of the European Union law prohibition of double penalties, the notion of idem should be guided by the case-law of the ECtHR, pursuant to which whether or not the facts are identical is decisive.

Épp ellenkezőleg, a Bíróság azt kifejezetten megerősítette, miután tudomást szerzett az EJEB ítélkezési gyakorlatában bekövetkezett fejlődésről, különösen az 1993. február 25‐i Funke kontra Franciaország ítéletről (A. sorozat, 256.
On the contrary, the Court of Justice has expressly confirmed it, after taking note of the developments in the case-law of the European Court of Human Rights, in particular, in Funke v. France, judgment of 25 February 1993 (Series A no. 256) and Saunders v.

Ezzel összefüggésben az Unió és az intézményei, beleérve a Bíróságot, az ezen egyezményben foglalt ellenőrzési mechanizmus, és különösen az EJEB határozatai és ítéletei alá lennének rendelve.
In that context, the EU and its institutions, including the Court of Justice, would be subject to the control mechanisms provided for by the ECHR and, in particular, to the decisions and the judgments of the ECtHR.

A 8. cikk – a 95/46/EK irányelv 8. cikke alapján – általános tilalmat rögzít a személyes adatok különleges kategóriáinak feldolgozására vonatkozóan, meghatározza a főszabály alóli kivételeket, és hozzáteszi a genetikai adatokat az EJEB ítélkezési gyakorlatát[27] követve.
Article 8 sets out a general prohibition of processing special categories of personal data and the exceptions from this general rule, building on Article 8 of Directive 95/46/EC and adding genetic data, following ECtHR case law[27].

49 E tekintetben meg kell állapítani, hogy az EJEB távolról sem kívánta megvizsgálni, hogy a szóban forgó svéd intézkedés „megsértette-e bizalmas információknak a[z EJEE 8. cikkéből] eredő közzé nem tételéhez való jogát”, hanem csupán annak megválaszolására szorítkozott, hogy Gillberg büntetőjogi felelősségre vonása önmagában megsértette-e a magánélet védelméhez való jogát (az EJEB fent hivatkozott Gillberg kontra Svédország ügyben hozott ítéletének 56. §-a, 64. §-a, 65. §-a és 68. §-a ).
49 In that regard, it must be noted that, far from considering whether the Swedish measure complained of had ‘breached a right under Article 8 of the Convention not to impart confidential information’, the EHCR merely sought to ascertain whether Mr Gillberg’s criminal conviction amounted in itself to interference with his right to respect for his private life (Gillberg v. Sweden, §§ 56, 64, 65 and 68).

Maga az EJEB nem tért ki erre a problémára, hanem csupán a méltányos eljárás és nyilvánosság elve alapján határozott.
The European Court of Human Rights did not itself go into this issue, but decided the case by reference to the principle of a fair and public hearing.

Végezetül pedig arról kell tájékoztatnia a Bíróságnak a nemzeti bíróságot, hogy az ő ítélkezési gyakorlatát vagy az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) esetjogát kell‐e követnie, ha a két bíróság ellentmond egymásnak.
Finally, the Court of Justice is asked to advise the national court whether its case-law or the case-law of the European Court of Human Rights (ECtHR) should be followed, where those two courts are in conflict.

A Haparanda Tingsrätt figyelembe vette a svéd legfelsőbb bíróság ítélkezési gyakorlatát, amely szerint az Emberi Jogok Európai Egyezményével összeegyeztethetetlen svéd jogszabályok alkalmazásának mellőzéséhez „egyértelmű támogatást” kell találni akár a hivatkozott egyezményben, akár az EJEB ítélkezési gyakorlatában.
The Haparanda tingsrätt has given details of case-law of the Swedish Supreme Court, according to which, before disapplying a Swedish provision which is incompatible with the ECHR, there must be clear support either in the convention itself or in the case-law of the European Court of Human Rights.

90 Először is, az EJEB kiemelte, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága a demokratikus társadalom egyik legfontosabb alapját, valamint fejlődésének és az egyén kibontakozásának alapvető feltételét képezi, és az főszabály szerint nemcsak az elfogadott, vagy ártalmatlannak, illetve jelentéktelennek tekintett „információkra” vagy „eszmékre” vonatkozik, hanem valamennyi olyan „információra” és „eszmére” is, amelyek sértenek, megbotránkoztatnak vagy zavarnak, mégpedig a pluralizmus, a tolerancia és a szellemi nyitottság biztosítása érdekében, amelyek nélkül nincs demokratikus társadalom.
90 First, it has held that freedom of expression is one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and for each individual’s self-fulfilment, and that, in principle, it applies not only to ‘information’ or ‘ideas’ that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb, such being the demands of pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no democratic society.

A kölcsönös elismerés uniós eszközeire alkalmazandó hatékony jogorvoslatra vonatkozó rendelkezés: – A tagállamok – a Chartával, az Európai Bíróság és az EJEB állandó ítélkezési gyakorlatával összhangban – biztosítják, hogy bárki, akinek jogai és szabadságai sérülnek valamely büntetőügyekre vonatkozó kölcsönös elismerési eszközzel kapcsolatos határozat, intézkedés vagy az eszköz alkalmazása során történt mulasztás következtében, jogosult legyen a bíróság előtti hatékony jogorvoslatra.
Provision on effective legal remedies applicable to Union mutual recognition instruments: – Member States shall ensure in accordance with the Charter, the established case-law of the ECJ and the ECtHR, that everyone whose rights and freedoms are violated by a decision, action or omission in the application of an instrument of mutual recognition in criminal matters has the right to an effective remedy before a tribunal.

Ebben az ügyben az EJEB megállapította, hogy az AIDS‐ben szenvedő egyén kiutasítását elrendelő határozat végrehajtása a származási országába való visszatérés esetén az EJEE 3. cikkének megsértéséhez vezetne, mivel ezen egyén esetében felmerül annak a tényleges veszélye, hogy különlegesen fájdalmas körülmények között meghal.
In that case, the ECtHR held that the implementation of the decision to remove an individual suffering from AIDS would constitute a violation of Article 3 of the ECHR if he were returned to his country of origin, in so far as his removal would expose him to a real risk of dying under most distressing circumstances.

Először is, a Kendrion azzal érvel, hogy ez a határidő az EJEB ítélkezési gyakorlatából nyilvánvalóan kitűnik.
To begin with, Kendrion argues that such a limit is apparent from the case-law of the ECtHR.

Mindazonáltal a [...] védőügyvéd véleménynyilvánítási szabadságának korlátozására valamely demokratikus társadalomban csak kivételesen kerülhet sor” (EJEB, 2005. december 15-i Kyprianou kontra Ciprus ítélet 173. és 174. §).
Nonetheless ... it is only in exceptional circumstances that restriction ... of defence counsel’s freedom of expression can be accepted as necessary in a democratic society’ (Kyprianou v. Cyprus §173 and 174 ECHR, 15 December 2005).