károkozó magatartás oor Engels

károkozó magatartás

voorbeelde

Ha birtokháborításra és károkozó magatartásra is sor kerül, a tulajdonos kérheti az azzal való felhagyást”. (nem hivatalos fodítás)
If disturbances or molestations also occur, the owner can request their cessation ...’ (unofficial translation).

E megoldás újra problémássá válik akkor, amikor a károkozó magatartást az internet, mint műszaki eszköz segítségével fejtik ki.
That approach becomes problematic when the harmful conduct is carried out via the technical medium of the internet.

Két jogellenes és károkozó magatartásról van szó, amelyeket a Bizottság tanúsított (lásd a fenti 66. pontot).
The Commission engaged in two instances of unlawful and harmful conduct (see paragraph 66 above).

Az abbahagyásra kötelezés iránti kereset sürgős jogorvoslati eszköznek minősül, tehát feltételezi a károkozó magatartás fennállását.
An injunction, it argues, is an emergency judicial instrument and therefore presupposes current harmful behaviour.

66 Kártérítés iránti keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két, szerződésen kívüli, jogellenes és károkozó magatartásra hivatkoznak.
66 In order to support their claim for compensation, the applicants rely on two instances of non-contractual unlawful and harmful conduct.

Az indokolás teljes hiánya az EK-Szerződés #. (korábban #.) cikkének második bekezdésében szereplő károkozó magatartás megnyilvánulásának fogalma és a kár fogalma közötti különbségtétel hiánya tekintetében
Absolute failure to state reasons, given the failure to dispel the confusion between the concept of damage and the concept of the occurrence of an event giving rise to the kind of damage referred to in the second paragraph of Article # (formerly #) EC

Az indokolás teljes hiánya az EK-Szerződés 288. (korábban 215.) cikkének második bekezdésében szereplő károkozó magatartás megnyilvánulásának fogalma és a kár fogalma közötti különbségtétel hiánya tekintetében;
Absolute failure to state reasons, given the failure to dispel the confusion between the concept of damage and the concept of the occurrence of an event giving rise to the kind of damage referred to in the second paragraph of Article 288 (formerly 215) EC.

(6) Az egyes befektetőkkel szemben fennálló felelősség mértéke, amennyiben a károkozói magatartás nem szándékos, a kifizetett vételárra, valamint a vételár megfizetésétől kezdve számított költségekre és kamatokra korlátozódik.
(6) Provided that the wrongful conduct was not intentional, the extent of the liability towards each individual investor shall be limited to the purchase price paid by him, plus fees and interest as from the date of payment of the purchase price.

(6) Az egyes befektetőkkel szemben fennálló felelősség mértéke, amennyiben a károkozói magatartás nem szándékos, a kifizetett vételárra, valamint a vételár megfizetésétől kezdve számított költségekre és kamatokra korlátozódik.
(6) Provided that the conduct giving rise to the loss was not pursued intentionally, the amount of the liability towards each individual investor shall be limited to the purchase price paid by him, plus fees and interest as of the date of payment of the purchase price.

Végül arra az esetre, ha a károkozó magatartás az Europolnak vagy egy másik államnak róható fel, megtérítési jogot biztosít azon állam javára, amelynek a kártérítést meg kellett fizetnie.
Finally, it establishes a right for the State that had to pay compensation to be reimbursed if the conduct which caused the damage is attributable to Europol or to another State.

Így a károsult által indított, a kártérítési kötelezettség teljesítésére vagy a károkozó magatartással való felhagyásra irányuló kereset szükségszerűen meghatározott személy, az adós ellen irányul, azaz in personam keresetnek minősül.
Thus the action of the victim to obtain the fulfilment of that obligation to pay compensation or to stop the harm is necessarily directed against a specific person, the debtor, and it is therefore, an action in personam.

32 – Vagyis azok a szerződésen kívüli károkozások, amelyek tényállási elemei, vagyis a károkozó magatartás és az általa okozott kárral járó következmények egymástól elválva, több tagállam területén szétszórtan valósulnak meg.
32 – Namely offences whose constituent elements, in other words the causal event and the harmful consequences to which it led, are separate and dispersed over the territory of several Member States.

Amennyiben az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján elfogadható lenne az ilyen kereset, az mindenesetre arra irányulna, hogy a szóban forgó szervezet által állítólagosan tanúsított károkozó magatartásokat az Uniónak tudják be.
Even if such an action were admissible in accordance with the second paragraph of Article 340 TFEU, its purpose would in any event be to impute to the European Union any harmful conduct allegedly adopted by the Euro Group.

„1) A Magyar Állam a felperesek károkozó magatartása idején végrehajtotta-e az [első] irányelvet, különös figyelemmel az annak 3. cikkében foglalt kötelezettségekre, ezáltal az irányelv közvetlen hatálya megállapítható-e a felperesek vonatkozásában?
‘(1) At the time when the applicants caused the damage, had the Magyar Állam implemented [the First Directive], specifically in the light of the obligations under Article 3 of that directive? Must the directive accordingly be regarded as having direct effect vis-à-vis the applicants?

A Magyar Állam a felperesek károkozó magatartása idején végrehajtotta-e a 72/166/EGK (1) irányelvet, különös figyelemmel annak 3. cikkében foglalt kötelezettségekre, ezáltal az irányelv közvetlen hatálya megállapítható-e a felperesek vonatkozásában?
At the time when the applicants caused the damage had the Hungarian State implemented Directive 72/166/EC (1) having particular regard to the obligations set out in Article 3 of that directive? Must the directive thus be declared to have direct effect as regards the applicants?

„1) A Magyar Állam a felperesek károkozó magatartása idején végrehajtotta-e a 72/166/EGK irányelvet, különös figyelemmel annak 3. cikkében foglalt kötelezettségekre, ezáltal az irányelv közvetlen hatálya megállapítható-e a felperesek vonatkozásában?
‘(1) At the time when the applicants caused the damage, had the Hungarian State implemented Directive 72/166/EEC, specifically in the light of the obligations under Article 3 of that directive? Must the directive accordingly be regarded as having direct effect vis-à-vis the applicants?

Így az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az uniós intézmények EUMSZ 340. cikk (2) bekezdése értelmében szerződésen kívül okozott kárért fennálló felelőssége kellően közvetlen okozati összefüggés fennállását feltételezi a károkozó magatartás és az érvényesíteni kívánt kár között.(
Thus, in the context of the non-contractual liability of European Union institutions provided for in the second paragraph of Article 340 TFEU, it is settled case-law that there must be a sufficiently direct causal nexus between the harmful conduct and the damage alleged.

68) Ezen rendszer szerint konkuráló különös joghatósága van a károkozó magatartás helye szerinti és a kár bekövetkezésének helye szerinti bíróságoknak a kártérítés kereset befogadására, azaz az alperes a felperes választása szerinti bármely hely bírósága előtt perelhető.
(68) According to this regime there is a concurrent special jurisdiction to hear actions relating to tort of both the courts of the place where the harmful conduct took place and where the harmful effect occurred. As a result, the defendant may be sued, at the option of the plaintiff, in the courts of either of those places.

A fenti eljárás abból a célból indult, hogy a felperes az alperesek károkozó magatartása miatt felmerült vagyoni veszteségéért kártérítést kapjon, mivel ők telefonon arra ösztönözték, hogy részvény-elővásárlási szerződést kössön, anélkül hogy figyelmeztették volna az ilyen ügyletek veszélyeire.
In the action, the claimant seeks to recover damages for financial loss which he claims to have suffered as a result of the conduct of the defendants, who had persuaded him, by telephone, to enter into a call option contract relating to shares, without having warned him of the risks involved in the transaction.

113 Az Inalca és a Cremonini által felhozott hatodik jogalap a Bizottságnak felrótt károkozó magatartás és az állítólagos kár közötti okozati összefüggés feltételére vonatkozó téves jogalkalmazáson alapul, mivel az Elsőfokú Bíróság azt állapította meg, hogy nem áll fenn az okozati összefüggés.
113 The sixth ground of appeal raised by Inalca and Cremonini alleges an error in law concerning the condition of causality in so far as the General Court held that there was no causal link between the operative event for which the Commission is reproached and the alleged loss.

Természetesen nincs semmi kivetnivaló az említett vezetéknév sérelmére elkövetett károkozó magatartással szembeni védelemhez fűződő jogos érdek érvényesítésében, azonban e név kereskedelmi célból történő túlzott használata, amely kívül esik azon a területen, ahol a művész szert tett hírnevére, veszélybe sodorhatja azt a tiszteletet, amelyet e rendkívüli egyéniség megérdemel.
Of course, it is perfectly legitimate to protect such a name against harmful attacks, but its widespread use for purely commercial ends outside the field in which gained its renown could be detrimental to the respect which his extraordinary personality deserves.

84 A jelen ügyben a Bizottság által állítólagosan elkövetett jogellenes és károkozó magatartások többek között abból állnak, hogy a felperesek engedélye nélkül szolgáltatott egy harmadik személynek, a Gosselies társaságnak, olyan információkat, amelyek esetlegesen a Systran‐csoport szerzői joga és know‐how‐ja által biztosított védelem hatálya alá tartoztak.
84 In the present case, the unlawful and harmful conduct supposedly committed by the Commission consists, in particular, in the alleged disclosure to a third party, Gosselies, without the applicants’ consent, of information capable of being protected by the Systran group’s copyright and know-how.

65 Végül fontos megjegyezni, hogy az olyan polgári jogi kártérítési kereset, mint amelyről az alapügyben is szó van, az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból következően feltételezi nem csupán a károkozó magatartás megvalósulásának megállapítását, hanem a kár bekövetkezését, valamint az utóbbi és az említett károkozó magatartás közötti közvetlen összefüggést is.
65 Finally, a civil action for damages, such as the action before the referring court, requires, as can be seen from the order for reference, not only that a harmful event be found to have occurred, but also that loss and a direct link between the loss and that harmful event be established.

(19) Annak elkerülése érdekében, hogy az üzleti titok tudatos vagy elvárható tudatossággal történő megszerzése, felhasználása vagy felfedése valamely személy számára előnyöket biztosítson, továbbá annak érdekében, hogy az üzleti titok sértett jogosultja – a lehető legteljesebb mértékig – olyan helyzetbe kerüljön, mint amilyenben a károkozó magatartás megvalósulása nélkül lett volna, megfelelő kártérítésről kell rendelkezni a jogsértő magatartás következtében elszenvedett kár tekintetében.
(19) In order to avoid that a person who knowingly, or with reasonable grounds for knowing, unlawfully acquires, uses or discloses a trade secret benefit from such conduct and to ensure that the injured trade secret holder, to the extent possible, is placed in the position in which he or she would have been had that conduct not taken place, it is necessary to provide for adequate compensation of the prejudice suffered as a result of the unlawful conduct.