krupp oor Engels

krupp

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Engels

croup

naamwoord

A másik kórházban krupp ellen kapott valamit, de az nem segített.
The other hospital gave her stuff for croup, but it didn't help.

Krupp

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Engels

croup

verb noun

légúti megbetegedés

respiratory condition that is usually triggered by an acute viral infection of the upper airway

A másik kórházban krupp ellen kapott valamit, de az nem segített.
The other hospital gave her stuff for croup, but it didn't help.

Soortgelyke frases

görcsös krupp
croup · laryngotracheobronchitis · spasmodic croup

voorbeelde

29 Harmadsorban, a 2003/96 irányelv által követett célkitűzéseket illetően meg kell állapítani, hogy ez az irányelv az energiatermékek és a villamos energia adóztatása harmonizációjának előírásával – amint az (2)–(5) és (24) preambulumbekezdéséből is következik – az energiaágazatban a belső piac megfelelő működésének előmozdítására irányul, elsősorban a verseny torzulásának elkerülése mellett (lásd ebben az értelemben, többek között: 2014. április 3‐i Kronos Titan és Rhein‐Ruhr Beschichtungs‐Service ítélet, C‐43/13 és C‐44/13, EU:C:2014:216, 31 és 33. pont; 2016. június 2‐i ROZ‐ŚWIT ítélet, C‐418/14, EU:C:2016:400, 32. pont; 2017. szeptember 7‐i Hüttenwerke Krupp Mannesmann ítélet, C‐465/15, EU:C:2017:640, 26. pont).
29 Thirdly, as regards the objectives pursued by Directive 2003/96, it must be observed, first of all, that that directive, by making provision for a system of harmonised taxation of energy products and electricity, seeks, as is apparent from recitals 2 to 5 and 24 thereof, to promote the smooth functioning of the internal market in the energy sector by avoiding, in particular, distortions of competition (see, to that effect, inter alia, judgments of 3 April 2004, Kronos Titan and Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service, C‐43/13 and C‐44/13, EU:C:2014:216, paragraphs 31 and 33; of 2 June 2016, ROZ-ŚWIT, C‐418/14, EU:C:2016:400, paragraph 32; and of 7 September 2017, Hüttenwerke Krupp Mannesmann, C‐465/15, EU:C:2017:640, paragraph 26).

Tárgy: A Thyssen-Krupp acélmű bezárása Terniben: a szakszervezetekkel kötött megállapodások megszegése
Subject: Closure of the Thyssen-Krupp plant in Terni: failure to abide by trade union agreements

mivel alig egy évvel a fenti megállapodás után, a társaság ismételten bejelentette a mágneses vasmaglemez üzemének bezárására irányuló szándékát, az összes öntöde jövő évi bezárásának veszélyével; mivel nem igazolja semmilyen ipari természetű érv az összes érintett fél által elfogadott megállapodás tiszteletben nem tartását vagy a Thyssen-Krupp ternii üzemének bezárását,
whereas less than one year after that agreement, the company has again announced its intention to close the magnetic sheet steel plants, with the risk of closure of all forges next year; whereas no industrial reason justifies not honouring the agreements reached by all the parties concerned or dismantling the Thyssen-Krupp plant in Terni,

3. felhívja a Thyssen-Kruppot, hogy tekintettel az olasz kormány és a Bizottság szilárd elkötelezettségére a munkahelyek számának fenntartására, tartsa fenn a foglakoztatási szintet és teljesítse a 2004 júniusában benyújtott beruházási tervet, valamint fejlessze a termelés más ágazatait (alumínium és titán), amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a rozsdamentes acéltermelés alaptevékenységéhez;
3. Calls on Thyssen Krupp, following such intervention by the Italian Government and the Commission, to maintain worker numbers, comply with the investment plan submitted in June 2004, and develop other branches of production (alloys and titanium) not directly linked to its core business of producing stainless steel;

108 A vállalkozások együttműködésének megítélésénél a Bizottság egyebekben nem hagyhatja figyelmen kívül az egyenlő bánásmód elvét, amely általános közösségi jogi elv, és amely az ítélkezési gyakorlat szerint csak akkor sérül, ha ugyanolyan helyzeteket eltérően vagy eltérő helyzeteket ugyanúgy kezelnek, és ha a különbségtételt nem igazolják objektív okok (a fenti 92. pontban hivatkozott Krupp Thyssen Stainless és Acciai speciali Terni kontra Bizottság ítélet 237. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
108. It should also be observed that, in the context of the appraisal of the cooperation shown by undertakings, the Commission is not entitled to disregard the principle of equal treatment, a general principle of Community law which is infringed only where comparable situations are treated differently or different situations are treated in the same way, unless such difference of treatment is objectively justified ( Krupp Thyssen Stainless and Acciai speciali Terni v Commission , paragraph 92 above, paragraph 237, and the case-law cited).

110 Elöljáróban rá kell mutatni arra, hogy a felperesnek a vele szemben 3 168 000 eurós bírságot kiszabó határozattal szembeni eljáráshoz fűződő érdeke vitathatatlan, és a jogerő megsértésére alapított harmadik megsemmisítési jogalap nem nyilvánítható elfogadhatatlannak pusztán amiatt, hogy a felperes a a fenti 24. pontban hivatkozott Krupp Thyssen Stainless és Acciai speciali Terni kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet elfogadásához vezető eljárás során csupán azt vitatta, hogy az 1997. július 23‐i nyilatkozat úgy értelmezhető, hogy a meghallgatáshoz való jogról való lemondást tartalmaz.
110 It should be held at the outset that there is no doubt that the applicant has a legal interest in bringing proceedings against the Decision which imposes a fine of EUR 3 168 000 on it, and that the third plea in support of annulment, concerning a failure to comply with the principle of res judicata, cannot be declared inadmissible merely on the ground that, in the procedure which culminated in the judgment in Krupp Thyssen Stainless and Acciai speciali Terni v Commission, cited in paragraph 24 above, the applicant only challenged the possibility that the statement of 23 July 1997 could be interpreted as containing a waiver of its right to a fair hearing.

106 E tekintetben rá kell mutatni arra, hogy a büntetések és joghátrányok egyéniesítésének elve alapján – amely minden, az uniós versenyszabályok szerinti joghátrány megállapítására alkalmas közigazgatási eljárásban alkalmazandó –, a vállalkozás csak az egyénileg terhére rótt tények miatt részesíthető joghátrányban (lásd ebben az értelemben a Törvényszék T‐45/98. és T‐47/98. sz., Krupp Thyssen Stainless és Acciai speciali Terni kontra Bizottság egyesített ügyekben 2001. december 13‐án hozott ítéletének [EBHT 2001., II‐3757. o.] 63. pontját).
106 It must be observed in this connection that, in accordance with the principle that penalties must be specific to the offender, which is applicable in any administrative proceedings which may lead to the imposition of penalties under the EU competition rules, an undertaking may be penalised only for acts imputed to it individually (see, to that effect, Joined Cases T‐45/98 and T‐47/98 Krupp Thyssen Stainless and Acciai speciali Terni v Commission [2001] ECR II‐3757, paragraph 63).

119 A Bizottság csatlakozó fellebbezést nyújtott be a fenti 24. pontban hivatkozott Krupp Thyssen Stainless és Acciai speciali Terni kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélettel szemben, és lényegében azt kérte, hogy a Bíróság:
119 The Commission lodged a cross-appeal against the judgment in Krupp Thyssen Stainless and Acciai speciali Terni v Commission, cited in paragraph 24 above, contending, in essence, that the Court of Justice should:

Az ügyletet követően a Sea-Invest N.V., a Thyssen-Krupp Veerhaven B.V., a H.E.S.
Following the transaction EMO-EKOM will be jointly controlled by Sea-Invest N.V., Thyssen-Krupp Veerhaven B.V., H.E.S.

204 Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy valamely bírság összegének a közigazgatási eljárás során való együttműködés alapján történő csökkentése csak akkor igazolt, ha az érintett vállalkozás magatartása lehetővé tette a Bizottság számára a jogsértés könnyebb megállapítását, és adott esetben annak megszüntetését (a Törvényszék T‐327/94. sz., SCA Holding kontra Bizottság ügyben 1998. május 14‐én hozott ítéletének [EBHT 1998., II‐1373. o.] 156. pontja, a fenti 68. pontban hivatkozott Krupp Thyssen Stainless és Acciai speciali Terni kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletének 270. pontja, valamint a fenti 144. pontban hivatkozott Groupe Danone kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 449. pontja).
204 It should be recalled, as a preliminary point, that a reduction of the fine on grounds of cooperation during the administrative procedure is justified only if the conduct of the undertaking in question enabled the Commission to establish the existence of an infringement more easily and, where relevant, to bring it to an end (Case T‐327/94 SCA Holding v Commission [1998] ECR II‐1373, paragraph 156; Krupp Thyssen Stainless and Acciai speciali Terni v Commission, paragraph 68 above, paragraph 270; and Groupe Danone v Commission, paragraph 144 above, paragraph 449).

Nincs szükséged esetleg Kruppe segítségére?
Do you require Kruppe's assistance?»

Kruppe azt mondja, hogy Ezüstrókában minden rendben van!
Kruppe advises that all is well within Silverfox!

Több háborús relikvia van itt, mint a Krupp műveknél.
There are more war relics here than in a Krupp factory.

A Hüttenwerk Krupp egyébiránt a Bíróság által a tárgyaláson feltett kérdésre válaszolva megerősítette, hogy a légbefúvóból érkező sűrített levegőt ezt követően a léghevítőkben melegítik fel, mielőtt eljuttatnák a nagyolvasztóba.
Furthermore, Hüttenwerke Krupp confirmed at the hearing, in reply to a question from the Court, that it was in the hot blast stoves that the compressed air from the turbo blower was subsequently heated before being forced into the blast furnace.

A krupp gyakori kondíció és a gyermekek mintegy 15%-ánál megfigyelhető, általában 6 hónapos és 5–6 éves kor között.
Croup affects about 15% of children, and usually presents between the ages of 6 months and 5–6 years.

Lenne a Krupp lehetőség.
I have the Krupp option.

T-622/19. sz. ügy: 2019. szeptember 16-án benyújtott kereset – Ace of spades kontra EUIPO – Krupp és Borrmann (prestige champagne-os palack formája)
Case T-622/19: Action brought on 16 September 2019 – Ace of spades v EUIPO – Krupp and Borrmann (Shape of Champagne prestige bottle)

A Krupp az AST‐ben 1995 decemberében 50%‐ról 75%‐ra, majd 1996 májusában 100%‐ra növelte a részesedését.
In December 1995, Krupp increased its share in AST from 50% to 75% and to 100% in May 1996.

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.# – Moepfer International/Thyssen Krupp/Imperial Logistics/JV
Non-opposition to a notified concentration (Case COMP/M.#- Moepfer International/Thyssen Krupp/Imperial Logistics/JV

Tárgy: Munkavédelem: a torinói Thyssen-Krupp ügy
Subject: Safety at work: ThyssenKrupp plant in Turin

56 Az ítélkezési gyakorlat szerint az indokolási kötelezettségnek lehetővé kell tennie egyrészről, hogy az érdekelt – adott esetben a jogainak érvényesítése érdekében – megismerhesse a meghozott intézkedés indokait, és meggyőződhessen arról, hogy a határozat megalapozott-e, vagy sem, illetve másrészről, hogy az uniós bíróság elvégezhesse a jogszerűség vizsgálatát, továbbá az indokolás követelményét az adott ügy körülményei – különösen a kérdéses jogi aktus tartalma, a hivatkozott indokok jellege és a jogi aktus elfogadásának körülményei – alapján kell értékelni (a Törvényszék T-45/98. és T-47/98. sz., Krupp Thyssen Stainless és Acciai speciali Terni kontra Bizottság egyesített ügyekben 2001. december 13-án hozott ítéletének [EBHT 2001., II-3757. o.] 129. pontja).
56 According to the case-law, the duty to state reasons must, first, be such as to enable the person concerned to ascertain the matters relied upon to justify the measure adopted so that, if necessary, he can defend his rights and verify whether the decision is well founded and, second, enable the Courts of the European Union to exercise their power to review legality. The requirement of a statement of reasons must be considered in the light of the circumstances of the case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons relied on and the context in which the measure was adopted (Joined Cases T-45/98 and T-47/98 Krupp Thyssen Stainless and Acciai speciali Terni v Commission [2001] ECR II-3757, paragraph 129).

2019. szeptember 16-án benyújtott kereset – Ace of spades kontra EUIPO – Krupp és Borrmann (grande réserve champagne-os palack formája)
Action brought on 16 September 2019 – Ace of spades v EUIPO – Krupp and Borrmann (Shape of Champagne Grande reserve bottle)

A Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (az alapeljárás felperese) nyersvasat előállító nagyolvasztót üzemeltet.
Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (‘the Applicant’ in the main case) runs a blast furnace producing pig iron.

1994. december 21‐én az Európai Közösségek Bizottsága engedélyezte, hogy több társaság megvegye az AST‐t, amelyek között a Krupp és a Thyssen is szerepelt.
On 21 December 1994 the Commission of the European Communities authorised the joint acquisition of AST by a number of companies, including Krupp and Thyssen.

A Helgoland-osztályt Krupp cementált páncéllemezekkel látták el, csaknem ugyanolyan elrendezésben, mint a korábbi Nassau-osztályú hajókat.
The Helgoland-class ships were equipped with Krupp cemented armor, in almost the same layout as in the preceding Nassau-class ships.