perbe von oor Engels

perbe von

voorbeelde

Ezzel két pert vont magára, mindkettőt sógora indította ellene.
He confronted two of them, pushing two of them.

Mindezekben az ügyekben a perbe vont személyek közvetlenül vagy legalábbis nagyon közelről vettek részt árucikkek értékesítésében, illetve forgalmazásában.
In all those cases, the persons involved in the main proceedings had participated directly, or at least very closely, in the process of selling or distributing goods.

Amíg tiszteletben tartod, hogy nem randizom munkatársakkal, és minden, nem viszonzott szexuális közeledés pert von maga után.
As long as you understand that I don't date people I work with and any unwanted advances will be met with a lawsuit.

Másodsorban a kereset tárgya meghatározatlan, mivel nem jelöli meg pontosan azokat a szabályokat, amelyeket a perbe vont tagállam megsértett volna.
Secondly, it contends that the application has no definite object and that it does not specify the precise rules that the defendant Member State is alleged to have infringed.

Az „anti‐suit injunction” nem a külföldi bíróság ellen irányul, és az csak az angol bíróságok előtt perbe vont félre vonatkozik.(
An anti-suit injunction is not directed against the foreign court and is addressed only to a party who is being sued before an English court.

((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság egyedi munkaszerződéseknél - A 20. cikk (2) bekezdése - A székhelye szerinti tagállam bíróságai előtt perbe vont munkáltató - A munkáltató viszontkeresete - A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása))
((Reference for a preliminary ruling - Judicial cooperation in civil matters - Regulation (EC) No 44/2001 - Jurisdiction over individual contracts of employment - Article 20(2) - Employer sued before the courts of the Member State in which it is domiciled - Counter-claim by the employer - Determination of the court with jurisdiction))

Perk vállat vont.
Perk shrugged.

Üdvözlöm a jelentésben ismertetett intézkedések elfogadását, mivel nagy szükség van az áldozatok számára, nemére, korára és nemzetiségére, az embercsempészet eszközeire, az áldozatok által nyújtott szolgáltatások típusára, a letartóztatott, perbe vont és elítélt elkövetők számára és a nemzeti menekültügyi hatóságok nemzeti áldozatkezelési eljárásaira vonatkozó adatok összegyűjtésére.
I welcome the passing of the measures adopted in this report with regard to the need to gather data on the number of trafficked persons and the sex, age and nationality of the victims, the means by which trafficking takes place, the type of services which the victims ultimately end up providing, the number of traffickers arrested, tried and convicted and the national referral procedures for national asylum authorities.

„1) A 44/2001 rendelet 20. cikkének (2) bekezdése azt eredményezi‐e, hogy valamely [...] tagállamban székhellyel rendelkező, a korábbi munkavállalója által a lakóhelye szerinti bíróság előtt (a rendelet 19. cikke értelmében) perbe vont munkáltató viszontkeresetet terjeszthet elő a munkavállalóval szemben az eredeti keresetet elbíráló ugyanazon bíróság előtt?
‘(1) Under Article 20(2) of Regulation No 44/2001, may an employer domiciled in the territory of an EU Member State, against which an action is brought by its former employee before the courts of a Member State in which that employer is domiciled (within the meaning of Article 19 of the regulation), bring a counter-claim against the employee before the same court hearing the original action?

A 44/2001 rendelet 20. cikkének (2) bekezdése azt eredményezi-e, hogy valamely uniós tagállamban székhellyel rendelkező, a korábbi munkavállalója által a lakóhelye szerinti bíróság előtt (a rendelet 19. cikke értelmében) perbe vont munkáltató viszontkeresetet terjeszthet elő a munkavállalóval szemben az eredeti keresetet elbíráló ugyanazon bíróság előtt?
Under Article 20(2) of Regulation No 44/2001, may an employer domiciled in the territory of an EU Member State, against which an action is brought by its former employee before the courts of a Member State in which that employer is domiciled (within the meaning of Article 19 of the regulation), bring a counter-claim against the employee before the same court hearing the original action?

19 E bíróság azt kívánja megtudni, hogy a 44/2001 rendelet 20. cikkének (2) bekezdése tekintetében valamely európai uniós tagállamban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező, valamely korábbi munkavállalója által e tagállam bírósága előtt – e rendelet 19. cikke értelmében – perbe vont munkáltató terjeszthet‐e elő viszontkeresetet e munkavállalóval szemben az eredeti keresetet elbíráló bíróság előtt.
19 That court asks whether, under Article 20(2) of Regulation No 44/2001, an employer domiciled in the territory of an EU Member State, against which an action is brought by its former employee before the courts of that Member State, within the meaning of Article 19 of the regulation, may bring a counter-claim against the employee before the same court hearing the original action.

Ha a nemzeti eljárási jog biztosítja annak lehetőségét, hogy az alperest egy már folyamatban lévő eljárás keretében a perből elbocsássák, és helyette egy másik alperest idézzenek meg, és így a károsult a keresettel érvényesített igényét a perbe vont alperessel szemben érvényesítse, egy ilyen perbe vonást főszabály szerint a gyártó elleni keresetindítás elfogadható formájának kell tekinteni.
If national procedural law provides for the possibility of replacing the defendant in an already pending action by another defendant, and thereby asserting against the new defendant the rights that have been claimed, such a substitution of defendants must in principle be regarded as a permissible form of bringing proceedings against the producer.

23 A 2010. november 30-i, a kérdést előterjesztő bíróság előtti előzetes tárgyalás alkalmával – mely az ügyész vád alá helyezési kérelméről dönt - a sértettek a büntetőeljárásról szóló törvénykönyv 74. és ezt követő cikkei alapján azt kérték, hogy polgári jogi igényüket ne csak a vádlottakkal, hanem az ügyész által perbe vont jogi személyekkel szemben is érvényesíthessék.
23 During a preliminary hearing held on 30 November 2010 before the referring court, which is called upon to rule on the Public Prosecutor’s request for an indictment, the victims sought leave, pursuant to Article 74 et seq. of the Criminal Code of Procedure, to intervene as civil parties not only in respect of the natural persons accused but also the two legal persons cited by the Public Prosecutor.

A peron mellett egy vonat várakozott, és ismét be kellett mutatniuk a csuklókijelzőjüket.
There was a train waiting by this platform, and again they presented their wristpads.

PERON VEGYÉL BÁRMILYEN VONAT JEGYET, LUTHER.
Take any local train, Luther.

Az ajtókat átlátszó ablakokkal kell felszerelni, amelyek láthatóvá teszik az utasok számára, hogy a vonat peron mellett áll-e.
Doors shall be fitted with transparent windows to allow passengers to identify the presence of a platform.

(2) Az ajtókat átlátszó ablakokkal kell felszerelni, amelyek láthatóvá teszik az utasok számára, hogy a vonat peron mellett áll-e.
(2) Doors shall be fitted with transparent windows to allow passengers to identify the presence of a platform.

Egy ilyen szabályozást különösen akkor kell az irányelvvel összhangban állónak tekinteni, ha a korábbi fél elbocsátása mellett a másik fél megidézésének feltétele, hogy a felperes az igényét ab initio egy gyártóval szemben kívánta érvényesíteni, és a nemzeti bíróságok a perbe vonás iránti kérelmet elutasíthatnák, ha a perbe vont alperes a tízéves elévülési idő lejárta előtt nem szerzett tudomást a felperes azon szándékáról, hogy igényét egy gyártóval szemben érvényesítse.
Such a rule is to be regarded as consistent with the directive in particular when the substitution of parties presupposes that the claimant intended ab initio to assert his rights against a producer, and the national courts can refuse the application for a substitution of defendants if the new defendant did not have knowledge, before the expiry of the 10-year period, of the claimant’s intention to assert his rights against a producer.

C-1/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 21-i ítélete (a Corte di Appello di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petronas Lubricants Italy SpA kontra Livio Guida (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Joghatóság egyedi munkaszerződéseknél – A 20. cikk (2) bekezdése – A székhelye szerinti tagállam bíróságai előtt perbe vont munkáltató – A munkáltató viszontkeresete – A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása)
Case C-1/17: Judgment of the Court (Third Chamber) of 21 June 2018 (request for a preliminary ruling from the Corte d’appello di Torino — Italy) — Petronas Lubricants Italy SpA v Livio Guida (Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Jurisdiction over individual contracts of employment — Article 20(2) — Employer sued before the courts of the Member State in which it is domiciled — Counter-claim by the employer — Determination of the court with jurisdiction)

Hallotta, hogy a vonat a peron felé száguld, látta a fényeit.
He could hear the train roaring toward the platform, could see its light.

Nos, vissza is vonom a pert.
Well, I'll withdraw the lawsuit.

Először, az ítélet értelmezhető úgy, hogy a fél perből való elbocsátása és helyette egy másik fél megidézése – amely a nemzeti jog szerint érvényes – kielégítheti a 85/374 irányelv által támasztott követelményeket, ha a perbe vont alperesre kiterjed a 85/374 irányelv személyi hatálya, és az eljárást tévedésből – és ennélfogva jóhiszeműen –, de határidőn belül nem a gyártó ellen indították, még ha az alperes perből való elbocsátása és helyette egy másik alperes megidézése iránti kérelmet csak a tízéves elévülési idő lejártát követően terjesztették is elő.
On the one hand, the judgment could be interpreted to the effect that a substitution of parties – valid under national law – can satisfy the requirements of Directive 85/374 if the ‘substituted’ defendant falls within the personal scope of Directive 85/374 and the proceedings were brought by mistake – and hence in good faith – but in good time against an undertaking other than the producer, even though the application for a substitution of parties was made only after the expiry of the 10-year limitation period.

Az Einsatzgruppe fő feladatát a nürnbergi per során Erich von dem Bach-Zelewski SS-tábornok így határozta meg: „a zsidók, cigányok és a politikai komisszárok megsemmisítése volt”.
Their principal task (during the war), according to SS General Erich von dem Bach, at the Nuremberg Trials: "was the annihilation of the Jews, Gypsies, and Soviet political commissars".