polgári ügyekben eljáró bíróság oor Engels

polgári ügyekben eljáró bíróság

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Engels

court of civil jurisdiction

voorbeelde

17 A GPK 302. cikke szerint a közigazgatási bíróság által hozott jogerős határozat a közigazgatási jogi aktus érvényessége és jogszerűsége tekintetében köti a polgári ügyekben eljáró bíróságokat.
17 According to Article 302 of the GPK, a decision of the administrative courts which has become final is binding on the civil courts as regards the validity and legality of the administrative act.

A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 3. §‐ának (1) bekezdése előírja, hogy ha törvény eltérően nem rendelkezik, kérelmet csak a vitában érdekelt fél terjeszthet elő a polgári ügyekben eljáró bírósághoz.
Article 3(1) of the a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Law No III of 1952 concerning the Civil Procedure Code) provides that, unless otherwise provided for by law, an action may be brought before the civil courts only by someone who has an interest in the matter.

Az elsőfokú osztrák bíróság, a Landesgericht für Zivirechtssachen Wien (bécsi polgári ügyekben eljáró tartományi bíróság, Ausztria) elutasította a keresetet.
The Austrian court of first instance, the Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Regional Court for Civil Matters, Vienna, Austria), dismissed the application.

Ezen eljárások sikere esetén a sértett ugyanúgy – ám (a legtöbb esetben) korábban – részesül kártérítésben a vádlottól, mintha külön keresetet indított volna a vádlott ellen a polgári ügyekben eljáró bíróságok előtt ugyanazon kár tekintetében.
Those actions may also give rise to a liability to compensate by the person or persons (natural or legal) who are responsible for the offender’s conduct.

ha az Európai Parlament nem nyilatkozik, hogy meg akarja védeni a képviselő mentességeit és kiváltságait, a polgári ügyben eljáró bíróság dönthet-e a mentelmi jog fennállása vagy hiánya tekintetében, az ügy konkrét körülményeire figyelemmel?
In the absence of a communication by the European Parliament that it intends to defend the immunities and privileges of the Member concerned, may the court before which that civil action is pending rule as to the existence or otherwise of that privilege, regard being had to the specific circumstances of the case?

2) ha az Európai Parlament nem nyilatkozik, hogy meg kívánja‐e védeni a képviselő mentességeit és kiváltságait, a polgári ügyben eljáró bíróság dönthet‐e a mentelmi jog fennállása vagy hiánya tekintetében az ügy konkrét körülményeire figyelemmel?”
2. In the absence of a communication by the European Parliament that it intends to defend the immunities and privileges of the Member concerned, may the court before which that civil action is pending rule as to the existence or otherwise of that privilege, regard being had to the specific circumstances of the case?’

39 Ezen semmit nem változtat az, hogy a Gazdasági Versenyhivatal a polgári ügyekben eljáró magyar bíróságok előtt indított keresetet.
39 The fact that the Competition Authority brought an action against Siemens before the Hungarian civil courts does not alter that situation.

„1) Az európai parlamenti képviselő hallgatása esetén, ha nem él az [eljárási szabályzat] 6. cikkének (2) bekezdésében írt lehetőséggel, és nem kéri közvetlenül az elnöktől kiváltságai és mentességei védelmét, a polgári ügyben eljáró bíróságnak kérnie kell‐e az elnöktől a mentelmi jog felfüggesztését az eljárás folytatása és a döntés meghozatala céljából?
‘1. In the event that a Member of the European Parliament does not act by exercising the right granted to him under Rule [6(3)] of the Rules of Procedure of the European Parliament directly to request the President to defend privileges and immunities, is the court before which a civil action is pending in any event required to request the President to waive immunity for the purposes of pursuing proceedings and adopting a decision?

az európai parlamenti képviselő hallgatása esetén, ha nem él az Európai Parlament Eljárási Szabályzata #. cikkének bekezdésében előírt lehetőséggel, és nem kéri közvetlenül az elnöktől kiváltságai és mentességei védelmét, a polgári ügyben eljáró bíróságnak kérnie kell-e az elnöktől a mentelmi jog felfüggesztését az eljárás folytatása és a döntés meghozatala céljából
In the event that a Member of the European Parliament does not act by exercising the right granted to him under Rule [#] of the Rules of Procedure of the European Parliament directly to request the President to defend privileges and immunities, is the court before which a civil action is pending in any event required to request the President to waive immunity for the purposes of pursuing proceedings and adopting a decision?

„1) Az európai parlamenti képviselő hallgatása esetén, ha nem él az Európai Parlament eljárási szabályzata 6. cikkének (3) bekezdésében írt lehetőséggel, és nem kéri közvetlenül az elnöktől kiváltságai és mentességei védelmét, a polgári ügyben eljáró bíróságnak kérnie kell‐e az elnöktől a mentelmi jog felfüggesztését az eljárás folytatása és a döntés meghozatala céljából?
‘1. In the event that a Member of the European Parliament does not act by exercising the powers granted him under Rule [6(3)] of the Rules of Procedure of the European Parliament directly to request the President to defend privileges and immunities, is the court before which a civil action is pending in any event required to request the President to waive immunity for the purposes of pursuing proceedings and adopting a decision?

az európai parlamenti képviselő hallgatása esetén, ha nem él az Európai Parlament Eljárási Szabályzata (1) 6. cikkének (2) bekezdésében előírt lehetőséggel, és nem kéri közvetlenül az elnöktől kiváltságai és mentességei védelmét, a polgári ügyben eljáró bíróságnak kérnie kell-e az elnöktől a mentelmi jog felfüggesztését az eljárás folytatása és a döntés meghozatala céljából,
In the event that a Member of the European Parliament does not act by exercising the right granted to him under Rule [6(3)] of the Rules of Procedure of the European Parliament (1) directly to request the President to defend privileges and immunities, is the court before which a civil action is pending in any event required to request the President to waive immunity for the purposes of pursuing proceedings and adopting a decision?

E nehézségek szerintük különösen az ez utóbbi szerv számára megállapított határozathozatali határidőkből erednek, és abból a körülményből, hogy a közigazgatási bíróságoknak az említett 11. cikk alkalmazásával kapcsolatos jogvitákba történő, az ASEP hatásköréből eredő beavatkozása veszélyezteti a polgári ügyekben eljáró bíróságok hatáskörét is a 2112/1920. sz. törvény 8. §‐a (3) bekezdésének hatálya alá tartozó jogviták elbírálására.
Those difficulties arise, in particular, from the time-limits to which the ASEP is subject when taking its decisions and because the intervention of the administrative courts, on the basis of the ASEP’s competence, in proceedings relating to the application of Article 11 calls into question the very jurisdiction of the civil courts to resolve disputes concerning Article 8(3) of Law No 2112/1920.

A 2001/44 rendelet a bíróságok joghatóságának szabályairól, valamint a határozatok elismeréséről rendelkezik, a polgári és kereskedelmi ügyekben eljáró bíróságok kijelölése szempontjainak egységesítése érdekében.
Regulation No 44/2001 lays down a raft of rules on jurisdiction and the recognition of judgments, in order to unify the criteria for determination of the forum in civil and commercial matters.

Az osztrák kormány beadványaiból az olvasható ki, hogy a „szokásos tartózkodási hely” fennállását a Jurisdiktionsnorm (a polgári ügyekben eljáró rendes bíróságok hatásköréről és illetékességéről szóló 1895. augusztus 1‐jei törvény, RGBl.
It appears from the submissions of the Austrian Government that the existence of ‘ordinary residence’ must be determined in accordance with Paragraph 66(2) of the Jurisdiktionsnorm (Law of 1 August 1895 on the allocation of jurisdiction and the territorial jurisdiction of the ordinary courts in civil matters, RGBl.

a Legfelsőbb Bíróság polgári ügyekben eljáró valamely tanácsa által hozott ítélet vagy határozat felülvizsgálata kapcsán a Legfelsőbb Bíróság polgári kollégiuma („Augstākās tiesas Civillietu departamentam”).
with regard to the review of a judgment or decision by a chamber of the Supreme Court, the Department of Civil Cases of the Supreme Court (‘Augstākās tiesas Civillietu departamentam’).

Az a kérdés merül ugyanis fel, hogy kizárólag a Bolzano megyében lakóhellyel rendelkező olasz állampolgároknak van‐e lehetőségük arra, hogy a német nyelvet használják a polgári ügyben eljáró bíróság előtt, vagy ugyanez a jog megilleti a nem Bolzano megyében lakóhellyel rendelkező olasz állampolgárokat is, a Bolzano megyében lakóhellyel rendelkező, az Olasz Köztársaságon kívüli más európai uniós tagállam állampolgárait is, illetve – mint a jelen ügyben – a nem a Bolzano megyében lakóhellyel rendelkező, más uniós tagállam állampolgárait is.
The question arises as to whether Italian citizens residing in the Province of Bolzano have the choice of using German before a court hearing a civil action, or whether that choice must also be offered to Italian citizens who do not reside in that province or to nationals of Member States of the European Union other than the Italian Republic residing in that province or, as in the case in the main proceedings, to nationals of such Member States who do not reside in that province.

39 Harmadsorban, amennyiben a jegyzőkönyv 8. cikkében előírt mentelmi jog véglegesen megakadályozhatja a nemzeti igazságügyi hatóságokat és bíróságokat abban, hogy gyakorolják a bűncselekmények üldözésére és szankcionálására irányuló hatásköreiket, ezáltal pedig az ilyen véleményekkel sértett személyeket megfoszthatja a bírósághoz fordulás jogától, így többek között attól a lehetőségtől, hogy a polgári ügyekben eljáró bíróságok előtt elérjék a bekövetkezett károk megtérítését, a képviselő által kifejtett vélemény és a képviselői feladatok között fennálló kapcsolatnak közvetlennek és nyilvánvalóan adottnak kell lennie (lásd ebben az értelemben: 2011. szeptember 6‐i Patriciello ítélet, C‐163/10, EU:C:2011:543, 33–35. pont).
39 In the third place, since the immunity provided for in Article 8 of the Protocol is capable of definitively preventing judicial authorities and national courts from exercising their respective jurisdictions in the field of prosecutions and penalties for criminal offences and, as a corollary, denying the persons harmed by those opinions a judicial remedy, including, as the case may be, claiming compensation before the civil courts for the harm suffered, the connection between the opinion expressed by the Member and his or her parliamentary duties must be direct and obvious (see, to that effect, judgment of 6 September 2011, Patriciello, C‐163/10, EU:C:2011:543, paragraphs 33 to 35).

Először is azt a kérdést teszik fel a Bíróságnak, hogy az európai parlamenti képviselő ellen indított polgári ügyben eljáró bíróság köteles‐e kérni az Európai Parlamenttől az európai parlamenti képviselő mentelmi jogának felfüggesztését abban az esetben, ha az európai parlamenti képviselő saját maga nem kérte a mentességei védelmét a Parlamenttől, másodszor pedig azt, hogy a nemzeti bíróság rendelkezik‐e saját hatáskörrel annak eldöntésére, hogy valamely európai parlamenti képviselő eljárása mentességet élvez‐e, amennyiben az Európai Parlament nem nyilatkozott arról, hogy meg kívánja védeni a szóban forgó képviselő mentességeit.
The Court is asked, first, whether a national court dealing with civil proceedings against an MEP is under an obligation to request the European Parliament to waive his immunity, in the event that the MEP has not himself asked the Parliament to defend his immunity, and, second, whether the national court itself has the power to rule whether the MEP’s conduct is covered by immunity, should the European Parliament not have communicated its intention to defend the immunity of the Member concerned.

Az almeloi bíróság polgári ügyekben eljáró egyesbírája által hozott döntés, mely az alábbi fél kérésére született
Ruling of Almelo Court, civil division, at the request of

Az almeloi bíróság polgári ügyekben eljáró egyesbírája által hozott döntés, mely az alábbi fél kérésére született:
Ruling of Almelo Court, civil division, at the request of

34 Az európai parlamenti képviselő által tett, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan nyilatkozatokkal kapcsolatban, amelyek miatt a képviselő származása szerinti országban büntetőeljárás indul, meg kell állapítani, hogy a jegyzőkönyv 8. cikkében biztosított mentelmi jog, mint az a jelen ítélet 27. pontjából már kiderül, véglegesen megakadályozhatja a nemzeti igazságügyi hatóságokat és bíróságokat abban, hogy a területükön a közrend tiszteletben tartásának biztosítása érdekében a bűncselekmények üldözésére és szankcionálására irányuló hatásköreiket gyakorolják, ezáltal pedig az ilyen nyilatkozatokkal sértett személyeket teljes mértékben megfoszthatja a bírósághoz fordulás jogától, ideértve adott esetben azt a lehetőséget is, hogy a polgári ügyekben eljáró bíróságok előtt elérjék a bekövetkezett károk megtérítését.
34 The issue being, as in the case in the main proceedings, statements made by a Member of the European Parliament prosecuted in his Member State of origin, it must be held that, as can be seen from paragraph 27 above, the immunity provided by Article 8 of the Protocol is capable of definitively preventing national courts and judicial authorities from exercising their respective jurisdictions in the field of prosecutions and penalties for criminal offences for the purpose of ensuring the observance of law and order in their territory and, as a corollary, capable of thus denying the persons damaged by those statements any judicial remedy whatsoever, including, as the case may be, claiming compensation before the civil courts for the damage suffered.

regionális bíróság („apgabaltiesai”) ítéletének vagy határozatának felülvizsgálata kapcsán a Legfelsőbb Bíróság polgári ügyekben eljáró tanácsa („Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātai”);
with regard to the review of a judgment or decision by a Regional Court (‘apgabaltiesai’), the Chamber of Civil Cases of the Supreme Court (‘Augstākās tiesas Civillietu tiesu palātai’);

41 Az európai parlamenti képviselő által tett olyan nyilatkozatokkal kapcsolatban, amelyek miatt a képviselő származása szerinti országban büntetőeljárás indul, meg kell állapítani, hogy a jegyzőkönyv 8. cikkében biztosított mentelmi jog véglegesen megakadályozhatja a nemzeti igazságügyi hatóságokat és bíróságokat abban, hogy a területükön a közrend tiszteletben tartásának biztosítása érdekében a bűncselekmények üldözésére és szankcionálására irányuló hatásköreiket gyakorolják, ezáltal pedig az ilyen nyilatkozatokkal sértett személyeket teljes mértékben megfoszthatja a bírósághoz fordulás jogától, ideértve adott esetben azt a lehetőséget is, hogy a polgári ügyekben eljáró bíróságok előtt elérjék a bekövetkezett károk megtérítését (lásd ebben az értelemben a fenti 34. pontban hivatkozott Patriciello-ügyben hozott ítélet 34. pontját).
41 The issue being statements made by a Member of the Parliament prosecuted in his Member State of origin, it must be held that the immunity provided in Article 8 of the Protocol is capable of definitively preventing national courts and judicial authorities from exercising their respective jurisdictions in the field of prosecutions and penalties for criminal offences for the purpose of ensuring the observance of law and order in their territory and, as a corollary, capable of thus denying the persons injured by those statements any judicial remedy whatsoever, including, as the case may be, claiming compensation before the civil courts for the harm sustained (see, to that effect, Patriciello, paragraph 34 above, paragraph 34).