Rinviando al punto 35 della sentenza del 21 gennaio 2016, Viiniverla (C‐75/15, EU:C:2016:35), la Corte ha rilevato che, se del caso, si doveva tener conto anche del criterio della «somiglianza concettuale» esistente tra termini rientranti in lingue diverse, poiché una tale somiglianza può indurre il consumatore ad avere in mente, come immagine di riferimento, il prodotto la cui indicazione geografica è protetta, quando si trovi in presenza di un prodotto simile recante la denominazione controversa (34) e ha concluso che spetta al giudice nazionale valutare l’esistenza di un’evocazione «tenendo conto, se del caso, dell’incorporazione parziale di una indicazione geografica protetta nella denominazione controversa, di una similarità fonetica e/o visiva di tale denominazione con tale indicazione, o ancora di una somiglianza concettuale tra detta denominazione e detta indicazione» (35).
Referring to paragraph 35 of the judgment of 21 January 2016, Viiniverla (C‐75/15, EU:C:2016:35), the Court pointed out that it was necessary, where appropriate, to take account of the criterion of ‘conceptual proximity’ between terms emanating from different languages, since such proximity may also trigger an image in the consumer’s mind which is that of the product whose geographical indication is protected when he or she is confronted with a similar product bearing the disputed name, (34) and concluded that it falls to the national court to assess whether there is an evocation ‘taking into account, as the case may be, the partial incorporation of a protected geographical indication in the disputed designation, any phonetic and/or visual similarity, or any conceptual proximity, between the designation and the indication’.EuroParl2021 EuroParl2021