논점 oor Engels

논점

Vertalings in die woordeboek Koreaans - Engels

issue

naamwoord

그분의 말씀은 논점의 핵심을 찌를 뿐만 아니라 듣는 사람들의 마음을 감동시켰습니다.
His words got to the heart of issues as well as to the hearts of his listeners.

matter

naamwoord

병과 일부 약물이 피를 파괴하고 있어, 수혈 문제가 논점이 되었다.
Since both the disease and some of the medication break down the blood, the matter of blood transfusion became an issue.

point

naamwoord

논점이 당신에게는 명백해도 청중에게는 명백하지 않을 수 있습니다.
The point may be obvious to you but not to them.

voorbeelde

예를 들면, 우리는 강간 문제를 논점으로 크게 다룬 일이 있었다.
For example, we focused heavily on rape as an issue.

주요한 논점은 유대인 제한 조치(예를 들어, 유대인 쿼터제와 분리 정책 등), 유대인 동화, 유대인 해방, 유대인 계몽 등이었다.
The issues included the legal and economic Jewish disabilities (e.g. Jewish quotas and segregation), Jewish assimilation, Jewish emancipation and Jewish Enlightenment.

그러나 그 당시에는 지금 만큼 그 논점이 예리하게 풀이되지 않았으며 그는 여전히 감리교 신자로 있었다.
However, the issue was not as sharply drawn then as it is now, and he remained a Methodist.

논점에 관련되어 있는 복잡한 모든 요소를 모르고 있기 때문에 그들은 지나치게 단순한 견해를 갖게 되기 쉽다.
Because of not knowing all the complex factors involved in an issue they may tend toward an oversimplified view.

무슨 현대의 증거가 바울의 논점을 지지합니까?
What modern evidence supports the point Paul made?

현대 환경디자인 논점과 기술의 복잡성으로 인해 전문 정원 디자이너를 필요로하는 범위를 증가된다.
The complexities in contemporary environmental design issues and technology increase the scope professional garden designers fill.

밈학문의 논점은 " 오, 그게 아니예요. " 라고 말하는 것이죠.
The point of memetics is to say, " Oh no, it doesn't. "

“그러나 증명해야 할 논점을 가진 분은 하나님이신데, 왜 내가 고통을 받아야 하는 거지?”
“But since it was God that had a point to prove, why should I have to suffer?”

한 신문은 국정조사는 “빙빙 돌려서 논점을 회피했던 조사”였으며 “마치 여당, 국정원 그리고 경찰이 그간 논란이 되어온 주요 쟁점들을 숨기기 위해 서로 짜고 만든 음모극을 보는 것 같았다”고 언급했다 [ko].
One newspaper even comments [ko] that it was a “probe that beat around the bush” and “seeing it was almost like watching a conspiracy drama unfolding that the ruling party, the National Intelligence Service (NIS) and the police work together to cover up the major issues”.

바울은 ‘성경을 사용하여 추리하면서’ 성경을 참조하여 자신의 논점을 설명하고 증명하였다.
Paul ‘reasoned from the Scriptures,’ explaining and proving his points by references.

‘브라질’과 ‘아르헨티나’의 일부 지방에서 일어났던 일이 그들의 논점을 잘 예시해 준다.
What occurred in parts of Brazil and Argentina illustrates their point.

그것은 단지 논점을 혼잡케 할 뿐이다.
It will only confuse the issue.

그러면, 이제 논점은, 한 가지 질문으로 집약될 것이다.
The issue, then, boils down to one question: Whom will they try to please —God or man? —Prov.

(고첫 15:45) 바울이 “첫”이라든가 “아담”이란 단어를 덧붙인 것은 아담과 그리스도를 대조하는 그의 논점을 강조해 주었다.
(1Co 15:45) His addition of the words “first” and “Adam” served to emphasize the contrast he was making between Adam and Christ.

앞으로 우리가 도전해야 할 논점들을 세가지로 정리할 수 있습니다.
I think we have three challenges for the future.

로진이 언급한 첫 번째 논점에 관해서, 고고학적 발견들은 그의 생각이 잘못된 것임을 증명해 준다.
Regarding Rosin’s first point, archaeological discoveries have proved him wrong.

우리는 적절한 사실들과 강력한 논증을 제시하여 논점을 입증함으로써 듣는 사람으로 하여금 강력한 증거를 보고 의심의 여지없이 확신하게 합니다.
We bring to bear pertinent facts and strong arguments proving the point at issue, so that the hearer is convinced beyond a doubt by the powerful evidence.

1054년에는 동서 간의 긴장의 세월이 절정에 이르게 되어, 애매한 신학적 논점에 대한 논쟁이 대분열을 초래하였다.
In 1054, years of tension between East and West culminated when a debate over an obscure theological point erupted into the Great Schism, which severed the Eastern Orthodox from the Roman Catholic Church.

「사이언스」지는 그 논쟁을 이렇게 요약하였다. “‘시카고’ 회의의 중심 논점은 소진화[종의 범위 안에서의 약간씩의 변화들]의 기초가 되는 기작(機作)들이 대진화[종의 경계를 뛰어 넘는 큰 도약들] 현상을 설명하는 데 확대 적용될 수 있는가 하는 것이었다. ··· 명료하게 주어질 수 있는 대답은 ‘아니다’였다.”
Science summed up the controversy: “The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution [small changes within the species] can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution [big jumps across species boundaries]. . . . the answer can be given as a clear, No.”

그들이 효과를 보고 있음은 한 ‘캐나다’ 의원이 지적한 바 있다. 그는 “대중의 뜻에 밀린 나머지 전문가들이 이 논점을 마음대로 다루지 못하고 있다”고 말했다.
Their effectiveness was noted by a Canadian member of Parliament who said: “The experts have lost control of this issue to the public will.”

그의 1986년에 나온 책 《눈 먼 시계공》(The Blind Watchmaker)에서 창조론자의 중요한 논점인 설계론에 대해 지속적인 비판을 가하고 있다.
His 1986 book, The Blind Watchmaker, contains a sustained critique of the argument from design, an important creationist argument.

정치적, 철학적, 개인적 편견이 논점을 흐려놓을 때, 그리고 아주 사소한 것을 가지고 아주 많은 것을 설명하려고 할 때 특히 그렇다.
This is especially so when political, philosophical, and personal bias clouds the issue —and when so little is used to try to explain so much.

그는 사실들을 제시하고 나서 성경을 인용하여 자기 논점들을 뒷받침하였습니다.
He presented the facts and backed up his points with Scripture quotations.

장성한 그리스도인도 때로는 성경적 논점을 온전히 이해하지 못할 수 있읍니다.
Even mature Christians may at times not fully understand a Scriptural point.

에스겔 43:7-9을 더 자세히 고려해 보면 관련된 논점은 우상 숭배이고, “음행”이 주로 비유적인 표현이듯이, “그 왕들의 시체”도 이스라엘 집과 그 통치자들이 숭배한 죽은 우상들을 상징하는 것임을 알 수 있다.
A closer consideration of Ezekiel 43:7-9 indicates that the discussion involved idolatry and that, even as the “fornication” is primarily figurative, so too “the carcasses of their kings” represent the dead idols that the house of Israel and their rulers had worshiped.