전술 핵무기 oor Engels

전술 핵무기

Vertalings in die woordeboek Koreaans - Engels

tactical nuclear weapon

nuclear weapon which is designed to be used on a battlefield in military situations

voorbeelde

이처럼 다른 대륙으로 직접 발사할 수 있는 많은 전략 핵무기가 만반의 준비를 갖춘 채 여전히 예비 상태에 있을 뿐만 아니라, 그보다 가까운 목표물을 공격하도록 설계된 다른 많은 핵탄두와 전술 핵무기도 있습니다.
So in addition to the thousands of ready-to-use strategic nuclear weapons still in reserve —which are capable of being launched from one continent to another directly— there are thousands of other nuclear warheads as well as other tactical nuclear weapons designed to attack closer targets.

뿐만 아니라 미국의 전술핵무기를 재배치하더라도 그 운용권은 미국에 귀속된다는 사실이 대북 억지력의 실질적 유용성을 반감시킨다.
This lack of intent to use nuclear options became a key factor in the subpar North Korean deterrence that we see today. Even if US nuclear weapons were re-deployed, the fact that operational control belongs to the US would mar any practical application.

그러나 이 기간 동안 미국은 한 번도 한국에 배치된 전술핵무기를 사용하지 않았다.
 Again, the US never used its deployed tactical nukes during this time period.

비핵 국가에게는 결코 핵무기를 사용하지 않겠다는 이전의 입장을 미국은 철회했다. 지하 벙커, 군대 밀집지역과 기타 명시되지 않은 목표물들에 대한 전술 핵무기 사용을 미국은 이제 허용하고 있다.
The United States has repudiated an earlier pledge never to use nuclear weapons against non-nuclear powers and now approves the use of tactical nuclear weapons against underground bunkers, troop concentrations and other unspecified targets.

주목할 점은 1991년 이후 미국의 핵무기고에는 더 이상 전술 및 전역 핵무기가 남아 있지 않다는 것이다.
Note: since 1991, many of the tactical and theater nuclear weapons in the US arsenal no longer exist.

6. 미국의 전술 및 전역 핵무기 철수 : 1990년대 초반에 소련이 몰락하면서 핵무기와 관련된 상황은 극적으로 변했다.
Withdrawal of US Tactical and Theater Nuclear Weapons In the early 1990s, the circumstances shifted dramatically due to the collapse of the former Soviet Union.

미일간의 비밀 협약에 따르면, 미국은 핵무기를 일본에 저장, 또는 재반입할 수 있다. 1991년 부시 대통령의 성명에선 "정상적인 상황에서 우리 함정은 전술 핵무기를 운반하지 않을 것"이라면서도, 철수 및 해체 파괴되지 않은 지상 및 해양 배치 핵탄두는 "미래의 위기 도래시 필요하다면 이용가능할 수 있게 중앙 지역에 안전하게 보관될 것"이라는 내용이 담겼다.
President George Bush's 1991 statement that "under normal circumstances, our ships will not carry tactical nuclear weapons," and that land and sea-based warheads not withdrawn, dismantled and destroyed "will be secured in central areas where they would be available if necessary in a future crisis" also left open the possibility that the US might, presumably subject to consultation with allies, redeploy such weapons into Japan and the ROK.

샌프란시스코에 본부를 둔 NGO 세계핵무기해체기금은 옛날이라면 일반인이 언급조차 할 수 없었던 핵무기 철폐의 페이스를 컨트롤하는 과정에 민간인의 공적 참여를 가능하게 한 최초의 민간기구입니다. 그리고 이번달 안에는 모스크바에서 러시아의 수 백 기에 달하는 전술핵무기 및 잠수함의 해체와 동시에 새로운 프로그램의 시작을 기념하는 국제 조약협정서의 서명을 러시아정부와 함께 할 예정입니다.
The Global Nuclear Disarmament Fund, a San Francisco based NGO is the first private organization to pave the way for public participation in the previously untouchable process of controlling the pace of dismantling nuclear weapons, and will sign an international treaty agreement with the Russian Government later this month in Moscow that will mark the commencement of the new program beginning with dismantlement of hundreds of tactical nuclear weapons and submarines in Russia.

천안함 폭침, 연평도 피격 사건에서 보았듯이, 전술핵을 재배치했음에도 불구하고 미국은 북한의 전쟁도발 행위에 대해 전술핵을 사용할 의지를 보여주지 않을 공산이 크다는 것이다. 미국정부가 설령 전술핵무기의 사용 의지를 지니고 있다 하더라도 핵우산의 작동은 한미상호방위조약에 근거하고 있고 이 조약의 실행은 미국의 헌법 절차, 즉 미국 국회의 동의가 필요한 불완전한 약속이기 때문에 미국의 의지에 우리의 생존을 완전히 의존만 할 수는 없다.
Even if the US government decided to use nuclear weapons, the operation of the nuclear umbrella is based on the ROK-US Mutual Defense Treaty, which requires congressional consent. We can't hedge our entire survival on the intent of the US. Moreover, the hesitation to deploy ground forces in both Libya and against ISIS makes one question how long they will maintain their security pledge to South Korea.

이에 따라 핵 확장 억제는 미국의 확장 억제에서 그 중요성이 반감되었다. 미국의 한반도에서의 전쟁 계획과 군사력 배치가 핵무기의 역할이 점차적으로 감소하고 거의 전적으로 재래식 군사력에 의존하게 된 것이다(이에 반해 유럽에서는 전술 핵무기가 전진 배치된 상태가 유지되었고 나토는 러시아의 재래식 군사력과 관련해 전술핵에 의존하는 계획을 중단하지 않았다).[6] 미국은 유사시 핵무기를 다시 배치할 권리를 보유했지만,[7] 핵 공격 표적 설정, 전쟁 계획, 핵무기의 운반은 한국에서가 아니라 미국 본토로부터 이뤄졌다.
Henceforth, American war-plans and deployments in Korea relied almost exclusively on conventional forces, not nuclear weapons which were effectively recessed (whereas in Europe, tactical nuclear weapons remain forward-deployed and NATO has never stopped relying upon them in relation to Russian conventional forces).[6] The United States reserved the right to redeploy nuclear weapons in a contingency,[7] but thereafter, nuclear targeting, war-planning, and delivery of nuclear weapons was conducted from the United States, not from Korea.

우리는 그렇게 하는 것이 우리의 이익이라면, 상대가 핵을 가지고 있건 그렇지 않건 단 한 사람 즉, 대통령이 핵을 선제 사용할 수 있도록 해 왔다."--<Foreign Policy>, 2005년 5-6월 맥나마라는 또한 차세대 전술적 핵무기 실험에 대한 미국의 계획에 대해서도 한마디 했다.
We have been and remain prepared to initiate the use of nuclear weapons—by the decision of one person, the president—against either a nuclear or nonnuclear enemy whenever we believe it is in our interest to do so."—Foreign Policy , May-June 2005 McNamara also observed that U.S. plans to begin testing a new generation of tactical nuclear weapons:

미국이 일방적으로 한국에서 전진 배치된 비전략 핵무기를 모두 철수한 것이다(약 200개의 핵무기 가운데 대부분은 중력탄이었고 이들 모두는 1992년 2월까지 철수되었다). 또한 미국은 어떠한 전술 및 전역 핵무기도 미국의 수상함에 배치하지 않겠다고 선언했다.[4] 1991년 9월 28일 조지W 부시 대통령의 이러한 선언에 힘입어 전략적 풍경은 하루 아침에 바뀌었다.[5]
The United States unilaterally withdrew all forward-deployed non-strategic nuclear weapons from the ROK (about 200, mostly gravity bombs, all of which were removed by February 1992), as well as declaring that no tactical or theater nuclear weapons were deployed on US surface warships.[4] In this move, announced on September 28, 1991, President George Bush transformed the strategic landscape overnight.[5]

이 전술 전환을 위해 부시 대통령은 이번 주말 독일에서 행한 연설에서 핵무기 문제를 한 줄로 언급했다." ---[뉴욕 타임즈], 1990년 11월 20일
Marking a change in tactics, President Bush inserted a line about the issue in a speech in Germany this weekend." —New York Times , 20 November 1990

미국의 많은 전문가들은 이와 같은 상황에서도 미국은 핵 공격에 버금가는 재래식 군사력으로 대응하게 될 것이라고 믿고 있다.[8] 그러나 1991년 전술핵 철수 이후에도 미국과 동맹국들은 핵 도발에 대해 어떻게 대응할 것인가에 대해 의도적으로 모호한 태도를 취해왔다. 또한 핵 위협과 미국 본토에 있는 핵무기, 그리고 향상된 재래식 군사력에 의한 위협을 이용해 부가적인 억제와 강요를 추출하려고 시도했다.
Many American experts believe that it is likely that even that contingency would be responded to with a countervailing conventional campaign.[8] After the 1991 withdrawal, however, the United States and its allies deliberately left ambiguous how they would respond to nuclear aggression and attempted to extract marginal deterrence and compellence from nuclear threats from home-based nuclear weapons above that already obtained from advanced conventional forces.