Aalberts Industries oor Engels

Aalberts Industries

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Aalberts Industries

Bovendien beëindigde IMI, de rechtsvoorgangster van Aalberts Industries, haar deelname onmiddellijk na de verificaties.
Furthermore, IMI, Aalberts Industries’ predecessor, ended its participation immediately after the inspections.

voorbeelde

Bovendien beëindigde IMI, de rechtsvoorgangster van Aalberts Industries, haar deelname onmiddellijk na de verificaties.
Furthermore, IMI, Aalberts Industries’ predecessor, ended its participation immediately after the inspections.

Zaak T-#/#: Beroep ingesteld op # december #- Aalberts Industries e.a./Commissie
Case T-#/#: Action brought on # December #- Aalberts Industries and Others v Commission

Andere partijen in de procedure: Aalberts Industries NV, Europese Commissie
Other parties to the proceedings: Aalberts Industries NV, European Commission

Aalberts Industries NV te verwijzen in de kosten van het HvJEU in de procedure in eerste aanleg en in hogere voorziening.
order Aalberts Industries to pay the costs of the CJEU in the proceedings at first instance and on appeal.

Op 26 augustus 2005 werden Pegler Holdings Ltd en Pegler overgenomen door Aalberts Industries NV, een andere adressaat van de bestreden beschikking.
On 26 August 2005 Pegler Holdings Ltd and Pegler were purchased by Aalberts Industries NV, another addressee of the contested decision.

Op 26 augustus 2005 werden Pegler Holdings Ltd en verzoekster verkocht aan Aalberts Industries NV, een andere adressaat van de bestreden beschikking.
On 26 August 2005 Pegler Holdings Ltd and the applicant were sold to Aalberts Industries NV, another addressee of the contested decision.

Op 26 augustus 2005 werden Pegler Holdings Ltd en Pegler overgenomen door Aalberts Industries NV, een andere adressaat van de [litigieuze] beschikking.
On 26 August 2005 Pegler Holdings Ltd and Pegler were purchased by Aalberts Industries NV, another addressee of the contested decision.

2 – Een in wezen vergelijkbare vraag is overigens ook aan de orde in de aanhangige procedure in hogere voorziening Commissie/Aalberts Industries e.a. (C-287/11 P).
2 – An essentially similar question is incidentally also raised in the appeal proceedings pending in Case C-287/11 P Commission v Aalberts Industries and Others.

104 In de tweede plaats kan het argument inzake ongelijke behandeling van verzoeksters tegenover Aalberts Industries wat de duur van hun deelname aan de inbreuk betreft, niet slagen.
104 In the second place, the allegation of unequal treatment of the applicants by comparison with Aalberts Industries so far as concerns the duration of their participation in the infringement cannot be upheld either.

50 Ten slotte, aldus verzoeksters, moet de duur van hun deelname aan de inbreuk zoals voor IMI en Aalberts Industries NV worden beperkt tot hooguit de periode van de FNAS-bijeenkomsten.
50 Last, the applicants contend that, as in the case of IMI and Aalberts Industries NV, the duration of their involvement in the infringement should, at most, be limited to the period of the FNAS meetings.

De Commissie kwam namelijk na een alomvattende beoordeling van het bewijs tot de conclusie dat zij niet beschikte over voldoende bewijs van de deelname van Aalberts Industries voor de periode onmiddellijk na de verificaties.
The Commission concluded after an overall assessment of the evidence that it did not have sufficient proof of Aalberts Industries’ participation in the period immediately after the inspections.

Aalberts Industries wordt verwezen in haar eigen kosten en die van de Unie, vertegenwoordigd door het Hof van Justitie van de Europese Unie, in verband met het beroep dat tot het onderhavige arrest heeft geleid.
Orders Aalberts Industries to pay, in addition to its own costs, those incurred by the European Union, represented by the Court of Justice of the European Union, in connection with the action which gave rise to the present judgment;

Deze — namens ondernemingen afgelegde — verklaringen hebben een niet-geringe bewijswaarde, aangezien zij aanzienlijke juridische en economische risico’s meebrengen (zie ook arrest Gerecht van 24 maart 2011, Aalberts Industries e.a. /Commissie, T-385/06, Jurispr. blz.
Those statements made on behalf of undertakings have a probative value that is not insignificant, since they entail considerable legal and economic risks (see, also, Case T-385/06 Aalberts Industries and Others v Commission [2011] ECR II-1223, paragraph 47).

Hogere voorziening ingesteld op 19 maart 2015 door het Hof van Justitie van de Europese Unie tegen de beschikking van het Gerecht (Derde kamer) van 13 februari 2015 in zaak T-725/14, Aalberts Industries tegen Europese Unie
Appeal brought on 19 March 2015 by the Court of Justice of the European Union against the order of the General Court (Third Chamber) of 13 February 2015 in Case T-725/14 Aalberts Industries v European Union

Het verzoek van deze instelling strekte tot niet-ontvankelijkverklaring van het beroep van Aalberts Industries NV voor zover het tot hem als vertegenwoordiger van de Europese Unie was gericht, welk beroep tevens aan de Commissie, in diezelfde hoedanigheid, is betekend.
The application of the CJEU sought a declaration of inadmissibility in respect of Aalberts Industries’ action in so far as it was brought against it as the representative of the European Union; that action was also served on the Commission on the same basis.

genoemde onderdelen van de conclusies toe te wijzen en dus, onder definitieve afdoening van het geding, het beroep tot schadevergoeding van Aalberts Industries NV niet-ontvankelijk te verklaren voor zover het gericht is tegen het HvJEU (als vertegenwoordiger van de Unie);
grant the heads of claim referred to and accordingly, delivering final judgment in the case, declare Aalberts Industries’ action for damages to be inadmissible on the ground that it is brought against the CJEU (as the representative of the European Union);

Bovendien, aldus verzoeksters, zijn zij ongelijk behandeld tegenover Aalberts Industries, die niet schuldig is bevonden aan deelname aan een inbreuk over de periode van 2001 tot juni 2003, hoewel de Commissie over geen enkel ander bewijs tegen laatstgenoemde beschikte dan de tegen verzoeksters gebruikte bewijzen.
They also claim to have suffered unequal treatment by comparison with Aalberts Industries, which was not held to have participated in the infringement during the period from 2001 to June 2003, even though the Commission had no evidence against Aalberts Industries other than the evidence used against the applicants.

De bewijskracht van deze verklaringen, die namens ondernemingen worden afgelegd, is niet gering, daar deze aanzienlijke juridische en economische risico’s meebrengen (zie ook arrest Gerecht van 24 maart 2011, Aalberts Industries e.a. /Commissie, T‐385/06, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 47).
Those statements made on behalf of undertakings have a probative value that is not insignificant, since they entail considerable legal and economic risks (see also Case T‐385/06 Aalberts Industries and Others v Commission [2011] ECR I-0000, paragraph 47).

Bij beschikking van 13 februari 2015 heeft het Gerecht van de Europese Unie het verzoek verworpen dat het HvJEU krachtens artikel 114 van het Reglement voor de procesvoering van genoemd Gerecht had ingediend in het kader van zaak T-725/14, Aalberts Industries/Europese Unie.
By order of 13 February 2015, the General Court of the European Union dismissed the application lodged by the CJEU, pursuant to Article 114 of the Rules of Procedure of the General Court, in Case T-725/14 Aalberts Industries v European Union.

Verzoek krachtens artikel 268 VWEU strekkende tot vergoeding van de schade die verzoekster stelt te hebben geleden als gevolg van de duur van de procedure voor het Gerecht in het kader van de zaak die heeft geleid tot het arrest van 24 maart 2011, Aalberts Industries e.a.
Action based on Article 268 TFEU and seeking compensation for the damage allegedly suffered by the applicant as a result of the duration of the proceedings, before the General Court, in the case which gave rise to the judgment of 24 March 2011, Aalberts Industries and Others v Commission (T-385/06, EU:T:2011:114).

Met dit beroep wilde zij de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie doen gelden teneinde vergoeding te verkrijgen van de schade die zij stelt te hebben geleden als gevolg van de niet-inachtneming door het Gerecht van een redelijke procestermijn in zaak T-385/06, Aalberts Industries e.a. /Commissie.
Aalberts Industries sought, with its action, to engage the non-contractual liability of the European Union in order to obtain compensation for the damage which it claims to have suffered as a result of the General Court’s failure to adjudicate within a reasonable time in Case T-385/06 Aalberts Industries and Others v Commission.

52 Wat de formele onregelmatigheden betreft, stellen verzoeksters in de eerste plaats dat de Commissie geen geschikte reden heeft aangevoerd tot rechtvaardiging dat zij zich baseerde op niet gedetailleerd en ongestaafd bewijs van FRA.BO en niet heeft aangegeven waarom zij ze tegen verzoeksters en niet tegen Aalberts Industries heeft gebruikt.
52 As regards the procedural irregularities, in the first place, the applicants assert that the Commission did not put forward any adequate reason for relying on the unparticularised and uncorroborated evidence of FRA.BO, or state why it relied on FRA.BO’s evidence against the applicants but not against Aalberts Industries.

In die omstandigheden hoeven de vragen of de bilaterale contacten mededingingsbeperkend waren en of zij een band hadden met het CPT-kartel hoe dan ook niet te worden onderzocht (zie in die zin arrest Hof van 4 juli 2013, Commissie/Aalberts Industries e.a., C‐287/11 P, Jurispr., punten 62 en 63).
In those circumstances, it is not necessary, in any event, to examine the issue of the anticompetitive nature of the bilateral contacts and their possible link with the CPT cartel (see, to that effect, Case C‐287/11 P Commission v Aalberts Industries and Others [2013] ECR, paragraphs 62 and 63).

II-1333, punt 257). Deze uitlegging kan niet worden betwist met het argument dat een of meer onderdelen van deze reeks handelingen of van deze voortgezette gedraging op zich ook afzonderlijk schending van artikel 81 EG kunnen opleveren (arresten Aalberts Industries e.a. /Commissie, reeds aangehaald, punt 86, en BPB/Commissie, reeds aangehaald, punt 252).
That interpretation cannot be challenged on the ground that one or several elements of that series of acts or continuous conduct could also constitute in themselves an infringement of Article 81 EC (Aalberts Industries and Others v Commission, paragraph 86, and BPB v Commission, paragraph 252).

In deze context dient te worden opgemerkt dat het bewijs van de inhoud van de telefoongesprekken bestaat uit enkele handgeschreven aantekeningen tijdens gesprekken tussen een vertegenwoordiger van Comap en een vertegenwoordiger van FRA.BO (punten 508‐510 van de bestreden beschikking) en een aantekening over een gesprek tussen de vertegenwoordiger van Aalberts Industries en die van FRA.BO (punt 511 van de bestreden beschikking).
In that context, it must be noted that the evidence of the content of the telephone conversations consists of some handwritten notes taken during conversations between a Comap representative and a FRA.BO representative (recitals 508 to 510 to the contested decision) and a note concerning a conversation between the representative of Aalberts Industries and the FRA.BO representative (recital 511 to the contested decision).