Bekaert oor Engels

Bekaert

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Bekaert

Zoals opgemerkt in bij voorbeeld het arrest Bekaert van 20 april 1988, betekent dit, dat
Consequently, as the Court, for example, recently held in its judgment in Bekaert :

voorbeelde

12 Om te beginnen zij eraan herinnerd, dat het Hof volgens vaste rechtspraak in het kader van een procedure krachtens artikel 177 van het Verdrag niet bevoegd is, de regels van gemeenschapsrecht op een bepaald geval toe te passen (zie, met name, arresten van 4 april 1968, Tivoli, 20/67, Jurispr. blz. 293, en 20 april 1988, Bekaert, 204/87, Jurispr. blz. 2029, punt 5).
12 It should be recalled first of all that, according to consistent case-law, in proceedings brought under Article 177 of the Treaty the Court has no jurisdiction to apply the rules of Community law to a specific case (see, in particular, Case 20/67 Kunstmühle Tivoli v Hauptzollamt Würzburg [1968] ECR 199, and Case 204/87 Bekaert [1988] ECR 2029, paragraph 5).

Op # januari # ontving de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel # van Verordening (EG) nr. #/# van de Raad waarin wordt meegedeeld dat de onderneming Gilde Buy-Out Fund # (Gilde, Nederland), die deel uitmaakt van het Rabobank-concern (Rabobank, Nederland), in de zin van artikel #, lid #, sub b), van genoemde verordening volledig zeggenschap verkrijgt over de onderneming Bekaert Fencing NV (Bekaert, België) en haar dochterondernemingen, door de aankoop van aandelen
On # January #, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article # of Regulation (EC) No #/# by which the undertaking Gilde Buy-Out Fund II, (Gilde, Netherlands) belonging to the Rabobank Group (Rabobank, Netherlands), acquires within the meaning of Article #(b) of the Council Regulation control of the whole of the undertaking Bekaert Fencing NV (Bekaert, Belgium) and its subsidiaries, by way purchase of shares

Bekaert, advocaten)
Bekaert, lawyers)

17 Wat in de eerste plaats het verwijt betreft dat niet nauwkeurig is aangegeven welke bepalingen van Unierecht dienen te worden uitgelegd, zij herinnerd aan de rechtspraak van het Hof dat, wanneer een prejudiciële vraag alleen naar het gemeenschapsrecht verwijst zonder de bedoelde bepalingen ervan te vermelden, het Hof uit alle door de nationale rechter verschafte gegevens, met name uit de motivering van de verwijzingsbeslissing, de bepalingen van gemeenschapsrecht dient af te leiden die, gelet op het voorwerp van het geschil, uitlegging behoeven (zie in die zin arresten Bekaert, 204/87, EU:C:1988:192, punten 6 en 7, en Kattner Stahlbau, C‐350/07, EU:C:2009:127, punt 26).
17 As regards, in the first place, the lack of precision as to the provisions of EU law of which an interpretation is requested, it should be recalled that, according to the case-law of the Court, where a question referred for a preliminary ruling merely refers to EU law, and does not state which provisions of EU law are in issue, the Court must extract from all the factors provided by the referring court, and in particular from the statement of grounds contained in the order for reference, the provisions of EU law requiring an interpretation, having regard to the subject-matter of the dispute (see, to that effect, judgments in Bekaert, 204/87, EU:C:1988:192, paragraphs 6 and 7, and Kattner Stahlbau, C‐350/07, EU:C:2009:127, paragraph 26).

Hij werd in deze hoedanigheid opgevolgd door Leon Bekaert.
Peter has spoken thus through Leo.

Zaak nr. COMP/M.#- CVC/Gilde/Bekaert Fencing
Case COMP/M.#- CVC/Gilde/Bekaert Fencing

Bekaert, advocaten)
Bekaert, avocats)

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak nr. COMP/M.#- Gilde/Bekaert Fencing
Non-opposition to a notified concentration (Case COMP/M.#- Gilde/Bekaert Fencing

(Zaak nr. COMP/M.3628 — Gilde/Bekaert Fencing)
(Case COMP/M.3628 — Gilde/Bekaert Fencing)

26 Voorts dient er ook aan te worden herinnerd dat volgens de rechtspraak, wanneer een prejudiciële vraag alleen naar het gemeenschapsrecht verwijst zonder de bedoelde bepalingen ervan te vermelden, het Hof uit alle door de nationale rechter verschafte gegevens, met name uit de motivering van de verwijzingsbeslissing, de bepalingen van gemeenschapsrecht dient te putten die, gelet op het voorwerp van het geschil, uitlegging behoeven (zie in die zin met name arrest van 20 april 1988, Bekaert, 204/87, Jurispr. blz. 2029, punten 6 en 7).
26 Moreover, according to case-law, where a question referred for a preliminary ruling merely refers to Community law, and does not state which provisions of Community law are in issue, the Court must extract from all the factors provided by the referring court, and in particular from the statement of grounds contained in the order for reference, the provisions of Community law requiring an interpretation, having regard to the subject-matter of the dispute (see, to that effect, in particular, Case 204/87 Bekaert [1988] ECR 2029, paragraphs 6 and 7).

voor Bekaert: fabricage en verkoop van staaldraad afscheidingen, industrieel staaldraad gaas, kabel en draad.
for Bekaert: manufacture and sale of steel wire-based fencing systems, wire-based industrial mesh, cable and wire.

11 Gelijk het Hof heeft gepreciseerd in zijn arrest van 20 april 1988 ( zaak 204/87, Bekaert, Jurispr . 1988, blz . 2029 ), heeft de omstandigheid dat in een bepaald geval de zaak in geen enkel opzicht buiten het nationale kader treedt, met betrekking tot de vrijheid van vestiging tot gevolg, dat het gemeenschapsrecht niet van toepassing is .
11 As the Court stated in its judgment in Case 204/87 Bekaert [1988] ECR 2029, the absence of any element going beyond a purely national setting in a given case means, in matters of freedom of establishment, that the provisions of Community law are not applicable to such a situation .

voor Bekaert: fabricage en verkoop van staaldraadafscheidingen, staaldraad industrieel gaas, kabel en draad.
for Bekaert: manufacture and sale of steel wire-based fencing systems, wire-based industrial mesh, cable and wire.

(Zaak nr. COMP/M.3801 — CVC/Gilde/Bekaert Fencing)
(Case COMP/M.3801 — CVC/Gilde/Bekaert Fencing)

Op 25 juni 2012 heeft de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) ontvangen. Hierin is meegedeeld dat NV Bekaert SA („Bekaert”, België) en Southern Steel Berhad („Southern Steel”, Maleisië), een dochteronderneming van Hong Leong Company (Maleisië) Berhad („Hong Leong Group”, Maleisië), in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de EG-concentratieverordening de gezamenlijke zeggenschap verkrijgen over een nieuw opgerichte gemeenschappelijke onderneming („Bekaert Southern Wire Pte Ltd.”, Singapore) door de verwerving van aandelen.
On 25 June 2012, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which NV Bekaert SA (‘Bekaert’, Belgium) and Southern Steel Berhad (‘Southern Steel’, Malaysia), a subsidiary of Hong Leong Company (Malaysia) Berhad (the ‘Hong Leong Group’, Malaysia), acquire within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation joint control over of a newly created joint venture (‘Bekaert Southern Wire Pte Ltd.’, Singapore), by way of a purchase of shares.

Zij kunnen per fax ((32-2) 296 43 01 of 296 72 44) of per post, onder vermelding van referentienummer COMP/M.3628 — Gilde/Bekaert Fencing, aan onderstaand adres worden toegezonden:
Observations can be sent to the Commission by fax (No (32-2) 296 43 01 or 296 72 44) or by post, under reference number COMP/M.3628 — Gilde/Bekaert Fencing, to the following address:

Zaak nr. COMP/M.#- Gilde/Bekaert Fencing
Case COMP/M.#- Gilde/Bekaert Fencing

Zij kunnen per fax (nummer (32-2) 296 43 01 of 296 72 44) of per post, onder vermelding van referentienummer COMP/M.3801 — CVC/Gilde/Bekaert Fencing, aan onderstaand adres worden toegezonden:
Observations can be sent to the Commission by fax (No (32-2) 296 43 01 or 296 72 44) or by post, under reference number COMP/M.3801 — CVC/Gilde/Betafence, to the following address:

Op 19 januari 2005 ontving de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) waarin wordt meegedeeld dat de onderneming Gilde Buy-Out Fund II („Gilde”, Nederland), die deel uitmaakt van het Rabobank-concern („Rabobank”, Nederland), in de zin van artikel 3, lid 1, sub b), van genoemde verordening volledig zeggenschap verkrijgt over de onderneming Bekaert Fencing NV („Bekaert, België”) en haar dochterondernemingen, door de aankoop van aandelen.
On 19 January 2005, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking Gilde Buy-Out Fund II, (‘Gilde’, Netherlands) belonging to the Rabobank Group (‘Rabobank’, Netherlands), acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Council Regulation control of the whole of the undertaking Bekaert Fencing NV (‘Bekaert’, Belgium) and its subsidiaries, by way purchase of shares.

ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 20 APRIL 1988. - STRAFGEDING TEGEN GUY BEKAERT. - VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING, INGEDIEND DOOR DE COUR D'APPEL TE RENNES. - VRIJHEID VAN VESTIGING - VOORAFGAANDE VERGUNNUNG VOOR EXPLOITATIE VAN VERKOOPRUIMTE. - ZAAK 204/87.
Judgment of the Court (First Chamber) of 20 April 1988. - Criminal proceedings against Guy Bekaert. - Reference for a preliminary ruling: Cour d'appel de Rennes - France. - Freedom of establishment - Prior authorization for the operation of a retail outlet. - Case 204/87.

Piet Bekaert (Vichte, 8 mei 1939 - Deurle, 7 juli 2000) was een Belgisch kunstenaar.
Piet Bekaert (8 May 1939, in Vichte – 7 July 2000, in Deurle) was a Belgian painter.

Bekaert Textiles realiseerde met 1400 werknemers een jaaromzet van ruim 200 miljoen euro.
With more than 1.200 employees they have an annual turnover of 134 million euro.

Ik geef dan ook in overweging, op de voet van het arrest Bekaert te verklaren voor recht :
I would therefore suggest that the Court adopt an approach similar to that in its judgment in Bekaert, cited above, and rule as follows :