Lidl oor Engels

Lidl

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Lidl

Er waren geen voorwaarden verbonden aan het bod van Lidl
There were no conditions attached to Lidl’s bid or to the sale contract

voorbeelde

Op 13 juli 2009 heeft Lidl Stiftung krachtens de artikelen 58 tot en met 64 van verordening nr. 207/2009 bij het BHIM beroep ingesteld tegen de beslissing van de oppositieafdeling.
On 13 July 2009, Lidl Stiftung filed notice of appeal with OHIM, under Articles 58 to 64 of Regulation No 207/2009, against the decision of the Opposition Division.

2 Dit verzoek is ingediend in een geding tussen Lidl Magyarország Kereskedelmi bt (hierna: „Lidl”) en de Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (raad van de Hongaarse communicatieautoriteit; hierna: „Hatóság”), betreffende het verbod dat deze laatste aan Lidl heeft opgelegd om radioapparatuur die is vervaardigd door een in België gevestigde vennootschap, in Hongarije in de handel te brengen.
2 The reference has been made in the course of proceedings between Lidl Magyarország Kereskedelmi bt (‘Lidl’) and Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Council of the National Communications Authority) (‘the Hatóság’), concerning the latter’s objection to the marketing by Lidl of radio equipment in Hungary manufactured by a company with its head office in Belgium.

2 Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen Lidl GmbH & Co.
2 The request has been made in proceedings between Lidl GmbH & Co.

Uit de notulen van die bijeenkomst blijkt dat het bod van Lidl de grondslag was voor het besluit om de grond voor 1 miljoen SEK te verkopen in plaats van het oorspronkelijk geplande bedrag van 1 SEK.
The minutes of this meeting refer explicitly to Lidl’s bid as the basis for the decision to sell the land for SEK 1 million and not for SEK 1, as originally planned.

Zaak C-#/#: Verzoek van het Tribunale di Voghera van # juli # om een prejudiciële beslissing in het geding tussen LIDL Italia Srl en Comune di Stradella
Case C-#/#: Reference for a preliminary ruling by the Tribunale di Voghera, by order of that court of # July # in the case of Lidl Italia Srl against Comune di Stradella

36 Deze beginselen gelden ook wanneer een vennootschap met zetel in een lidstaat haar activiteiten in een andere lidstaat verricht via een vaste inrichting (arresten van 15 mei 2008, Lidl Belgium, C‐414/06, EU:C:2008:278, punt 20; 4 juli 2013, Argenta Spaarbank, C‐350/11, EU:C:2013:447, punt 21, en 12 juni 2018, Bevola en Jens W.
36 Those considerations also apply where a company established in one Member State carries on business in another Member State through a permanent establishment (judgments of 15 May 2008, Lidl Belgium, C‐414/06, EU:C:2008:278, paragraph 20; of 4 July 2013, Argenta Spaarbank, C‐350/11, EU:C:2013:447, paragraph 21; and of 12 June 2018, Bevola and Jens W.

Daarenboven is het vaste rechtspraak dat bij de uitlegging van een handeling van de Unie niet enkel rekening dient te worden gehouden met de bewoordingen daarvan, maar ook met de algemene opzet, de context en de doelstelling van de regeling waarvan zij deel uitmaken (zie arrest van 23 november 2006, Lidl Italia, C‐315/05, Jurispr., EU:C:2006:736, punt 42 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
In addition, it is settled case-law that, in interpreting an EU act, it is necessary to consider not only the wording of its provisions but also its general scheme, the context in which it occurs and the objects of the rules of which it forms part (see judgment of 23 November 2006 in Lidl Italia, C‐315/05, ECR, EU:C:2006:736, paragraph 42 and the case-law cited).

Zo te zien was ze op weg naar de Lidl.
Looked like she was on her way into the Lidl supermarket.

In 1999, het betrokken boekjaar, leed Lidl hieruit een verlies van 163 382 DEM (83 536 EUR), dat zij eerst bij de bepaling van de totale inkomsten aftrok.
In 1999, the financial year in dispute, Lidl incurred a loss from that establishment in the sum of DEM 163 382 (EUR 83 536), which it initially deducted in calculating its total income.

Arrest van het Hof (Derde kamer) van # juni # (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Oberste Patent- und Markensenat- Oostenrijk)- Armin Häupl/Lidl Stiftung & Co. KG
Judgment of the Court (Third Chamber) of # June # (reference for a preliminary ruling from the Oberster Patent- und Markensenat, Austria)- Armin Häupl v Lidl Stiftung & Co. KG

In een interne brief van 20 september 2005 van de gemeentelijke diensten aan het gemeentebestuur wordt verwezen naar het bod van Lidl en vermeld dat de gemeentelijke diensten contacten hebben met Lidl over vestiging op een andere plaats in Åre.
An official letter of the Municipal Executive Office to the Municipal Council dated 20 September 2005 referred to Lidl's bid and mentioned that the Municipal Executive Office had been in contact with Lidl concerning its establishment in another place in Åre;

Volgens een aantal berichten in de Duitse media heeft de supermarktketen Lidl in zijn winkels camera's geïnstalleerd om zijn werknemers in de gaten te houden, met name wanneer ze naar het toilet gaan, een praatje maken, etc.
According to reports in the German press, the big supermarket chain, Lidl, has installed cameras in its shops enabling it to monitor its workers, in particular when they go to the toilet or talk among themselves, etc.

24 – Arresten Commissie/Polen (aangehaald in voetnoot 21, punt 40) en Lidl & Companhia (aangehaald in voetnoot 18, punt 34).
24– Commission v Poland, cited above in footnote 21, paragraph 40, and Lidl & Companhia, cited above in footnote 18, paragraph 34.

31 – Het Hof heeft tot op heden deze rechtvaardiging slechts in vijf gevallen aanvaard: zie arresten Oy AA, Lidl Belgium en SGI, reeds aangehaald, alsook arresten van 17 september 2009, Glaxo Wellcome (C-182/08, Jurispr. blz. I-8591), en 25 februari 2010, X Holding (C-337/08, Jurispr. blz. I-1215).
31 – Thus far, the Court has accepted this justification in only five cases: see the abovementioned judgments in Oy AA, Lidl Belgium, SGI, and Case C-182/08 Glaxo Wellcome [2009] ECR I-8591, and Case C-337/08 X Holding [2010] ECR I-1215.

Arrest van het Gerecht van 27 februari 2014 — Lidl Stiftung/BHIM — Lídl Music (LIDL)
Order of the General Court of 27 February 2014 — Lidl Stiftung v OHIM — Lídl Music (LIDL)

37 Zoals het Hof met betrekking tot richtlijn 84/450 heeft geconstateerd en zoals, wat richtlijn 2006/114 betreft, uit de punten 8, 9 en 15 van de considerans van deze richtlijn blijkt, houden die voorwaarden verband met een afweging van de verschillende belangen die kunnen worden geraakt doordat vergelijkende reclame wordt toegestaan, door concurrenten de mogelijkheid te bieden om objectief de voordelen van verschillende vergelijkbare waren te belichten teneinde in het belang van de consument de concurrentie te stimuleren en door tegelijk praktijken te verbieden die de concurrentie kunnen verstoren, de concurrenten schade kunnen berokkenen en een negatieve invloed op de keuze van de consument kunnen hebben (zie in die zin arresten van 18 juni 2009, L’Oréal e.a., C-487/07, Jurispr. blz. I-5185, punt 68, en 18 november 2010, Lidl, C-159/09, Jurispr. blz. I-11761, punt 20).
37 The purpose of those conditions, as the Court held with regard to Directive 84/450 and as is apparent from recitals 8, 9 and 15 in the preamble to Directive 2006/114, is to achieve a balance between the different interests which may be affected by allowing comparative advertising, by allowing competitors to highlight objectively the merits of the various comparable products in order to stimulate competition to the consumer’s advantage while, at the same time, prohibiting practices which may distort competition, be detrimental to competitors and have an adverse effect on consumer choice (see, to that effect, Case C-487/07 L’Oréal and Others [2009] ECR I-5185, paragraph 68, and Case C-159/09 Lidl [2010] ECR I-11761, paragraph 20).

Op dezelfde dag dat het bod van Lidl werd ontvangen, onderhandelden de gemeentelijke diensten opnieuw met Konsum over de verkoopprijs, die werd bijgesteld op # miljoen SEK
Subsequent to Lidl’s bid, the Municipal Executive Office renegotiated the sale price with Konsum and a revised price of SEK # million was agreed

50 Aangezien de in artikel 8, lid 1, eerste alinea, van richtlijn 98/34 neergelegde aanmeldingsplicht een essentieel middel vormt om deze controle uit te voeren, draagt het tot de doeltreffendheid van deze controle bij indien deze richtlijn aldus wordt uitgelegd, dat miskenning van de aanmeldingsplicht een ernstig proceduregebrek oplevert, dat tot niet-toepasselijkheid van de betrokken technische voorschriften leidt, met als gevolg dat deze niet aan particulieren kunnen worden tegengeworpen (zie de voornoemde arresten Lidl Italia, punt 23, en Sandström, punt 43).
50 As the obligation to notify referred to in the first subparagraph of Article 8(1) of Directive 98/34 is essential for achieving that control, the effectiveness of such control will be that much greater if that directive is interpreted as meaning that failure to observe the obligation to notify constitutes a substantive procedural defect such as to render the technical regulations in question inapplicable and therefore unenforceable against individuals (see Lidl Italia, paragraph 23 and Sandström, paragraph 43).

Als er een openbare aanbesteding was uitgeschreven, was de prijs voor de grond ten minste uitgekomen op het door Lidl geboden bedrag, en was Konsum verplicht geweest voor de grond ten minste die prijs te betalen.
If a public tender had been conducted, the price of the land would have reached at least the amount offered by Lidl and Konsum would have had to pay at least this price for the land.

In de supermarktbranche ontwikkelen bepaalde merken zoals Leader Price, Lidl en Ed winkels met uiterst sobere rekken en een beperkt aanbod basisproducten.
In the distribution sector, certain supermarket chains, such as Leader Price, Lidl or Ed develop shelving systems of the utmost simplicity offering a limited choice of basic products.

Het recht om te worden gehoord heeft betrekking op alle gegevens, feitelijk of rechtens, waarop de beslissing is gebaseerd, maar niet op de beslissing die het bestuursorgaan voornemens is te nemen [zie arrest Gerecht van 7 juni 2005, Lidl Stiftung/BHIM – REWE-Zentral (Salvita), T‐303/03, Jurispr. blz. II‐1917, punt 62, en aldaar aangehaalde rechtspraak].
The right to be heard extends to all the matters of fact or of law which form the basis for the decision-making act, but not to the final position which the administration intends to adopt (see Case T‐303/03 Lidl Stiftung v OHIM – REWE‐Zentral (Salvita) [2005] ECR II‐1917, paragraph 62 and the case‐law cited).

Zie eveneens het reeds aangehaalde arrest Lidl Belgium (punt 79).
See also Lidl, at paragraph 79.

43 Aangezien de in artikel 8, lid 1, eerste alinea, van richtlijn 98/34 genoemde mededelingsplicht een essentieel middel vormt om deze communautaire controle uit te voeren, zal het tot de doeltreffendheid van deze controle bijdragen indien deze richtlijn aldus wordt uitgelegd, dat miskenning van de mededelingsplicht een ernstig proceduregebrek oplevert, dat tot niet-toepasselijkheid van de betrokken technische voorschriften leidt, met als gevolg dat deze niet aan particulieren kunnen worden tegengeworpen (zie arrest Lidl Italia, reeds aangehaald, punt 23).
43 As the obligation to notify referred to in the first subparagraph of Article 8(1) of Directive 98/34 is essential for achieving that Community control, the effectiveness of such control will be that much greater if that directive is interpreted as meaning that failure to observe the obligation to notify constitutes a substantive procedural defect such as to render the technical regulations in question inapplicable and therefore unenforceable against individuals (Lidl Italia, paragraph 23).

in zaak T-#/#, Lidl Stiftung & Co. KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM
in Case T-#/# Lidl Stiftung & Co. KG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM

Het bod van Lidl was reeds ontvangen voordat de gemeenteraad het besluit nam.
Lidl’s bid was received just before the Municipal Council issued its decision;