51 In dit verband is geoordeeld dat de kamer van beroep bij de afweging van de belangen in kwestie met name op het eerste gezicht moet beoordelen of het waarschijnlijk is dat de mogelijk relevante parallelle procedure leidt tot een beslissing die gevolgen heeft voor de beroepsprocedure [zie in die zin arresten van 17 februari 2017, Unilever/EUIPO – Technopharma (Fair & Lovely), T‐811/14, niet gepubliceerd, EU:T:2017:98, punt 67 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 14 februari 2019, ALTUS, T‐162/18, niet gepubliceerd, EU:T:2019:87, punt 44 en aldaar aangehaalde rechtspraak] en dat indien bij deze beoordeling wordt vastgesteld dat zulks onwaarschijnlijk is, bij de afweging van de belangen voorrang dient te worden verleend aan het rechtmatige belang van de opposante om een beslissing over de oppositie te verkrijgen [zie in die zin arrest van 21 oktober 2015, Petco Animal Supplies Stores/BHIM – Gutiérrez Ariza (PETCO), T‐664/13, EU:T:2015:791, punt 35].
51 In that regard, it has been held that, in weighing up the interests involved, the Board of Appeal must inter alia carry out the assessment, prima facie, of the likelihood that the potentially relevant parallel proceedings result in a decision that would have an impact on the appeal proceedings (see, to that effect, judgments of 17 February 2017, Unilever v EUIPO — Technopharma (Fair & Lovely), T‐811/14, not published, EU:T:2017:98, paragraph 67 and the case-law cited, and of 14 February 2019, ALTUS, T‐162/18, not published, EU:T:2019:87, paragraph 44 and the case-law cited) and that, if that assessment results in the finding that that likelihood is low, the weighing up of the interests tends in favour of the opponent’s legitimate interest in obtaining a decision on the opposition (see, to that effect, judgment of 21 October 2015, Petco Animal Supplies Stores v OHIM — Gutiérrez Ariza (PETCO), T‐664/13, EU:T:2015:791, paragraph 35).EuroParl2021 EuroParl2021