PepsiCo oor Engels

PepsiCo

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

PepsiCo

De overige 10 % van de aandelen van Britvic zijn in handen van PepsiCo.
The other 10 % shareholding in Britvic is owned by PepsiCo.

voorbeelde

Hogere voorziening ingesteld op # juni # door PepsiCo, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van # maart # in zaak T-#/#, Grupo Promer Mon Graphic SA/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), PepsiCo, Inc
Appeal brought on # June # by PepsiCo, Inc. against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on # March # in Case T-#/#: Grupo Promer Mon Graphic SA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), PepsiCo, Inc

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: PepsiCo, Inc.
Other party to the proceedings before the Board of Appeal: PepsiCo, Inc.

35 PepsiCo verzoekt het Hof:
35 PepsiCo claims that the Court should:

2) Het EUIPO wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van PepsiCo, Inc.
2. Orders EUIPO to bear its own costs and to pay those incurred by PepsiCo, Inc. ;

9 Op 9 september 2003 heeft PepsiCo krachtens verordening nr. 6/2002 een aanvraag voor inschrijving van een gemeenschapsmodel ingediend bij het BHIM.
9 On 9 September 2003, PepsiCo filed an application for registration of a Community design at OHIM, based on Regulation No 6/2002.

Het bijvoeglijke naamwoord „geïnformeerde” suggereert dan ook dat de gebruiker, zonder een ontwerper of een technisch deskundige te zijn, verschillende in de betrokken sector bestaande modellen kent, een zekere kennis bezit met betrekking tot de elementen die deze modellen over het algemeen bevatten, en door zijn belangstelling voor de betrokken voortbrengselen blijk geeft van een vrij hoog aandachtsniveau bij gebruik ervan (arrest van 20 oktober 2011, PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic, C‐281/10 P, EU:C:2011:679, punt 59).
Thus, the qualifier ‘informed’ suggests that, without being a designer or a technical expert, the user knows the various designs which exist in the sector concerned, possesses a certain degree of knowledge with regard to the features which those designs normally include, and, as a result of his interest in the products concerned, shows a relatively high degree of attention when he uses them (judgment of 20 October 2011, PepsiCo v Grupo Promer Mon Graphic, C‐281/10 P, EU:C:2011:679, paragraph 59).

Op 21 september 2009 heeft de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) ontvangen. Hierin is meegedeeld dat de onderneming Pepsico (Verenigde Staten) in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van genoemde verordening, de volledige zeggenschap verkrijgt over de onderneming The Pepsico Bottling Group (Verenigde Staten) door de verwerving van aandelen.
On 21 September 2009, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking Pepsico (USA) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Regulation control of the whole of The Pepsico Bottling Group (USA) by way of purchase of shares.

18 Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 9 januari 2007, heeft Grupo Promer beroep ingesteld strekkende tot vernietiging van de litigieuze beslissing en tot verwijzing van het BHIM en PepsiCo in de kosten.
18 By application lodged at the Registry of the General Court on 9 January 2007, Grupo Promer brought an action against the contested decision, claiming that the decision should be annulled and OHIM and PepsiCo ordered to pay the costs.

- Pepsico France SA (frisdrankbottelaar)
- Pepsico France SA (bottler of soft drinks)

19 Ter onderbouwing van haar beroep heeft Grupo Promer drie middelen aangevoerd, ontleend aan, ten eerste, kwade trouw van PepsiCo en restrictieve uitlegging van verordening nr. 6/2002, ten tweede, het feit dat het betwiste model niet nieuw is, en ten derde, schending van artikel 25, lid 1, sub d, van verordening nr. 6/2002.
19 In support of its action, Grupo Promer put forward three pleas in law, alleging, first, bad faith on the part of PepsiCo and a restrictive interpretation of Regulation No 6/2002, second, lack of novelty of the contested design and, third, breach of Article 25(1)(d) of Regulation No 6/2002.

PepsiCo heeft de beslissing van de nietigheidsafdeling met succes bij de kamer van beroep aangevochten.
PepsiCo successfully appealed against the decision of the Cancellation Division before the Board of Appeal.

– PepsiCo te verwijzen in de kosten van de onderhavige hogere voorziening;
– order PepsiCo to pay the costs of the present appeal;

50 Bovendien is PepsiCo van mening dat de geïnformeerde gebruiker niet enkel rekening zal houden met de „best zichtbare” zijden van het model en zich niet alleen zal concentreren op de delen die „gemakkelijk zullen worden opgemerkt” (punt 83 van het bestreden arrest), maar hij de gelegenheid zal hebben om het model in zijn geheel in detail te bestuderen en het met oudere modellen te vergelijken, rekening houdend met de vrijheid waarover de ontwerper beschikt.
50 In addition, PepsiCo submits that the informed user will not only consider the ‘most visible surfaces’ of a design and focus on ‘easily perceived’ elements (paragraph 83 of the judgment under appeal), but will have a chance to consider the design as a whole in more detail, and compare it to earlier designs, taking into account the designer’s freedom.

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 25 juni 2013 (zaak R 1586/2012-2) inzake een oppositieprocedure tussen G-Star Raw CV en PepsiCo, Inc.
Action brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 25 June 2013 (Case R 1586/2012-2), relating to opposition proceedings between G-Star Raw CV and PepsiCo, Inc.

Rekwirante: PepsiCo, Inc. (vertegenwoordigers: E.
Appellant: PepsiCo, Inc., (represented by: E.

26 Zoals de regering van het Verenigd Koninkrijk en de Europese Commissie hebben opgemerkt, ligt deze uitlegging in lijn met de rechtspraak volgens welke de geïnformeerde gebruiker de litigieuze modellen zo mogelijk rechtstreeks zal vergelijken (zie arresten PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic, C‐281/10 P, EU:C:2011:679, punt 55, en Neuman e.a. /José Manuel Baena Grupo, C‐101/11 P en C‐102/11 P, EU:C:2012:641, punt 54), want een dergelijke vergelijking ziet daadwerkelijk op de indruk die bij deze gebruiker wordt gewekt niet door een geheel van specifieke kenmerken of onderdelen van oudere modellen, maar door individueel beschouwde en welbepaalde oudere modellen.
26 As observed by the United Kingdom Government and the European Commission, that interpretation is in keeping with the case-law in which it has been held that, when possible, the informed user will make a direct comparison between the designs at issue (see judgment in PepsiCo v Grupo Promer Mon Graphic, C‐281/10 P, EU:C:2011:679, paragraph 55, and Neuman and Others v José Manuel Baena Grupo, C‐101/11 P and C‐102/11 P, EU:C:2012:641, paragraph 54), because that type of comparison actually relates to the impression produced on that user by earlier individualised and defined designs, as opposed to an amalgam of specific features or parts of earlier designs.

AG (hierna: „PepsiCo”) vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 18 maart 2010, Grupo Promer Mon Graphic/BHIM – PepsiCo (weergave van cirkelvormige reclamedrager) (T‐9/07, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, hierna: „bestreden arrest”), waarbij het Gerecht heeft toegewezen het door Grupo Promer Mon Graphic SA (hierna: „Grupo Promer”) ingestelde beroep tot vernietiging van de beslissing van de derde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 27 oktober 2006 (zaak R 1001/2005‐3), betreffende een nietigheidsprocedure tussen Grupo Promer en PepsiCo (hierna: „litigieuze beslissing”).
(‘PepsiCo’) seeks to have set aside the judgment of the General Court of the European Union of 18 March 2010 in Case T-9/07 Grupo Promer Mon Graphic v OHIM – PepsiCo (Representation of a circular promotional item) [2010] ECR II‐0000 (‘the judgment under appeal’), allowing the action brought by Grupo Promer Mon Graphic SA (‘Grupo Promer’) seeking annulment of the decision of the Third Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (‘OHIM’) of 27 October 2006 (Case R 1001/2005-3) relating to invalidity proceedings between Grupo Promer and PepsiCo (‘the contested decision’).

62 Onder verwijzing naar een recent arrest van het Hof betreffende plantenrassen (arrest van 15 april 2010, Schräder/CBP, C‐38/09 P, Jurispr. blz. I‐3209, punt 77), voert PepsiCo aan dat het minutieuze onderzoek van de verschillen en de gelijkenissen tussen de betrokken modellen waartoe het Gerecht is overgegaan, verder gaat dan de taak waarmee het krachtens artikel 61, lid 2, van verordening nr. 6/2002 belast is.
62 PepsiCo, referring to a recent judgment of the Court concerning plant varieties (Case C‐38/09 P Schräder v CPVO [2010] ECR I‐3209, paragraph 77), submits that the General Court’s minute examination of the differences and similarities between the designs at issue went beyond its task under Article 61(2) of Regulation No 6/2002.

40 In het arrest van 20 oktober 2011, PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic (C-281/10 P, Jurispr. blz. I-10153, punt 53), heeft het Hof erop gewezen dat het begrip „geïnformeerde gebruiker” moest worden opgevat als een tussencategorie tussen de – op het gebied van het merkenrecht gehanteerde – gemiddelde consument, van wie geen enkele specifieke kennis wordt verwacht en die de strijdige merken in de regel niet rechtstreeks vergelijkt, en de vakman met grondige technische deskundigheid.
40 In paragraph 53 of its judgment in Case C-281/10 P PepsiCo v Grupo Promer Mon Graphic [2011] ECR I-10153, the Court of Justice stated that the concept of the informed user was to be understood as lying somewhere between that of the average consumer, applicable in trade-mark matters, who need not have any specific knowledge and who, as a rule, makes no direct comparison between the trade marks in conflict, and the sectoral expert, who is an expert with detailed technical expertise.

Een dergelijke onjuiste opvatting moet duidelijk uit de stukken van het dossier blijken, zonder dat de feiten en de bewijzen opnieuw moeten worden beoordeeld (zie in die zin arrest van 20 oktober 2011, PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic, C‐281/10 P, EU:C:2011:679, punten 78 en 79).
Such a distortion must be obvious from the documents in the file, without there being any need to carry out a new assessment of the facts and the evidence (see, to that effect, judgment of 20 October 2011, PepsiCo v Grupo Promer Mon Graphic, C‐281/10 P, EU:C:2011:679, paragraphs 78 and 79).

12 Op 9 september 2003 heeft interveniënte, PepsiCo, Inc., krachtens verordening nr. 6/2002 een aanvraag voor inschrijving van een gemeenschapsmodel ingediend bij het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM).
12 On 9 September 2003, the intervener, PepsiCo Inc., filed an application for registration of a Community design at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 6/2002.

II-2517, punt 46]. Het bijvoeglijk naamwoord „geïnformeerd” suggereert voorts dat de gebruiker, zonder ontwerper of technisch deskundige te zijn, de in de betrokken sector bestaande verschillende modellen kent, tot op zekere hoogte kennis heeft van de elementen die deze modellen normaliter bevatten, en door zijn belangstelling voor de betrokken voortbrengselen blijk geeft van een betrekkelijk hoog aandachtsniveau bij gebruik ervan (arresten PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic, punt 21 supra, punt 59, en Communicatieapparatuur, reeds aangehaald, punt 47).
The qualifier ‘informed’ suggests, in addition, that, without being a designer or a technical expert, the user knows the various designs which exist in the sector concerned, possesses a certain degree of knowledge with regard to the features which those designs normally include, and, as a result of his interest in the products concerned, shows a relatively high degree of attention when he uses them (PepsiCo v Grupo Promer Mon Graphic, paragraph 21 above, paragraph 59, and Communications equipment, paragraph 47).

Deze vaststelling blijkt ook uit artikel 10, lid 1, van verordening nr. 6/2002, dat in alle taalversies verwijst naar een algemene indruk, die – zoals het Gerecht reeds heeft verklaard – alleen visueel kan zijn [zie arrest van 18 maart 2010, Grupo Promer Mon Graphic/BHIM – PepsiCo (Weergave van cirkelvormige reclamedrager), T‐9/07, EU:T:2010:96, punt 50].
That finding follows also from Article 10(1) of Regulation No 6/2002, which in all the language versions, refers to an overall impression, which, as the General Court has already held, can only be visual (see judgment of 18 March 2010, Grupo Promer Mon Graphic v OHIM — PepsiCo (Representation of a circular promotional item), T‐9/07, EU:T:2010:96, paragraph 50).

Op 9 september 2003 heeft de vennootschap PepsiCo, Inc. (hierna: „PepsiCo”) bij het BHIM een aanvraag ingediend voor de inschrijving van een model (nr. 74463‐01) voor een voortbrengsel omschreven als „reclamemateriaal voor spellen” („promotional item for games”).
On 9 September 2003, PepsiCo Inc. (‘PepsiCo’) filed an application with OHIM for registration of a design in respect of goods identified as ‘promotional items for games’.

Zij kunnen per faxbericht (+32 22964301 of 22967244) of per post, onder vermelding van zaaknummer COMP/M.5632 — Pepsico/Pepsi Americas, aan onderstaand adres worden toegezonden:
Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301 or 22967244) or by post, under reference number COMP/M.5632 — Pepsico/Pepsi Americas, to the following address: