Sony Computer Entertainment oor Engels

Sony Computer Entertainment

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Sony Computer Entertainment

voorbeelde

De XrossMediaBar, cross-media bar of afgekort XMB, is een grafische gebruikersomgeving ontwikkeld door Sony Computer Entertainment.
The XrossMediaBar (pronounced "CrossMediaBar" or "cross-media bar" and officially abbreviated as XMB) is a graphical user interface developed by Sony Computer Entertainment.

Het was een onafhankelijk bedrijf tot augustus 2011, maar werkt al sinds 2000 exclusief samen met Sony Computer Entertainment.
It was an independent company until August 2011, and has worked solely with Sony Interactive Entertainment since 2000.

Op 2 maart 2010 heeft Sony Computer Entertainment aangekondigd dat het Media Molecule gekocht heeft. * samen met Tarsier Studios.
On 2 March 2010, Sony Computer Entertainment announced that it had acquired Media Molecule.

Until Dawn is een interactief survival horrorspel, ontwikkeld door Supermassive Games en uitgebracht door Sony Computer Entertainment voor de PlayStation 4.
Until Dawn is a survival horror adventure video game developed by Supermassive Games and published by Sony Computer Entertainment for the PlayStation 4.

Zij heeft onderzocht en opnieuw beoordeeld of de door Sony Computer Entertainment Europe overgelegde bewijsstukken konden wijzen op normaal gebruik van het litigieuze merk.
It examined and reassessed whether the evidence provided by Sony Computer Entertainment made it possible to establish genuine use of the contested mark.

Volgens de Commissie beroept rekwirante zich ten onrechte op het arrest van 30 september 2003, Sony Computer Entertainment Europe/Commissie (T243/01, EU:T:2003:251).
According to the Commission, the appellant is wrong to rely on the judgment of 30 September 2003, Sony Computer Entertainment Europe v Commission (T‐243/01, EU:T:2003:251).

Op 10 januari 2013 Sony Computer Entertainment herstructureerde Cambridge Studio om te werken met Guerrilla Games, om Killzone spellen te maken voor de PlayStation Vita.
On 10 January 2012, Sony Computer Entertainment restructured Cambridge as a subsidiary of Guerrilla Games, primarily to develop Killzone games for the PlayStation Vita.

Echter vermeldde regisseur Hidetaka Miyazaki sindsdien dat Bloodborne nooit werd beschouwd als Demon's Souls II, aangezien Sony Computer Entertainment het intellectuele eigendom voor de PlayStation 4 wilde hebben.
However, Miyazaki later stated that Bloodborne was never considered to be Demon's Souls II, due to Sony Computer Entertainment wanting a new intellectual property (IP) for the PlayStation 4.

Volgens verzoeksters wist het Gerecht van eerste aanleg daarentegen een dergelijke vergissing te vermijden in zijn arrest van 30 september 2003, Sony Computer Entertainment Europe/Commissie (T‐243/01, Jurispr. blz.
Conversely, the Court of First Instance did not in their view make that error in Case T-243/01 Sony Computer Entertainment Europe v Commission [2003] ECR II-4189, paragraph 124: see claimants’ written observations, paragraphs 41 to 43.

8 Bij fax van 28 september 2011 heeft Forrester Ketley het EUIPO ervan in kennis gesteld dat zij het litigieuze merk op 15 september 2011 had overgedragen aan Sony Computer Entertainment Europe.
By fax of 28 September 2011, Forrester Ketley informed EUIPO that it had transferred the contested mark to Sony Computer Entertainment Europe on 15 September 2011.

26 De „uitzonderlijke omstandigheden” van de zaak die tot het arrest Sony Computer Entertainment Europe/Commissie heeft geleid, staan namelijk in dit geval onvoldoende vast om tot een zelfde conclusie te kunnen komen.
26 Indeed, the ‘exceptional circumstances’ of the case which gave rise to the judgment in Sony Computer Entertainment Europe v Commission are not sufficiently established in this case to permit the same conclusion.

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 4 oktober 2016 (zaak R 1010/2016-4) inzake een vervalprocedure tussen Sony Computer Entertainment Europe Ltd en Marpefa
Action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 4 October 2016 (Case R 1010/2016-4), relating to revocation proceedings between Sony Computer Entertainment Europe Ltd and Marpefa.

De middelen die Sony Computer Entertainment Europe voor het Gerecht heeft aangevoerd, heeft het Gerecht daarentegen niet onderzocht, zodat het de gegrondheid van de motivering van welk argument ook van partijen niet heeft bevestigd.
By contrast, the Court did not examine the pleas in law raised before it by Sony Computer Entertainment Europe and, consequently, it did not confirm the correctness of the reasoning relating to any of the arguments advanced by the parties.

12 Sony Computer Entertainment Europe Ltd. (hierna: „SCEE”), een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde vennootschap, is verantwoordelijk voor de marketing, de verkoop en de distributie van spelapparaten, randapparatuur en software in de gehele Europese Unie.
12 Sony Computer Entertainment Europe Ltd. (‘SCEE’), a company established in the United Kingdom, is responsible for the marketing, selling and distribution of games machines, peripherals and software throughout the European Union.

betreffende een beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 4 oktober 2016 (zaak R 1010/2016‐4) inzake een vervalprocedure tussen Sony Computer Entertainment Europe Ltd en Marpefa,
ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 4 October 2016 (Case R 1010/2016-4), relating to revocation proceedings between Sony Computer Entertainment Europe Ltd and Marpefa,

In die zaak werd de verzoekster slechts „[g]elet op een en ander [en] in de uitzonderlijke omstandigheden van de onderhavige zaak” geacht individueel te zijn geraakt (arrest Sony Computer Entertainment Europe/Commissie, reeds aangehaald, punt 77).
It was only ‘[i]n the light of all [that preceded and] in the exceptional circumstances of [that] case’, that the applicant was, in that case, held to be individually concerned (Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 77).

In het licht van het arrest Sony Computer Entertainment Europe/Commissie moet niettemin worden geanalyseerd of de bestreden verordening „in de uitzonderlijke omstandigheden van de onderhavige zaak” verzoekster individualiseert op soortgelijke wijze als de adressaat van een beschikking.
It is none the less necessary – in the light of Sony Computer Entertainment Europe v Commission – to analyse whether, ‘in the exceptional circumstances of this case’ the contested regulation distinguishes the applicant individually in the same way as the addressee of a decision.

13 In aanvullende opmerkingen van 24 april 2013 heeft Sony Computer Entertainment Europe hieraan toegevoegd dat zij op 25 oktober 2007 in de Unie een interactief videospel onder de naam Aqua Vita op de markt had gebracht dat bestond in een virtueel aquarium.
In further observations of 24 April 2013, Sony Computer Entertainment Europe added that, on 25 October 2007, it had launched on the EU market, under the name Aqua Vita, an interactive video game consisting of a virtual aquarium.

37 Met betrekking tot het arrest Sony Computer Entertainment Europe/Commissie betoogt zij dat de feitelijke omstandigheden van de zaak die tot dat arrest heeft geleid, niet alleen de „buitengewone omstandigheden” zijn die ertoe kunnen leiden dat een onderneming individueel wordt geraakt.
37 As regards Sony Computer Entertainment Europe v Commission, the applicant maintains that the factual circumstances which gave rise to that case are not the only ‘exceptional circumstances’ which could render an undertaking individually concerned.

51 Voorts konden soortgelijke omstandigheden, ofschoon zij in aanmerking zijn genomen voor de ontvankelijkverklaring van het beroep in de zaak die tot het arrest Sony Computer Entertainment Europe/Commissie heeft geleid, vooral gelet op voornoemde rechtspraak hiervoor niet de bepalende factor zijn geweest.
51 In addition, while similar circumstances were taken into account to declare the action in Sony Computer Entertainment Europe v Commission admissible, they could not, above all in the light of the case-law cited above, have been the decisive factor.

15 Op 28 augustus 2014 heeft Sony Computer Entertainment Europe overeenkomstig de artikelen 58 tot en met 64 van verordening nr. 207/2009 (thans artikelen 66 tot en met 71 van verordening 2017/1001) bij het EUIPO beroep ingesteld tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling.
On 28 August 2014, Sony Computer Entertainment Europe filed an appeal with EUIPO, pursuant to Articles 58 to 64 of Regulation No 207/2009 (now Articles 66 to 71 of Regulation 2017/1001), against the decision of the Cancellation Division.

10 In antwoord op de vordering tot vervallenverklaring van het litigieuze merk heeft Sony Computer Entertainment Europe op 4 mei 2012 verklaard dat er tijdens het relevante tijdvak binnen de Unie voor de waren in kwestie wel normaal gebruik was gemaakt van het litigieuze merk.
On 4 May 2012, in response to the application for revocation of the contested mark, Sony Computer Entertainment Europe asserted that the contested mark had been put to genuine use in the European Union during the relevant period in relation to the goods in question.

27 Bij arrest van 12 december 2017, Sony Computer Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (T‐35/16, niet gepubliceerd, EU:T:2017:886), heeft het Gerecht de eerdere beslissing in haar geheel vernietigd op grond van een ambtshalve opgeworpen middel van openbare orde, te weten ontoereikende motivering.
By judgment of 12 December 2017, Sony Computer Entertainment Europe v EUIPO — Vieta Audio (Vita) (T‐35/16, not published, EU:T:2017:886), the Court annulled the earlier decision in its entirety, on the basis of a public policy issue raised ex officio, namely the inadequate statement of reasons.

Nadat zij erop had gewezen dat het merendeel van de bewijsstukken die Sony Computer Entertainment Europe had overgelegd en die betrekking hadden op het relevante tijdvak, bestond uit promotie‐ en reclamemateriaal, heeft zij beoordeeld in hoeverre het gebruik van een merk in reclameboodschappen kan worden beschouwd als normaal gebruik.
In the third place, the Fifth Board of Appeal examined the issue of the nature and extent of use (paragraphs 43 to 52 of the earlier decision). After pointing out that the majority of the evidence submitted by Sony Computer Entertainment relating to the relevant period consisted of promotional and advertising materials, it considered the extent to which use of a mark in advertising could constitute genuine use.