Storck oor Engels

Storck

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

August Storck KG

August Storck KG wordt verwezen in de kosten.
Orders August Storck KG to pay the costs.

voorbeelde

De hogere voorziening van August Storck KG is neergelegd ter griffie van het Hof op 28 januari 2005.
August Storck KG’s application was received at the Registry of this Court on 28 January 2005.

In haar hogere voorziening noemt August Storck KG dit onderdeel „Beoordeling van het onderscheidend vermogen” en bekritiseert zij het feit dat het Gerecht niet heeft onderzocht of het litigieuze teken een minimum aan intrinsiek onderscheidend vermogen bezit.
In the statement of appeal, August Storck KG heads the relevant section ‘Appraisal of distinctive character’ and criticises the Court of First Instance for having failed to ascertain whether the sign in issue had a minimum degree of intrinsic distinctiveness.

92 Het klopt dat het Hof heeft vastgesteld dat de verkrijging door een merk van onderscheidend vermogen door gebruik volgens het arrest Storck/BHIM, punt 19 supra (EU:C:2006:422), weliswaar moet worden bewezen voor het deel van de Unie waarin het ab initio onderscheidend vermogen miste, maar dat het te ver zou gaan te eisen dat het bewijs van deze verkrijging voor elke lidstaat afzonderlijk wordt geleverd (arrest van 24 mei 2012, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/BHIM, C‐98/11 P, Jurispr., EU:C:2012:307, punt 62).
92 Admittedly, the Court has held that, even though it is the case, in accordance with the judgment in Storck v OHIM, paragraph 19 above (EU:C:2006:422), that the acquisition by a mark of distinctive character through use must be established for the part of the European Union in which that mark did not, ab initio, have such character, it would be unreasonable to require proof of such acquisition for each individual Member State (judgment of 24 May 2012 in Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v OHIM, C‐98/11 P, ECR, EU:C:2012:307, paragraph 62).

43 Alleen een merk dat op significante wijze afwijkt van de norm of van wat in de betrokken sector gangbaar is, en derhalve de wezenlijke functie van herkomstaanduiding vervult, heeft dus onderscheidend vermogen in de zin van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 (zie arrest Storck/BHIM, reeds aangehaald, punt 26, en de aldaar aangehaalde rechtspraak).
43 In those circumstances, only a mark which departs significantly from the norm or customs of the sector and thereby fulfils its essential function of indicating origin is not devoid of any distinctive character for the purposes of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 (C-24/05 P Storck v OHIM, paragraph 26 and the case-law cited).

August Storck KG wordt verwezen in de kosten.
Orders August Storck KG to pay the costs.

in zaak T-396/02, August Storck KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (1)
in Case T-396/02: August Storck KG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade marks and Designs) (OHIM) (1)

67 Volgens vaste rechtspraak moet dat onderscheidend vermogen worden beoordeeld enerzijds met betrekking tot de waren of diensten waarvoor de inschrijving is aangevraagd, en anderzijds met betrekking tot de perceptie ervan door het relevante publiek (arresten van 29 april 2004, Procter & Gamble/BHIM, C‐473/01 P en C‐474/01 P, Jurispr. blz. I‐5173, punt 33, en 22 juni 2006, Storck/BHIM, C‐25/05 P, Jurispr. blz. I‐5719, punt 25).
67 In that regard, it is apparent from settled case-law that that distinctive character must be assessed, first, by reference to the products or services in respect of which registration has been applied for and, second, by reference to the perception of the relevant public (Joined Cases C‐473/01 P and C‐474/01 P Procter & Gamble v OHIM [2004] ECR I-5173, paragraph 33, and Case C‐25/05 P Storck v OHIM [2006] ECR I-5719, paragraph 25).

41 Volgens vaste rechtspraak verschillen de criteria ter beoordeling van het onderscheidend vermogen van driedimensionale merken bestaande in de verschijningsvorm van de waar zelf, niet van die welke voor andere categorieën merken gelden (zie arrest Storck/BHIM, reeds aangehaald, punt 24, en de aldaar aangehaalde rechtspraak).
41 According to established case-law, the criteria for assessing the distinctive character of three-dimensional marks consisting of the appearance of the product itself are no different from those applicable to other categories of trade mark (C-24/05 P Storck v OHIM, paragraph 24 and the case-law cited).

Uit het bovenstaande volgt dat het Gerecht, door de vaststellingen van de kamer van beroep welke zijn gebaseerd op algemeen bekende feiten te bevestigen, artikel 74, lid 1, eerste zin, van verordening nr. 40/94 niet heeft geschonden en dat August Storck KG de mogelijkheid heeft gehad haar opmerkingen daarover te maken, op zijn laatst voor het Gerecht zelf. Bijgevolg zijn rekwirantes rechten van de verdediging door deze communautaire rechter niet geschonden.
It emerges from the foregoing that the Court of First Instance did not contravene the first sentence of Article 74(1) of Regulation No 40/94 by confirming the findings of the Board of Appeal based on a number of publicly recognised facts, and that August Storck KG did have the opportunity to comment on them, at the very latest, before the court whose decision is now under appeal, and there was, therefore, no violation of its rights of defence before that Community court.

Met dit middel verwijt August Storck KG het Gerecht, dat het blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de beoordeling van het onderscheidend vermogen van de verpakking, hetgeen een schending vormt van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94.
By this complaint, August Storck KG submits that the Court of First Instance erred in assessing the distinctive character of the sweet wrapper, in breach of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.

21 Evenwel dient er voor de toepassing van deze criteria rekening mee te worden gehouden dat de perceptie door de gemiddelde consument in het geval van een driedimensionaal merk bestaande in de verschijningsvorm van de waar zelf, niet noodzakelijk dezelfde is als bij een woord‐ of beeldmerk dat bestaat in een van het uiterlijk van de erdoor aangeduide waar onafhankelijk teken (zie arrest Storck/BHIM, punt 19 supra, EU:C:2006:422, punt 27 en aldaar aangehaalde rechtspraak; arrest Ruitmotief in donkergrijs, lichtgrijs, zwart, beige, donkerrood en lichtrood, punt 20 supra, EU:T:2012:442, punt 40).
21 However, it should be borne in mind that, for the purpose of applying those criteria, the relevant public’s perception is not necessarily the same in the case of a three-dimensional mark, which consists of the appearance of the product itself, as it is in the case of a word or figurative mark, which consists of a sign unrelated to the appearance of the products it denotes (see judgments in Storck v OHIM, paragraph 19 above, EU:C:2006:422, paragraph 27 and case-law cited, and Tartan pattern in dark grey, light grey, black, beige, dark red and light red, paragraph 20 above, EU:T:2012:442, paragraph 40).

In punt 60 van dat arrest heeft het Hof eerst herinnerd aan punt 83 van het arrest van 22 juni 2006, Storck/BHIM (C‐25/05 P, EU:C:2006:422).
In paragraph 60 of that judgment, the Court first of all recalled paragraph 83 of the judgment of 22 June 2006, Storck v OHIM (C‐25/05 P, EU:C:2006:422).

59 Bovendien is volgens artikel 7, lid 3, van deze verordening lid 1, sub c, van dat artikel niet van toepassing indien het merk als gevolg van het gebruik dat ervan is gemaakt, onderscheidend vermogen heeft verkregen voor de waren en diensten waarvoor de inschrijving is aangevraagd (zie in die zin arrest van 22 juni 2006, Storck/BHIM, C‐25/05 P, Jurispr. blz. I‐5719, punt 82).
59 In addition, under Article 7(3) of that regulation, Article 7(1)(c) does not apply if the trade mark has become distinctive in relation to the goods or services for which registration is requested in consequence of the use which has been made of it (see, to that effect, Case C‐25/05 P Storck v OHIM [2006] ECR I‐5719, paragraph 82).

Arrest van het Gerecht van Eerste Aanleg van # november # in zaak T-#/#, August Storck KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (Gemeenschapsmerk- Beeldmerk dat vorm van (vlindervormige) wikkelverpakking voor snoepjes afbeeldt- Voorwerp van aanvraag- Absolute weigeringsgrond- Artikel #, lid #, sub b, van verordening (EG) nr. #/#- Onderscheidend vermogen door gebruik- Artikel #, lid #, van verordening (EG) nr. #/#- Recht om te worden gehoord- Artikel #, lid #, van verordening (EG) nr. #/#- Ambtshalve onderzoek van feiten- Artikel #, lid #, van verordening (EG) nr
Judgment of the Court of First Instance of # November # in Case T-#/#: August Storck KG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark- Figurative mark representing the form of a twisted wrapper (shape of a sweet wrapper)- Subject-matter of the application- Absolute ground for refusal- Article #(b) of Regulation (EC) No #/#- Distinctive character acquired though use- Article # of Regulation (EC) No #/#- Right to be heard- Article # of Regulation (EC) No #/#- Examination of the facts by OHIM of its own motion- Article # of Regulation (EC) No

Volgens de rechtspraak heeft deze motiveringsplicht dezelfde draagwijdte als de motiveringsplicht die voortvloeit uit artikel 296 VWEU, volgens welke de redenering van de instantie waarvan de handeling afkomstig is, duidelijk en ondubbelzinnig moet blijken, en heeft zij een tweeledig doel, namelijk de belanghebbenden in staat stellen kennis te nemen van de rechtvaardigingsgronden van de genomen maatregel om hun rechten te kunnen verdedigen, en de Unierechter in staat stellen zijn toezicht op de rechtmatigheid van de maatregel uit te oefenen [zie arresten van 6 september 2012, Storck/BHIM, C‐96/11 P, niet gepubliceerd, EU:C:2012:537, punt 86 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 2 april 2009, Zuffa/BHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP), T‐118/06, EU:T:2009:100, punt 19 en aldaar aangehaalde rechtspraak].
According to case-law, that obligation to state reasons has the same scope as that under Article 296 TFEU, pursuant to which the reasoning of the author of the act must be shown clearly and unequivocally, and its purpose is twofold: first, to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure taken in order to defend their rights and, second, to enable the European Union Courts to exercise their power to review the legality of the decision (see judgments of 6 September 2012, Storck v OHIM, C‐96/11 P, not published, EU:C:2012:537, paragraph 86 and the case-law cited, and of 2 April 2009, Zuffa v OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP), T‐118/06, EU:T:2009:100, paragraph 19 and the case-law cited).

Gelet op het bovenstaande, geef ik het Hof in overweging de hogere voorziening van August Storck KG tegen het arrest van het Gerecht van 10 november 2004 in de zaak Storck/BHIM (vorm van snoepje) (T‐396/02) deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels ongegrond te verklaren en rekwirante te verwijzen in de kosten.
In view of the foregoing, I propose that the Court of Justice dismiss the appeal brought by August Storck KG against the judgment of the Court of First Instance of 10 November 2004 in Case T-396/02, on the grounds that it is in part inadmissible and in part unfounded, and order the appellant to pay the costs of the appeal.

in zaak T-#/#, August Storck KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM
in Case T-#/#: August Storck KG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM

Na afronding van de administratieve procedure heeft August Storck KG bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht van eerste aanleg op 21 mei 2003, beroep tot vernietiging ingesteld.
Having exhausted the administrative remedies, August Storck KG brought an action for annulment by means of an application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 21 May 2003.

Knoppers is een merk wafels gevuld met noga, hazelnootcrème en melkcrème die worden geproduceerd door August Storck.
Knoppers is a brand of wafer sandwich filled with nougat and milk creme, produced by August Storck KG.

Bovendien heeft het Hof, zoals het BHIM in zijn hogere voorziening erkent, verklaard dat deze beoordelingsmethode ook moet worden toegepast bij het onderzoek naar het onderscheidend vermogen van merken die enkel uit een kleur bestaan, van driedimensionale merken en van slogans (zie in die zin respectievelijk arrest van 21 oktober 2004, KWS Saat/BHIM, C‐447/02 P, Jurispr. blz. I‐10107, punt 78; arrest Storck/BHIM, reeds aangehaald, punt 26, en arrest Audi/BHIM, reeds aangehaald, punten 35 en 36).
Furthermore, the Court has held, as OHIM points out in its appeal, that that method of assessment is also applicable to an analysis of the distinctive character of signs consisting solely of a colour per se, three‐dimensional marks and slogans (see, to that effect, respectively, Case C‐447/02 P KWS Saat v OHIM [2004] ECR I‐10107, paragraph 78; Storck v OHIM, paragraph 26; and Audi v OHIM, paragraphs 35 and 36).

Rekwirante: August Storck KG (vertegenwoordigers: T.
Appellant: August Storck KG (represented by: T.

Arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 17 december 2010 – Storck/BHIM (Vorm van chocolade muis)
Judgment of the General Court (First Chamber) of 17 December 2010 – Storck v OHIM (Shape of a chocolate mouse)

Anders zou de hogere voorziening ten dele aan betekenis verliezen (zie in die zin arrest Storck/BHIM, reeds aangehaald, punt 48 en de aldaar aangehaalde rechtspraak).
If it were otherwise, an appeal would be deprived of part of its purpose (see, to this effect, Storck, paragraph 48, and the case-law cited).

28 Volgens vaste rechtspraak moet het onderscheidend vermogen van een merk worden beoordeeld met betrekking tot de waren of diensten waarvoor de inschrijving is aangevraagd, en uitgaande van de perceptie van het merk door het relevante publiek, dat bestaat uit de normaal geïnformeerde en redelijk oplettende en omzichtige gemiddelde consument van deze waren of diensten (arresten Hof Henkel/BHIM, reeds aangehaald, punt 35, en 22 juni 2006, Storck/BHIM, C‐25/05 P, Jurispr. blz. I‐5719, punt 25).
28 It is settled case-law that the distinctive character of a trade mark must be assessed, first, by reference to the goods or services in respect of which registration has been applied for and, secondly, by reference to the perception of them by the relevant public, which consists of average consumers of the goods or services in question, who are reasonably well informed and reasonably observant and circumspect (Henkel v OHIM, paragraph 35, and Case C-25/05 P Storck v OHIM [2006] ECR I‐5719, paragraph 25).