Telefónica O2 Czech Republic oor Engels

Telefónica O2 Czech Republic

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Telefónica O2 Czech Republic

voorbeelde

Telefónica O2 Czech Republic as, voorheen Český Telecom as,
Telefónica O2 Czech Republic as, formerly Český Telecom as,

Telefónica O2 Czech Republic (Telefónica 2 Tsjechische Republiek) is het grootste telecommunicatiebedrijf in Tsjechië.
O2 Czech Republic (operating under the O2 brand) is a major integrated operator in the Czech Republic.

Telefónica O2 Czech Republic a.s., voorheen Český Telecom a.s.
Telefónica O2 Czech Republic a.s., formerly Český Telecom a.s.

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 14 juni 2007 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Obvodní soud pro Prahu 3 — Tsjechische Republiek) — Telefónica O2 Czech Republic as, voorheen Český Telecom as/Czech On Line as
Judgment of the Court (Second Chamber) of 14 June 2007 (reference for a preliminary ruling from the Obvodní soud pro Prahu 3 — Czech Republic) — Telefónica O2 Czech Republic as, formerly Český Telecom as v Czech On Line as

Hierin ligt het essentiële verschil met andere zaken, en in het bijzonder met Telefónica O2 Czech Republic. Die zaak ging over de wedijver tussen twee telecommunicatie-exploitanten om toegang te krijgen tot het netwerk, die uitliep in een civiele procedure tussen beide partijen, waarbij aan de reguleringsautoriteit de rol van bemiddelaar werd toegewezen.
Therein lies the essential difference between this and other cases, particularly Telefónica O2 Czech Republic, which concerned a dispute between two telecommunications operators over access to the network, resulting in civil proceedings between them, while the regulatory authority was confined to the role of mediator.

2 Dit verzoek is ingediend in een geding tussen Telefónica O2 Czech Republic as, voorheen Český Telecom as (hierna: „TO2”), en Czech On Line as (hierna: „COL”) over de weigering van TO2 om in te gaan op een verzoek van COL om de reeds bestaande samenwerking uit te breiden tot snelle breedbandinternetdiensten („Asymmetric Digital Subscriber Line”; hierna: „ADSL”).
2 This reference has been made in the context of proceedings where the opposing parties are Telefónica O2 Czech Republic as, formerly Český Telecom as (‘TO2’), and Czech On Line as (‘COL’) on the subject of the rejection by TO2 of a request, made by COL, for an extension of existing collaboration to broadband high-speed internet services (Asymmetric Digital Subscriber Line, ‘ADSL’).

26 Het zou enkel anders zijn wanneer de aan het Hof ter uitlegging voorgelegde bepaling van het recht van de Unie niet van toepassing zou zijn op de feiten van het hoofdgeding, die zich vóór de toetreding van een nieuwe lidstaat tot de Unie hebben voorgedaan, of wanneer duidelijk zou zijn dat deze bepaling niet van toepassing kan zijn (arrest Telefónica O2 Czech Republic, reeds aangehaald, punt 23).
26 The matter would be different only if the provision of European Union law which was submitted for interpretation by the Court were not applicable to the facts of the main proceedings, which had occurred before the accession of a new Member State to the Union, or if such provision was manifestly incapable of applying (Telefónica O2 Czech Republic, paragraph 23).

Anderzijds heeft het Hof in het arrest Telefónica O2 Czech Republic(12) van 14 juni 2007 opgemerkt dat het in het hoofdgeding bestreden besluit was vastgesteld na de toetreding van de lidstaat tot de Unie, dat het een situatie regelde voor de toekomst en niet voor het verleden, en dat de nationale rechter het Hof vragen stelde over de wetgeving van de Unie die van toepassing was op het hoofdgeding.
However, the Court, in its judgment in the case of Telefónica O2 Czech Republic, (12) pointed out that the decision contested in the main proceedings was adopted after the Czech Republic acceded to the Union, that it is prospective in its regulatory effect and not retrospective, and secondly, that the national court asks the Court for an interpretation of the Community legislation applicable to the main proceedings.

Zoals ik al heb aangegeven in mijn conclusie in de reeds aangehaalde zaak Telefónica O2 Czech Republic(19), is met dat doel richtlijn 97/33 uitgevaardigd, die bepaalde financiële aspecten van de verhouding tussen exploitanten behandelt. Zij verbiedt een tarief vast te stellen dat lager is dan de werkelijke kosten, maar drukt tegelijkertijd eventuele mercantilistische aanvallen de kop in, door tarieven af te wijzen die hoger zijn dan dat niveau (tiende overweging van de considerans).
As I explained in my opinion in Telefónica O2 Czech Republic, (19) that objective led to the adoption of Directive 97/33 which concerns certain financial aspects of interconnection between operators and precludes the fixing of tariffs below the threshold of the actual costs, while at the same time preventing mercantilist dabbling by prohibiting charges which exceed that threshold (recital 10).

24 Enerzijds zij opgemerkt dat de in het hoofdgeding bestreden beschikking is vastgesteld na de toetreding van Tsjechië tot de Unie en dat zij een situatie regelt voor de toekomst en niet voor het verleden, anderzijds dat de nationale rechter het Hof vragen stelt over de wetgeving van de Unie die van toepassing is op het hoofdgeding (zie arrest van 14 juni 2007, Telefónica O2 Czech Republic, C‐64/06, Jurispr. blz. I‐4887, punt 21).
24 It must be observed, firstly, that the contested decision in the main proceedings was adopted after the Czech Republic acceded to the Union, that it is prospective in its regulatory effect and not retrospective, and secondly, that the national court asks the Court for an interpretation of the European Union legislation applicable to the main proceedings (Case C‐64/06 Telefónica O2 Czech Republic [2007] ECR I‐4887, paragraph 21).

25 Wanneer prejudiciële vragen de uitlegging van het recht van de Unie betreffen, doet het Hof daarover uitspraak, zonder dat het in beginsel behoeft te onderzoeken wat de nationale rechter ertoe heeft gebracht de vragen te stellen en welke toepassing hij denkt te geven aan de communautaire bepaling waarvan hij het Hof om uitlegging verzoekt (zie arrest van 5 december 1996, Reisdorf, C‐85/95, Jurispr. blz. I‐6257, punt 15, en arrest Telefónica O2 Czech Republic, reeds aangehaald, punt 22).
25 Where the questions referred for preliminary ruling concern the interpretation of European Union law, the Court gives its ruling without, generally, having to look into the circumstances in which national courts were prompted to submit the questions and envisage applying the provision of European Union law which they have asked the Court to interpret (Case C‐85/95 Reisdorf [1996] ECR I‐6257, paragraph 15, and Telefónica O2 Czech Republic, paragraph 22).

28 In dit verband zij eraan herinnerd dat het Hof uitsluitend bevoegd is om de bepalingen van het recht van de Unie uit te leggen wat de toepassing daarvan in een nieuwe lidstaat betreft, vanaf de datum van diens toetreding tot de Europese Unie (zie in die zin arresten van 10 januari 2006, Ynos, C‐302/04, Jurispr. blz. I‐371, punt 36, en 14 juni 2007, Telefónica O2 Czech Republic, C‐64/06, Jurispr. blz. I‐4887, punt 23).
28 In that regard, it should be borne in mind that the Court has jurisdiction to interpret the provisions of EU law only as regards their application in a new Member State with effect from the date of that State’s accession to the European Union (see, to that effect, Case C‐302/04 Ynos [2006] ECR I‐371, paragraph 36, and Case C‐64/06 Telefónica O2 Czech Republic [2007] ECR I‐4887, paragraph 23).

2 Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen de Český telekomunikační úřad (Tsjechische telecommunicatieautoriteit) enerzijds en T‐Mobile Czech Republic a.s. (hierna: „T‐Mobile Czech Republic”) en Vodafone Czech Republic a.s. anderzijds, over het besluit van de Tsjechische telecommunicatieautoriteit van 23 februari 2011 tot vaststelling van het verlies dat Telefónica Czech Republic a.s. (hierna: „Telefónica Czech Republic”), thans O2 Czech Republic a.s. (hierna: „O2 Czech Republic”), heeft geleden bij het aanbieden van de universele dienst in het jaar 2004.
2 The request has been made in proceedings between, on the one hand, the Český telekomunikační úřad (the Czech telecommunications regulatory authority) and, on the other, T-Mobile Czech Republic a.s. (‘T-Mobile Czech Republic’) and Vodafone Czech Republic a.s. concerning the decision of the Czech telecommunications regulatory authority of 23 February 2011 by which that authority set the amount of the loss connected with the provision of the universal service for 2004 incurred by Telefónica Czech Republic a.s. (‘Telefónica Czech Republic’), now O2 Czech Republic a.s. (‘O2 Czech Republic’).

24 Zoals de Europese Commissie in haar schriftelijke opmerkingen heeft aangegeven, is het Hof volgens zijn vaste rechtspraak bevoegd om de bepalingen van het Unierecht uit te leggen alleen wat de toepassing daarvan in een nieuwe lidstaat vanaf de datum van diens toetreding tot de Unie betreft (zie arresten Ynos, C‐302/04, EU:C:2006:9, punt 36; Telefónica O2 Czech Republic, C‐64/06, EU:C:2007:348, punten 22 en 23; CIBA, C‐96/08, EU:C:2010:185, punt 14, en beschikking Semerdzhiev, C‐32/10, EU:C:2011:288, punt 25).
24 As noted by the European Commission in its written observations, according to the settled case-law of the Court, the Court has jurisdiction to interpret EU law only as regards its application in a Member State from the date of that State’s accession to the European Union (see Ynos, C‐302/04, EU:C:2006:9, paragraph 36; Telefónica O2 Czech Republic, C‐64/06, EU:C:2007:348, paragraphs 22 and 23; CIBA, C‐96/08, EU:C:2010:185, paragraph 14; and order in Semerdzhiev, C‐32/10, EU:C:2011:288, paragraph 25).

in tegenwoordigheid van: O2 Czech Republic a.s., voorheen Telefónica Czech Republic a.s., UPC Česká republika s.r.o.
Intervening parties: O2 Czech Republic a.s., formerly Telefónica Czech Republic a.s., UPC Česká republika s.r.o.

34 In herinnering zij gebracht dat het Hof, in het kader van de door artikel 267 VWEU beoogde bevoegdheidsverdeling tussen de nationale rechter en het Hof, weliswaar uitspraak doet op een verzoek om een prejudiciële beslissing zonder dat het in beginsel behoeft te onderzoeken wat de nationale rechter ertoe heeft gebracht de vragen te stellen, en welke toepassing hij denkt te geven aan de bepaling van Unierecht die hij het Hof verzoekt uit te leggen, maar dat dit anders ligt wanneer met name duidelijk is dat de aan het Hof ter uitlegging voorgelegde bepaling geen toepassing kan vinden (zie in die zin arresten van 18 oktober 1990, Dzodzi, C‐297/88 en C‐197/89, Jurispr. blz. I‐3763, punten 39 en 40, en 14 juni 2007, Telefónica O2 Czech Republic, C‐64/06, Jurispr. blz. I‐4887, punten 22 en 23).
34 It must be recalled that, pursuant to the allocation of judicial functions between national courts and the Court of Justice under Article 267 TFEU, while the Court gives a preliminary ruling without, generally, having to look into the circumstances in which national courts were prompted to submit the questions and envisage applying the provision of European Union law which they have asked the Court to interpret, the position is different, however, in a case, in particular, where it is obvious that the provision of European Union law referred to the Court for interpretation is incapable of applying (see, to that effect, Joined Cases C‐297/88 and C‐197/89 Dzodzi [1990] ECR I‐3763, paragraphs 39 and 40, and Case C‐64/06 Telefónica 02 Czech Republic [2007] ECR I‐4887, paragraphs 22 and 23).

12 Zie bijvoorbeeld arresten van 14 juni 2007, Telefónica O2 Czech Republic (C‐64/06, EU:C:2007:348) (procedure voor een instantie loopt op de datum van de toetreding, beslissing dateert van na de toetreding); 22 december 2010, Bezpečnostní softwarová asociace (C‐393/09, EU:C:2010:816, punten 22‐27) (verzoek om een vergunning vóór de toetreding, nieuwe beslissing genomen na de toetreding); 24 november 2011, Circul Globus Bucureşti (C‐283/10, EU:C:2011:772, punt 29) (licentieovereenkomst vóór de toetreding, beweerde schending van intellectuele-eigendomsrechten na de toetreding); 12 september 2013, Kuso (C‐614/11, EU:C:2013:544, punt 30) (arbeidsovereenkomst vóór de toetreding, pensionering na de toetreding), en 3 september 2014, X (C‐318/13, EU:C:2014:2133, punten 21‐24) (arbeidsongeval vóór de toetreding, terwijl de ermee verband houdende rechtshandeling werd bestreden na de toetreding).
12 See, for example, judgments of 14 June 2007, Telefónica O2 Czech Republic (C‐64/06, EU:C:2007:348) (procedure before authority ongoing at the date of accession, decision post-accession); of 22 December 2010, Bezpečnostní softwarová asociace (C‐393/09, EU:C:2010:816, paragraphs 22 to 27) (request for authorisation pre-accession, fresh decision adopted post-accession); of 24 November 2011, Circul Globus Bucureşti (C‐283/10, EU:C:2011:772, paragraph 29) (licensing contract pre-accession, alleged breach of intellectual property rights post-accession); of 12 September 2013, Kuso (C‐614/11, EU:C:2013:544, paragraph 30) (work contract pre-accession, retirement post accession); and of 3 September 2014, X (C‐318/13, EU:C:2014:2133, paragraphs 21 to 24) (accident at work pre-accession, related legal act being challenged post-accession).

Andere partijen: O2 Czech Republic a.s. (tot 20 juni 2014: Telefónica Czech Republic, a.s.), UPC Česká republika, s.r.o.
Other parties to the proceedings: O2 Czech Republic a.s. (known as Telefónica Czech Republic, a.s. until 20 June 2014), UPC Česká republika, s.r.o.

(Doorverwezen vanaf Telefónica O2 Czech Republic)
(Redirected from Telefónica O2 Slovakia)