Hoewel het teken PEPEQUILLO van het oudere teken PEPE verschilt gelet op de laatste twee lettergrepen ervan, die langer dan de eerste twee lettergrepen zijn, en van alle oudere tekens doordat het uit een enkel, relatief lang woord bestaat, terwijl de andere oudere tekens doorgaans bestaan uit hetzij een kort woord, zoals het teken PEPE, hetzij twee woorden, zoals het teken PEPE JEANS, dient bovendien te worden opgemerkt dat dit evenwel niet in die mate doorslaggevend is dat enige visuele overeenstemming ongedaan wordt gemaakt, aangezien volgens vaste rechtspraak de consument doorgaans meer aandacht besteedt aan het begingedeelte van een merk dan aan het eindgedeelte ervan [arresten Gerecht van 7 september 2006, Meric/BHIM – Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), T‐133/05, Jurispr. blz. II‐2737, punt 51, en 25 maart 2009, L’Oréal/BHIM – Spa Monopole (SPA THERAPY), T‐109/07, Jurispr. blz. II‐675, punt 30].
Furthermore, although PEPEQUILLO differs from the earlier sign PEPE because of the last two syllables, which are longer than the first two, and from all the earlier signs by reason of the fact that it is a relatively long word, whereas the other earlier signs are generally short words, like PEPE, or two words, like PEPE JEANS, it must nevertheless be noted that that is not decisive enough to exclude any visual similarity because, according to the settled case-law, the consumer generally pays greater attention to the beginning of a mark than to the end (Case T‐133/05 Meric v OHIM – Arbora and Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP [2006] ECR II‐2737, paragraph 51, and Case T‐109/07 L’Oréal v OHIM ‐ Spa Monopole (SPA THERAPY) [2009] II‐675, paragraph 30).EurLex-2 EurLex-2