Vodafone oor Engels

Vodafone

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Vodafone Netherlands

Soortgelyke frases

Vodafone Group
Vodafone

Vodafone Arena
Vodafone Arena

SI Mobil Vodafone Liga
PrvaLiga Telekom Slovenije

voorbeelde

(3) Beschikking van de Commissie van 29 juni 2009 in zaak COMP/M.5532 — Carphone Warehouse/Tiscali UK, punt 35; besluit van de Commissie van 20 september 2013 in zaak COMP/M.6990 — Vodafone/Kabel Deutschland, punt 131.
(3) Commission's decision of 29 June 2009 in Case COMP/M.5532 — Carphone Warehouse/Tiscali UK, paragraph 35; Commission's decision of 20 September 2013 in Case COMP/M.6990 — Vodafone/Kabel Deutschland, paragraph 131.

54 Vodafone betoogt in de eerste plaats dat uit de inhoud ervan en de context waarbinnen zij is vastgesteld volgt dat de bestreden handeling een goedkeuringsbeslissing is waarbij de Commissie haar fiat heeft gegeven aan de door de CMT voorgestelde maatregel en heeft besloten de tweede fase van de procedure op grond van artikel 7, lid 4, van richtlijn 2002/21 niet in te leiden.
54 Vodafone submits, first, that it is apparent from the content and the context in which it was adopted that the contested act constitutes an authorisation decision, by which the Commission endorsed the CMT’s draft measure and decided not to initiate the second phase of the procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21.

Wat het arrest van het Oberlandesgericht Düsseldorf betreft, ben ik het met Vodafone eens dat dat arrest in ieder geval enige jaren na de aanvang van de litigieuze periode is gewezen.
With regard to the judgment of the Oberlandesgericht Düsseldorf, I agree with Vodafone that that judgment was in any event delivered several years after the beginning of the period in question.

Het Hof heeft hieromtrent aangegeven dat met name sprake is van een „niet-gevraagde levering” in de zin van punt 29 van bijlage I van richtlijn 2005/29, waarnaar artikel 27 van richtlijn 2011/83 verwijst, bij een handelwijze die erin bestaat dat de handelaar de consument vraagt om betaling van een product dat, of van een dienst die, hij aan die consument heeft geleverd zonder dat laatstgenoemde daarom heeft gevraagd (arrest van 13 september 2018, Wind Tre en Vodafone Italia, C‐54/17 en C‐55/17, EU:C:2018:710, punt 43).
The Court has stated in that regard that ‘inertia selling’ within the meaning of Article 29 of Annex I of Directive 2005/29, to which Article 27 of Directive 2011/83 refers, includes conduct whereby the trader demands payment from a consumer for a product or service which has been provided to that consumer without the consumer soliciting it (judgment of 13 September 2018, Wind Tre and Vodafone Italia, C‐54/17 and C‐55/17, EU:C:2018:710, paragraph 43).

38 In die context komen die verschuldigde bedragen, zoals de verwijzende rechter aangeeft, overeen met het terugverdienen van een deel van de kosten die zijn verbonden aan de door Vodafone aan die klanten verstrekte diensten en die deze klanten ingevolge de door hen aangegane verbintenis gehouden zijn te vergoeden wanneer die overeenkomsten vóór het einde van de minimumcontractduur worden beëindigd.
38 In that context, as the referring court makes clear, those amounts reflect the recovery of some of the costs associated with the supply of the services which that operator has provided to those customers and which the latter committed to reimbursing in the event of such a termination.

Zij kunnen de Commissie per fax (+32 22964301 / 22967244) of per post, onder vermelding van referentie COMP/M.6314 — Telefonica UK/Vodafone UK/Everything Everywhere/JV, aan onderstaand adres worden toegezonden:
Observations can be sent to the Commission by fax (+32 22964301 / 22967244) or by post, under reference COMP/M.6314 — Telefonica UK/Vodafone UK/Everything Everywhere/JV, to the following address:

Voor wat Egypte betreft hebben kranten uitgebreid verslag gedaan(2) van het Europese telefoonbedrijf Vodafone dat zaken deed onder rechtstreeks toezicht van het voormalige Mubarak-regime: het staakte zijn diensten, maar verzond wel regereringsgezinde sms-berichten.
Concerning the case of Egypt, newspapers have extensively reported(2) about the European telephone company Vodafone conducting its business under the direct control of the former Mubarak regime, in shutting down its services whilst sending pro-government text messages.

Zaak C-43/19: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 11 juni 2020 [verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, S.A. /Autoridade Tributária e Aduaneira [Prejudiciële verwijzing – Belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Artikel 2, lid 1, onder c) – Werkingssfeer – Belastbare handelingen – Dienst die onder bezwarende titel wordt verricht – Compensatiebedrag dat wordt betaald wanneer klanten de minimumcontractduur niet naleven – Kwalificatie]
Case C-43/19: Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 11 June 2020 (request for a preliminary ruling from the Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais SA v Autoridade Tributária e Aduaneira (Reference for a preliminary ruling — Value added tax (VAT) — Directive 2006/112/EC — Article 2(1)(c) — Scope — Taxable transactions — Services supplied for consideration — Monies paid where customers fail to comply with the contractual tie-in period — Characterisation)

Op 6 maart 2012 heeft de Europese Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van de concentratieverordening (2) ontvangen waarbij Telefónica UK Limited, Vodafone Group plc en Everything Everywhere Limited (die onder de gezamenlijke zeggenschap staan van France Télécom en Deutsche Telekom) in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de concentratieverordening gezamenlijke zeggenschap verkrijgen over een nieuw opgerichte gemeenschappelijke onderneming die diverse mobielehandelsdiensten voor ondernemingen in het Verenigd Koninkrijk zal aanbieden.
On 6 March 2012, the European Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of the Merger Regulation (2) by which Telefónica UK Limited, Vodafone Group plc, and Everything Everywhere Limited (jointly controlled by France Télécom and Deutsche Telekom), acquire within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation joint control of a newly created joint venture company, which will offer various mobile commerce services to businesses in the United Kingdom.

168 Hieruit volgt dat, zelfs als moet worden verondersteld dat de bestreden handeling een voor beroep vatbare handeling in de zin van artikel 230 EG was, Vodafone niet de door de vierde alinea van die bepaling vereiste procesbevoegdheid bezat.
168 It follows that, even if the contested act did constitute an act amenable to review under Article 230 CE, Vodafone does not have the standing to bring proceedings required by the fourth paragraph of that article.

Het ontstaan van die belemmeringen moet evenwel waarschijnlijk zijn en de betrokken maatregel moet ertoe strekken die belemmeringen te voorkomen (zie arrest Vodafone e.a., punt 28 hierboven, punt 33 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
However, the emergence of such obstacles must be likely and the measure in question must be designed to prevent them (Vodafone and Others, paragraph 28 above, paragraph 33 and the case-law cited).

94 Als overigens de Commissie, zoals Vodafone beweert, bevoegd zou zijn om de nationale maatregel waarvan kennis is gegeven in het kader van artikel 7, lid 3, van richtlijn 2002/21 goed te keuren, volstaat het in een dergelijk geval niet dat de NRI zo veel mogelijk rekening houdt met de „beschikking” van de Commissie nu krachtens artikel 249 EG een dergelijke beschikking in al zijn onderdelen verbindend is voor degene aan wie zij is gericht.
94 Moreover, if, as Vodafone claims, the Commission had the power to authorise the national measure notified under Article 7(3) of Directive 2002/21, it would not be sufficient, in such a case, for the NRA to take the utmost account of the Commission’s ‘decision’ since, under Article 249 EC, such a decision would be binding in its entirety upon the addressee thereof.

2 Deze verzoeken zijn ingediend in drie gedingen tussen, enerzijds, Vodafone España SA (hierna: „Vodafone España”) en de gemeenten Santa Amalia (C-55/11) en Tudela (C-57/11), en, anderzijds, France Telecom España SA (hierna: „France Telecom España”) en de gemeente Torremayor (C-58/11), betreffende de vergoedingen die van deze twee ondernemingen werden gevorderd voor het privatieve en bijzondere gebruik van het gemeentelijke publieke domein, zowel onder als op de grond.
2 The references have been made in proceedings between, first, Vodafone España SA (‘Vodafone España’) and the Ayuntamientos de Santa Amalia (C-55/11) and de Tudela (C-57/11), and, second, France Telecom España SA (‘France Telecom España’) and the Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11) concerning the fees which Vodafone España and France Telecom España were subject to for the private use and the special right of use for the area under and on municipal public land.

29 Op 26 januari 2006 heeft Vodafone op grond van verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43), verzocht om toegang tot de door de Commissie gehouden documenten betreffende ontwerpmaatregel ES/2005/0330.
29 On 26 January 2006 Vodafone made a request for access to documents held by the Commission in relation to draft measure ES/2005/0330, on the basis of Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).

Zaak nr. COMP/M.#- Telenor/Vodafone Sverige
Case COMP/M.#- Telenor/Vodafone Sverige

Het Hof heeft in het arrest Vodafone Malta en Mobisle Communications(19) in dezelfde zin geoordeeld dat artikel 12 van de machtigingsrichtlijn niet in de weg stond aan een nationale regeling op grond waarvan de operatoren die mobiele-telefoniediensten aanboden, een recht – „accijns” genaamd – verschuldigd waren ten belope van een percentage van de betalingen die ze van de gebruikers van deze diensten ontvingen, op voorwaarde dat het belastbare feit waarop dat recht was gebaseerd, geen verband hield met de algemene machtigingsprocedure ter verkrijging van toegang tot de markt voor elektronische-communicatiediensten, maar met het gebruik van door de operatoren aangeboden mobiele-telefoniediensten en dit recht uiteindelijk door de gebruiker van deze diensten werd betaald.
Similarly, in Vodafone Malta and Mobisle Communications (19) the Court ruled that Article 12 of the Authorisation Directive did not preclude national legislation imposing a charge referred to as an ‘excise duty’ which was payable by operators providing mobile telephony services and which was calculated as a percentage of the charges paid to them by the users of those services, provided the trigger for that duty was linked, not to the general authorisation procedure for access to the electronic communications services market, but to the use of mobile telephony services provided by the operators and the duty was ultimately borne by the user of those services.

In 2013 had Telstra een omzet van $ 25,5 miljard, Optus $ 8,9 miljard en Vodafone $ 1,7 miljard.
As of 2013, Telstra's revenue was $25.5 billion, Optus' was $8.9 billion, and Vodafone's was $1.7 billion.

Op # oktober # ontving de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel # van Verordening (EG) nr. #/# van de Raad waarin is medegedeeld dat de onderneming Vodafone Group Plc (Vodafone, Verenigd Koninkrijk) in de zin van artikel #, lid #, onder b), van genoemde verordening de volledige zeggenschap verkrijgt over de ondernemingen Tele# Italia SpA (Tele# Italia, Italië) en Tele# Telecommunications Services SLU (Tele# España, Spanje) door de aankoop van aandelen
On # October #, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article # of Council Regulation (EC) No #/# by which the undertaking Vodafone Group Plc (Vodafone, United Kingdom) acquires within the meaning of Article #(b) of the Council Regulation control of the whole of the undertakings Tele# Italia SpA (Tele# Italia, Italy) and Tele# Telecommunications Services SLU (Tele# España, Spain) by way of purchase of shares

113 In de vierde plaats moet ook het argument van Vodafone worden verworpen dat de brief van 30 januari 2006 een impliciete beslissing was om de tweede fase van de procedure van artikel 7, lid 4, van richtlijn 2002/21 niet in te leiden en bijgevolg vatbaar moet zijn voor beroep teneinde de procedurele rechten waarover zij in die tweede fase zou hebben beschikt te waarborgen.
113 In the fourth place, Vodafone’s argument that the letter of 30 January 2006 constitutes an implied decision not to initiate the second phase of the procedure provided for in Article 7(4) of Directive 2002/21 which should accordingly be open to challenge in order to safeguard the procedural rights which it would have enjoyed during that second phase must also be rejected.

De Vodafone-groep is elders in de Europese Unie actief via volledige dochterondernemingen of dochterondernemingen die onder haar zeggenschap staan. De groep onderhoudt ook relaties met partnernetwerken in nog eens meer dan 40 landen, onder meer landen in de Europese Unie.
Vodafone Group is active elsewhere in the European Union through its wholly owned or controlled subsidiaries, and also has relationships with partner networks in over 40 further countries, including countries within the European Union.

22 Dienaangaande heeft het Hof opgemerkt dat een belasting niet binnen de werkingssfeer van artikel 12 van de machtigingsrichtlijn valt wanneer het belastbare feit geen verband houdt met de algemene machtigingsprocedure ter verkrijging van toegang tot de markt voor elektronischecommunicatiediensten (zie met name arresten Vodafone Malta en Mobisle Communications, C‐71/12, EU:C:2013:431, punt 25, en Fratelli De Pra en SAIV, C‐416/14, EU:C:2015:617, punt 41).
22 In that regard, the Court noted, with respect to Article 12 of the authorisation directive, that a charge whose trigger is not linked to a general authorisation procedure for access to the electronic telecommunications services market does not fall within the scope of Article 12 (see, inter alia, judgments in Vodafone Malta and Mobisle Communications, C‐71/12, EU:C:2013:431, paragraph 25, and Fratelli De Pra and SAIV, C‐416/14, EU:C:2015:617, paragraph 41).

Zaak M.8864 Vodafone/Certain Liberty Global Assets, besluit van de Commissie van 18 juli 2019.
Case M.8864 Vodafone / Certain Liberty Global Assets, Commission decision of 18 July 2019.

Aangezien Vodafone in het ongelijk is gesteld, dient zij overeenkomstig de vordering van de Commissie in de kosten te worden verwezen.
Since Vodafone has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.

‘Robert Russell stond netjes bij British Telecom en Vodafone geregistreerd.
“Robert Russell was duly registered with British Telecom and Vodafone.

‘Ik heb het gezien op mijn Vodafone-account.
‘I checked on my Vodafone account.