Mijns inziens hadden de Roemeense autoriteiten, met name na het arrest Tatu (EU:C:2011:219), in werkelijkheid dus de keuze tussen twee mogelijkheden om aan hun verplichtingen uit het Unierecht te voldoen. Ofwel konden zij de vervuilingsheffing afschaffen, de krachtens die heffing geïnde bedragen terugbetalen aan de belastingplichtigen die ze al hadden voldaan en eventueel voor de toekomst een nieuwe, met artikel 110 VWEU verenigbare heffing invoeren; ofwel konden zij de vervuilingsheffing (onder om het even welke naam) handhaven, met dien verstande dat betaling daarvan dan ook onmiddellijk moest worden geëist van eigenaars van tweedehandsvoertuigen die reeds in Roemenië waren geregistreerd.
It therefore seems to me that, as a result, in particular, of Tatu (EU:C:2011:219), the Romanian authorities had to choose between two options in order to comply with their obligations under EU law: either to abolish the pollution tax and refund the amounts levied in respect of that tax on taxpayers who had already paid it, whether or not they introduced a new tax in accordance with Article 110 TFEU for the future, or to maintain the pollution tax (under whatever name) but also to impose it immediately on the owners of second-hand vehicles already registered in Romania.EurLex-2 EurLex-2