11 Eerst heeft het Gerecht de door elke partij aangevoerde argumenten in herinnering gebracht en daarbij in punt 24 van zijn arrest opgemerkt dat het volgens het BHIM niet zeker was dat het door de kamer van beroep ingenomen standpunt juist was en dat het BHIM het Gerecht dan ook had verzocht te bepalen of een vorm die hoofdzakelijk door esthetische overwegingen is ingegeven, maar die geen wezenlijke waarde aan de waar geeft in de zin van artikel 7, lid 1, sub e‐iii, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 7, lid 1, sub e‐iii, van verordening nr. 207/2009) en die op significante wijze afwijkt van een in de handel gebruikelijke vorm, de functie van een merk kan vervullen.
11 First, the Court reviewed the arguments developed by each party and, on that occasion, noted, at paragraph 24 of the judgment, that OHIM considered that it was not certain that the position adopted by the Board of Appeal was the correct one and, accordingly, had asked the Court to determine whether a shape essentially inspired by aesthetic considerations but which does not give substantial value to the goods within the meaning of Article 7(1)(e)(iii) of Regulation No 40/94 (now Article 7(1)(e)(iii) of Regulation No 207/2009) and which differs significantly from a shape commonly used in trade, can perform a trade mark function.EurLex-2 EurLex-2