deelvraag oor Engels

deelvraag

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

sub-question

naamwoord

Je kan al die kleine deelvragen proberen uit te zoeken.
And you can ferret away at those little sub-questions.

voorbeelde

Laat mij nu de argumentatie van partijen over de twee deelvragen van naderbij bekijken .
Let us now examine more closely the arguments of the parties on these two subquestions .

Aangezien richtlijn 87/102 niet bepaalt welk rechtsgevolg aan een schending van de informatieplicht moet worden gegeven, is zij voor de beantwoording van de tweede deelvraag niet relevant.
As Directive 87/102 does not provide for such a legal consequence in the event of that requirement to provide information not being met, it is not relevant to the answer to the second part of the question.

Je kan al die kleine deelvragen proberen uit te zoeken.
And you can ferret away at those little sub- questions.

Welke conclusies uit een dergelijke beoordeling met het oog op de uitlegging van richtlijn 93/13 moeten worden getrokken, zal ik in het kader van de tweede deelvraag onderzoeken.
What conclusions are to be drawn from this assessment for the interpretation of Directive 93/13 will be considered in the context of the second part of the question.

De in vijf deelvragen onderverdeelde eerste vraag heeft betrekking op de grenswaarden voor MMT.
The first question, which is divided into five parts, concerns the limits for MMT.

Die deelvraag wordt alleen maar gesteld voor het geval dat vraag 2, deel a, bevestigend moet worden beantwoord.
This part of the question is asked only in the event that question 2(a) is answered in the affirmative.

Met de eerste prejudiciële vraag, die uit twee deelvragen bestaat, wil de verwijzende rechter in wezen weten of het Hongaarse systeem van collectieve rechtsbescherming via het instrument van de vordering in het algemeen belang (actio popularis), die volgens het interne recht door consumentenorganisaties kan worden ingesteld, zich met richtlijn 93/13 verdraagt.
The first question, which is in two parts, is designed essentially to determine whether the Hungarian system for the collective protection of rights in the form of an action in the public interest (actio popularis), available to consumer protection associations under national law, is compatible with Directive 93/13.

mogen niet meer dan drie deelvragen omvatten.
not contain more than three sub-questions.

Op de tweede deelvraag moet derhalve worden geantwoord dat richtlijn 2005/29 aldus moet worden uitgelegd dat de vaststelling van het oneerlijke karakter van een handelspraktijk geen rechtstreekse gevolgen heeft voor de vraag of de in het kader van die handelspraktijk gesloten kredietovereenkomst geldig is.
The answer to the second part of the question is therefore that Directive 2005/29 should be interpreted as meaning that finding a commercial practice to be unfair has no direct effects on the question whether the credit agreement concluded in the context of that commercial practice is invalid.

Ik hoop dat de fungerend voorzitter ons een duidelijk antwoord kan geven op de zes deelvragen die deze mondelinge vraag bevat, en dat hij niet komt met de antwoorden die de Raad Ecofin op 8 november 2005 heeft gegeven.
I would hope that the President-in-Office gives us clear answers to the six questions listed within the oral question and that he does not give us the answers that Ecofin gave us on 8 November 2005.

Indien de vorige deelvraag bevestigend wordt beantwoord:
If the first part of this question is answered in the affirmative:

De bevoegde commissie legt vijf andere vragen voor , waarbij deelvragen niet zijn toegestaan.
The committee responsible shall submit five other questions; sub-questions shall not be allowed .

De conclusies die verzoekster en de Commissie aan deze stelling vastknopen met het oog op de beantwoording van de tweede deelvraag zijn echter niet dezelfde .
The conclusions which Rheinkrone and the Commission draw from this observation are not identical as regards the reply to be given to the second part of the question .

De verwijzende rechter is van mening dat deze vraag uiteenvalt in drie deelvragen, namelijk, in de eerste plaats, of de persoon die zich kan beroepen op het verval van het distributierecht als „rechtmatige verkrijger” in de zin van artikel 5, lid 1, van richtlijn 2009/24 kan worden aangemerkt; in de tweede plaats, of ingeval de verkrijger de kopie – met toestemming van de rechthebbende – heeft gemaakt door deze kopie van internet te downloaden, het distributierecht vervalt en, in de derde plaats, of de verkrijger van een „tweedehands” softwarelicentie zich kan beroepen op deze uitputting ingeval de eerste verkrijger zijn kopie heeft gewist of deze niet meer gebruikt.
According to the referring court, that question is broken down into three sub-questions, the first relating to the status of ‘lawful acquirer’, within the meaning of Article 5(1) of Directive 2009/24, of the person who can rely on exhaustion of the distribution right, the second to whether the distribution right is exhausted where a copy of the program is downloaded from the internet with the rightholder’s consent, and the third to whether the acquirer of a used licence can rely on such exhaustion where the initial acquirer has erased his copy or no longer uses it.

Alvorens de drie deelvragen te beantwoorden, wil ik eerst ingaan op de wetgevingstechniek die bij artikel 5, lid 3, van de richtlijn en dus ook bij artikel 5, lid 3, sub e, is gehanteerd.
Before answering the three sub-questions, I would first like to examine the legislative technique underlying Article 5(3)(e) of the directive, as well as Article 5(3)(d).

De tweede prejudiciële vraag bestaat uit twee deelvragen.
The second question referred is divided into two parts.

De tweede deelvraag betreft dan het al of niet aanwezig zijn van een overeenkomst of van een fusie in de zin van de richtlijn (hierna, nrs. 17-24).
The second part of the question is whether or not there was a legal transfer or a merger within the meaning of the directive (sections 17 to 24 below).

2) Op de eerste vraag, de derde vraag, onder a), de vijfde vraag, onder a), en de eerste deelvraag van de zesde vraag, onder a), moet worden geantwoord dat het begrip ,project’ in de zin van artikel 1, lid 2, onder a), van richtlijn 2011/92 in afwijking van de eerdere rechtspraak ook van toepassing is op de verlenging van de periode van de industriële elektriciteitsproductie van een kerncentrale met tien jaar.
2. The answer to Questions 1, 3(a), 5(a) and the first part of Question 6(a) is that, contrary to previous case-law, the definition of ‘project’ under Article 1(2)(a) of Directive 2011/92 includes the extension by 10 years of the period of industrial production of electricity by a nuclear power station.

Reikwijdte en aanpak van 10 de controle Reikwijdte van de controle 05 De algemene doelstelling van de controle was te onderzoeken of de EDEO de gebouwen van de delegaties goed beheert, en bij de controle werd ingegaan op de volgende deelvragen: a ) Beantwoorden de delegatiegebouwen aan de behoeften van de EDEO en bieden ze waar voor hun geld? b ) Beschikt de EDEO over doeltreffende procedures om de juiste gebouwen te selecteren? c ) Beschikt de EDEO over doeltreffende systemen om toezicht te houden op de blijvende geschiktheid van gebouwen en om noodzakelijke aanpassingen te plannen?
Audit scope 10 and approach Audit scope 05 The overall audit objective was to examine whether the EEAS manages delegation buildings well and the audit addressed the following sub-questions. ( a ) Do delegation buildings meet the needs of the EEAS and provide value for money? ( b ) Does the EEAS have effective procedures for selecting the right buildings? ( c ) Does the EEAS have effective systems for monitoring the continued suitability of buildings and planning necessary changes?

Het is zinvol een aantal van de door de KZD aan de orde gestelde deelvragen bij de beantwoording van het prejudiciële verzoek samen te vatten.
Certain of the sub-questions raised by the KZD should be combined in answering this reference for a preliminary ruling.

d) Derde deelvraag
d) The third sub-question

De eerste deelvraag, of klasse A1 verankeringsvoorzieningen als bedoeld in EN 795 onder richtlijn 89/106 vallen, dient te worden beantwoord met inachtneming van de bijzondere methodiek en systematiek van richtlijn 89/106.
The answer to the first part of the question – whether Class A1 anchor devices within the meaning of EN 795 fall within the scope of Directive 89/106 – must take into account the special regulatory method and system of Directive 89/106.

Een deelvraag.
It's a second part.