11 In dit verband moet in herinnering worden gebracht dat zou het een partij worden toegestaan om een middel dat zij niet voor het Gerecht heeft aangevoerd, voor het eerst voor het Hof aan te voeren, terwijl zij over de elementen beschikte om dat te doen en dat middel geen betrekking heeft op een van de door het Gerecht in zijn uitspraak uiteengezette gronden, haar dan in feite zou worden toegestaan om bij het Hof, waarvan de bevoegdheid inzake hogere voorziening beperkt is, een geschil aanhangig te maken dat een ruimere strekking heeft dan het geschil waarvan het Gerecht kennis heeft genomen (zie in die zin de arresten Langnese-Iglo/Commissie, C‐279/95 P, EU:C:1998:447, punt 55, en Pêra-Grave/BHIM, C‐249/14 P, EU:C:2015:459, punt 24).
11 In that regard, it should be borne in mind that the fact of allowing a party to raise for the first time before the Court of Justice a plea which it did not raise before the General Court, even though it had information enabling it to do so and that plea is not concerned with any of the grounds set out by the General Court in its decision, is tantamount to enabling it to bring before the Court of Justice, whose jurisdiction in appeals is limited, litigation of wider scope than that which the General Court had to examine (see, to that effect, judgments in Langnese-Iglo v Commission, C‐279/95 P, EU:C:1998:447, paragraph 55, and Pêra-Grave v OHIM, C‐294/14 P, EU:C:2015:459, paragraph 24).EurLex-2 EurLex-2