21 Volgens vaste rechtspraak van het Hof heeft de Unie, wanneer een nationale wettelijke regeling zich voor haar oplossingen voor zuiver interne situaties conformeert aan de in het Unierecht gekozen oplossingen, teneinde inzonderheid discriminatie van nationale onderdanen of eventuele distorsies van de mededinging te voorkomen, er stellig belang bij dat ter vermijding van uiteenlopende uitleggingen in de toekomst de overgenomen bepalingen of begrippen van het Unierecht op eenvormige wijze worden uitgelegd, ongeacht de omstandigheden waarin zij toepassing moeten vinden (arresten van 17 juli 1997, Leur-Bloem, C‐28/95, Jurispr. blz. I‐4161, punt 32; 15 januari 2002, Andersen og Jensen, C‐43/00, Jurispr. blz. I‐379, punt 18, en 20 mei 2010, Modehuis A.
21 According to the Court’s settled case-law, where, in regulating purely internal situations, domestic legislation adopts the same solutions as those adopted in EU law in order, in particular, to avoid discrimination against nationals of the Member State in question or any distortion of competition, it is clearly in the European Union’s interest that, in order to forestall future differences of interpretation, provisions or concepts taken from EU law should be interpreted uniformly, irrespective of the circumstances in which they are to apply (Case C‐28/95 Leur-Bloem [1997] ECR I‐4161, paragraph 32; Case C‐43/00 Andersen og Jensen [2002] ECR I‐379, paragraph 18; and Case C‐352/08 Modehuis A.EurLex-2 EurLex-2