meetstaat oor Engels

meetstaat

voorbeelde

Dit vindt bevestiging in het feit dat het evaluatiecomité reeds in het evaluatieverslag van 5 november 2007 een materiële fout had gecorrigeerd in de offerte van vennootschap C., die de prijs voor post 03.09.15 B van de meetstaat niet in de totaalprijs had meegerekend, waardoor deze prijs met 973,76 EUR was verhoogd.
That is confirmed by the fact that, in the evaluation report of 5 November 2007, the Evaluation Committee had already corrected a clerical error in Company C’s tender – where it had omitted to take into consideration, for the purposes of calculating the overall price bid, the price quoted for Item 03.09.15 B in the cost estimation summary – and, as a result, the overall price was increased by EUR 973.76.

68 Ook dient erop te worden gewezen dat blijkens de op verzoek van het Gerecht door de Commissie overgelegde uittreksels van de meetstaten bij de offertes van verzoekster en vennootschap C. de posten E 9.05, E 9.13, E 9.22, E 9.26, E 9.31, E 9.37 en E 9.43 alle gelijkluidend zijn en eenzelfde installatie betreffen, namelijk een semiautomatische omschakelcentrale voor gascilinders.
68 It should also be noted that it is apparent from the extracts of the summaries which accompanied the tenders submitted by the applicant and by Company C – produced by the Commission at the request of the Court – that Items E 9.05, E 9.13, E 9.22, E 9.26, E 9.31, E 9.37 and E 9.43 are all worded identically and concern an identical installation, that is to say, a semi-automatic switching centre for gas cylinders.

Na kennisneming van deze motivering diende deze vennootschap krachtens artikel 158 bis, lid 1, van de uitvoeringsverordening en binnen de in deze bepaling gestelde termijn opmerkingen in waarin zij de Commissie verzocht haar de betrokken overheidsopdracht te gunnen op grond dat de prijs voor post E 9.26 niet ontbrak in de meetstaat bij haar offerte, aangezien hij duidelijk kon worden afgeleid uit de prijs voor post E 9.13 (zie de punten 9 en 10 supra).
Once informed of those grounds, Company C, acting in accordance with Article 158a(1) of the Implementing Regulation and within the time-limits laid down in that provision, submitted observations in which it asked the Commission to award it the contract on the ground that the price for Item E 9.26 was not missing from the cost estimation summary accompanying its tender, since that price could easily be deduced from the price bid for Item E 9.13 (see paragraphs 9 and 10 above).

Het Gerecht stelt inderdaad vast dat blijkens het uittreksel van de meetstaat bij verzoeksters offerte deze laatste dezelfde prijs (880,69 EUR) biedt voor elk van de posten E 9.05, E 9.22, E 9.31, E 9.37 en E 9.43, die niet-brandbare gassen betreffen, en een andere prijs (1 016,92 EUR) voor de posten E 9.13 en E 9.26, die een brandbaar gas betreffen.
The Court does indeed find that the extract of the cost estimation summary which accompanied the applicant’s tender reveals that it bid the same price (EUR 880.69) for each of Items E 9.05, E 9.22, E 9.31, E 9.37 and E 9.43, which concern non-combustible gases, and a different price (EUR 1 016.92) for both Item E 9.13 and Item E 9.26, which concern a combustible gas.

12 Bij brief van 16 april 2008 vroeg de Commissie vennootschap C. te bevestigen dat haar offerte aldus moest worden opgevat dat de prijs voor post E 9.26 van de meetstaat overeenkwam met die voor post E 9.13 van deze meetstaat, namelijk 903,69 EUR, en dat na meetelling van deze prijs alsook van die voor post 03.09.15 B, die deze vennootschap per abuis niet in de totaalprijs van haar offerte had meegerekend, deze totaalprijs 9 729 849,83 EUR bedroeg.
12 By letter of 16 April 2008, the Commission asked Company C to confirm that its tender was to be understood as meaning that the price bid for Item E 9.26 of the cost estimation summary was the same as that for Item E 9.13 of the summary – that is to say, EUR 903.69 – and that, when that price was taken into consideration together with that for Item 03.09.15B, which Company C had mistakenly omitted to include in the calculation of the overall bid price, the overall price was EUR 9 729 849.83.

74 De Commissie beschouwde de niet-opgegeven prijs voor post E 9.26 in de meetstaat bij de offerte van vennootschap C. dus terecht als een gewone materiële fout in deze offerte of althans als een eenvoudig te verklaren en gemakkelijk op te helderen dubbelzinnigheid.
74 It follows that the Commission was right to find that the omission of a price for Item E 9.26 in the cost estimation summary accompanying Company C’s tender constituted a simple clerical error in that tender or, at the very least, an ambiguity having a simple explanation and capable of being easily resolved.

Bovendien stelde zij een prijs van 903,69 EUR voor post E 9.13 voor, terwijl zij in de meetstaat bij haar offerte geen enkele prijs voor post E 9.26 opgaf.
In addition, it bid EUR 903.69 for Item E 9.13, while it quoted no price in the cost estimation summary which accompanied its tender for Item E 9.26.

46 Bovendien, aldus verzoekster, is de omschrijving van de posten E 9.13 en E 9.26 in de meetstaat weliswaar identiek, maar dit neemt niet weg dat de prijs van vennootschap C. voor de tweede van deze posten niet uit de prijs voor de eerste kan worden afgeleid.
46 The applicant further submits that, although it is indeed correct that the wording of Items E 9.13 and E 9.26 in the cost estimation summary was identical, the fact remains that the price quoted by Company C for the second of those items cannot be deduced from the price quoted for the first.

45 Zelfs indien wordt aangenomen dat de Commissie over een beoordelingsvrijheid beschikte wat de inaanmerkingneming van een onvolledige meetstaat betreft, heeft zij een fout begaan door tot de uitsluiting van de betrokken inschrijver te beslissen en verzoekster te informeren dat haar de opdracht werd toegewezen, alvorens haar standpunt te wijzigen en de opdracht aan deze inschrijver te gunnen na tussenkomst van deze laatste.
45 Even supposing that the Commission had discretion as to whether to take an incomplete cost estimation summary into account, it erred in that it decided to exclude the tenderer concerned and to inform the applicant that it had won the contract, and then changed its position and awarded the contract to that tenderer, following the latter’s intervention.

„alle prijzen zoals gevraagd op de meetstaat dienen te worden ingevuld, op straffe van uitsluiting uit de procedure.
‘Failure to state all the prices required in the take-off [“cost estimation summary”] will result in exclusion.

Daarbij voegde de Commissie een uittreksel van het evaluatieverslag van 5 november 2007, dat er met name op wees dat deze vennootschap geen prijs voor post E 9.26 van de meetstaat had gegeven.
In that letter, the Commission included an extract from the evaluation report of 5 November 2007 stating, inter alia, that Company C had omitted to quote a price for Item E 9.26 of the cost estimation summary.

62 Gelet op de verduidelijkingen van partijen hierover ter terechtzitting dient ook te worden vastgesteld dat de verplichting van elke inschrijver om een prijs voor alle posten van de meetstaat op te geven, voorts ertoe strekt dat de Commissie gemakkelijk kan verifiëren of de door elke inschrijver aangeboden totaalprijs exact is en of deze prijs normaal is overeenkomstig artikel 139, lid 1, van de uitvoeringsverordening.
62 It must also be held, in the light of the clarifications on that subject provided by the parties at the hearing, that the obligation on each tenderer to quote a price for all the items in the cost estimation summary is intended to enable the Commission easily to verify the precise nature of the overall price bid by each tenderer and to determine whether it is normal, in accordance with Article 139(1) of the Implementing Regulation.

Ook blijkt uit punt 25 van deze bijlage dat er slechts één gunningscriterium was, namelijk de door elke inschrijver aangeboden prijs en voorts dat alle prijzen zoals gevraagd op de meetstaat dienden te worden ingevuld „op straffe van uitsluiting uit de procedure”.
It is also apparent from point 25 of that annex that there was a single award criterion – the price bid by each tenderer – and that all the prices requested in the cost estimation summary must be stated, ‘otherwise the tenderer will be excluded’.

Dit geldt tevens voor eventuele wijzigingen aan de meetstaat in vervolg op opmerkingen die door de kandidaten tijdig worden ingediend.”
That also applies where alterations are made to the [cost estimation summary] in response to comments submitted in good time by the tenderers.’

36 Verzoekster baseert haar beroep tot nietigverklaring op één middel, in het kader waarvan zij juist de conclusie van de Commissie betwist dat de offerte van een onderneming die heeft verzuimd daarin de prijs voor bepaalde posten van de meetstaat op te geven, na verduidelijking door deze onderneming toch in overeenstemming met de bestekvoorwaarden kan worden verklaard.
36 By the sole plea in law put forward in support of its application for annulment, the applicant disputes precisely the Commission’s conclusion that an undertaking which had omitted to state in its tender the price for certain items in the cost estimation summary may none the less have its tender treated as being in compliance with the conditions laid down in the contract documents, in the light of the explanations provided by that undertaking.

Het in de punten 68 tot en met 73 supra vermelde noopt namelijk tot de conclusie dat de ontbrekende prijs voor post E 9.26 van de meetstaat van de offerte van vennootschap C. niet kan verschillen van de door deze vennootschap voor post E 9.13 aangeboden prijs (903,69 EUR), en dat deze vennootschap slechts door onachtzaamheid deze prijs niet heeft vermeld voor post E 9.26 van de meetstaat.
In the light of the points raised in paragraphs 68 to 73 above, the obvious conclusion is that the missing price for Item E 9.26 of the cost estimation summary for Company C’s tender cannot be different from the price bid by that undertaking for Item E 9.13 (EUR 903.69) and that it was a mere oversight that Company C did not state that price for Item E 9.26.

10 Bij brief van 11 maart 2008, die de Commissie de volgende dag ontving, wees vennootschap C. erop dat de in haar offerte ontbrekende prijs voor post E 9.26 van de meetstaat duidelijk was af te leiden uit de prijs voor de gelijkluidende post E 9.13 van deze meetstaat.
10 By letter of 11 March 2008, received by the Commission on the following day, Company C stated that the price for Item E 9.26 of the cost estimation summary – missing from its tender – could clearly be deduced from the price bid for Item E 9.13 in that summary, which was worded identically.

Verzoekster is niet om een dergelijke opheldering gevraagd, aangezien daartoe geen noodzaak was, daar geen enkele prijs ontbrak in de meetstaat bij haar offerte.
The applicant was not asked to provide such clarification because it was unnecessary, since there was no price missing from the cost estimation summary accompanying its tender.

60 In casu dient om te beginnen te worden nagegaan of, wanneer een inschrijver in de meetstaat bij zijn offerte de voor een post aangeboden prijs niet heeft opgegeven, de voorwaarde van punt 25 van de administratieve bijlage bij het bestek aldus moet worden uitgelegd dat deze offerte moet worden afgewezen, zoals verzoekster in wezen stelt, dan wel dat zij niet mag worden afgewezen wanneer het betrokken materiële verzuim eenvoudig te verklaren is en de ontbrekende prijs gemakkelijk en met zekerheid kan worden afgeleid uit de aangeboden prijs voor een andere post van voormelde meetstaat, zoals de Commissie stelt.
60 In the present case, it must first be determined whether, in a situation where a tenderer has omitted to quote, in the cost estimation summary accompanying its tender, the price for a particular item, the condition laid down in point 25 of the administrative annex to the contract documents must be interpreted as meaning that rejection of the tender is mandatory, as the applicant essentially submits, or whether, as the Commission submits, the tender cannot be rejected where there is a simple explanation for the clerical omission in question and the missing price can be deduced, easily and with certainty, from the price bid for another item in that summary.

66 Tegen de achtergrond van deze overwegingen dient vervolgens te worden nagegaan of de Commissie terecht van mening was dat de door vennootschap C. voor post E 9.26 van de meetstaat voorgestelde prijs in casu met zekerheid kon worden afgeleid uit de door deze vennootschap voor een andere post van dezelfde meetstaat aangeboden prijs, hetgeen ertoe leidde dat de Commissie de door deze vennootschap ingediende offerte niet afwees als niet in overeenstemming met de bestekvoorwaarden.
66 In the light of those considerations, it is necessary, next, to determine whether the Commission was correct in taking the view that the price quoted by Company C for Item E 9.26 of the cost estimation summary could, in the present case, be deduced with certainty from the price quoted by Company C for another item in the cost estimation summary, a view which led the Commission not to reject the tender submitted by that undertaking as failing to comply with the conditions laid down in the contract documents.

35 Het is juist dat, indien de offerte van vennootschap C. zou moeten worden afgewezen omdat zij niet in overeenstemming is met de bestekvoorwaarden, dit niet automatisch zou betekenen dat de betrokken overheidsopdracht aan verzoekster wordt gegund. Het is evenwel ook zo dat de Commissie in haar evaluatieverslag van 23 april 2008 preciseert dat de als tweede gerangschikte onderneming – net als vennootschap C. – had verzuimd, de prijs voor bepaalde posten van de meetstaat op te geven, maar de Commissie de offerte van deze onderneming (10 140 841,12 EUR) na verduidelijking door deze onderneming toch in overeenstemming met de bestekvoorwaarden had verklaard.
35 While it is indeed true that, if Company C’s tender had to be rejected because of failure to comply with the conditions laid down in the contract documents, that would not automatically result in the contract being awarded to the applicant, it is also true that, although the Commission states in the evaluation report of 23 April 2008 that the undertaking ranked second lowest had omitted – just like Company C – to state a price for certain items in the cost estimation summary, the Commission nevertheless, in the light of the explanations provided by that undertaking, treated its tender (EUR 10 140 841.12) as being in compliance with the conditions laid down in the contract documents.

43 De niet-vermelding van de aangeboden prijs voor een post van de meetstaat kan namelijk niet als een materiële fout in de zin van artikel 148, lid 3, van de uitvoeringsverordening worden aangemerkt, zelfs indien de ontbrekende prijs uit de aangeboden prijs voor een andere post van dezelfde meetstaat kan worden afgeleid.
43 Failure to quote a price for an item in the cost estimation summary cannot be regarded as a clerical error for the purposes of Article 148(3) of the Implementing Regulation, even if the missing price can be deduced from the price quoted for another item in that summary.

63 De verwezenlijking van voormelde doelstellingen inzake de voorwaarde van punt 25 van de administratieve bijlage bij het bestek wordt geenszins op losse schroeven gezet door de uitlegging van deze bepaling door de Commissie, volgens welke een offerte niet onvolledig is en niet dient te worden afgewezen indien de voor een bepaalde post ontbrekende prijs met zekerheid kan worden afgeleid uit de opgegeven prijs voor een andere post in dezelfde meetstaat, of minstens na inhoudelijke preciseringen over deze offerte te hebben verkregen van degene die ze heeft opgesteld.
63 However, as regards the condition laid down in point 25 of the administrative annex to the contract documents, attainment of the above objectives is in no way affected by the Commission’s interpretation of that provision to the effect that a tender is not incomplete and need not be rejected if the missing price for a particular item can be deduced with certainty from the price quoted for another item in the same cost estimation summary or, at the very least, after obtaining clarification of the terms of that tender from the tenderer who submitted it.

64 Zoals de Commissie stelt, wordt in dit laatste geval namelijk niet een nieuwe prijs voor de post in de betrokken meetstaat toegevoegd, maar wordt louter de offerte inhoudelijk aldus gepreciseerd dat de voor een bepaalde post aangeboden prijs ook moet worden geacht te gelden voor iedere andere post met identieke of soortgelijke inhoud.
64 As the Commission states, in the latter situation, it is not a matter of inserting a new price bid in the cost estimation summary for the item concerned; rather, it is simply a matter of explaining the terms of the tender, in order to make it clear that the price bid for a particular item is to be understood as also having been bid for every other identical or similar item.

Kan de Commissie ons een meetstaat aanleveren met de financieringen van het zwaartepunt Digitale Convergentie?
Can it provide a summary table of funding for the axis ‘Digital Convergence’?