monopool oor Engels

monopool

naamwoord vroulike

Soortgelyke frases

Magnetische monopool
magnetic monopole

voorbeelde

Overal waar de richtingen van deze velden niet op elkaar aansloten, ontstond een knooppunt van energie - een monopool.
Wherever there was a mismatch of the directions in which these fields point, a knot of energy—a monopole—formed.

Verzoekende partij: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, België) (vertegenwoordigers: L.
Applicant: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, (Spa, Belgium) (represented by: L.

Deze voorwaarden zijn cumulatief, zodat genoemde bepaling niet van toepassing is zodra aan een van deze voorwaarden niet is voldaan [arrest Gerecht van 25 mei 2005, Spa Monopole/BHIM – Spa-Finders Travel Arrangements (SPA‐FINDERS), T‐67/04, Jurispr. blz. II‐1825, punt 30].
Those conditions are cumulative and failure to satisfy one of them is sufficient to render that provision inapplicable (Case T-67/04 Spa Monopole v OHIM – Spa-Finders Travel Arrangements (SPA-FINDERS) [2005] ECR II-1825, paragraph 30).

Dienen de artikelen 107 en 108 VWEU aldus te worden uitgelegd dat zij van toepassing zijn op de in de RdFunkBeitrStVtrBW-wet vastgelegde regeling uit hoofde waarvan in beginsel iedere volwassen inwoner van de deelstaat Baden-Württemberg onvoorwaardelijk verplicht is een bijdrage te betalen ten gunste van uitsluitend overheidsomroepen/publieke omroepen omdat die bijdrage neerkomt op een met het Unierecht onverenigbare begunstigende steunmaatregel strekkende tot technische uitsluiting van omroepen uit andere lidstaten van de Unie, gezien het feit dat de bijdragen ertoe worden gebruikt een concurrerende vorm van transmissie tot stand te brengen (DVB-T2 — Monopol) waarvoor niet is bepaald dat zij door buitenlandse omroepen zal kunnen worden benut?
Are Articles 107 and 108 TFEU to be interpreted as encompassing the provision laid down in the national RdFunkBeitrStVtrBW law under which a contribution fee for the exclusive benefit of official/public service broadcasters is unconditionally levied in principle from every adult living in Baden-Württemberg, because this contribution fee contains preferential aid that infringes EU law with the effect that broadcasters from other EU countries are excluded from certain technology, as the contribution fees are used to set up a competing transmission method (DVB-T2 monopoly) whose use by foreign broadcasters is not provided for?

Ten slotte draaide Wayness zich om en liep langzaam de Calle Maduro uit en ging terug naar hotel Monopole.
At last Wayness turned away and slowly returned down Calle Maduro, and back to the Hotel Monopole.

Herinner je je m'n voorstel aan de National Science Foundation om trage monopolen op de Noordpool op de sporen?
Remember the grant proposal I submitted to the National Science Foundation to detect slow-moving monopoles at the magnetic north pole?

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 8 september 2011 (gevoegde zaken R 1176/2010-1 en R 1886/2010-1) inzake een oppositieprocedure tussen Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV en South Pacific Management
Action brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 8 September 2011 (joined Cases R 1176/2010-1 and R 1886/2010-1), relating to opposition proceedings between Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV and South Pacific Management.

Beroep ingesteld op 11 april 2007 — L'Oréal/BHIM — Spa Monopole (SPA THERAPY)
Action brought on 11 April 2007 — L'Oréal v OHIM — Spa Monopole (SPA THERAPY)

in zaak T-268/04, Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (1)
in Case T-268/04 Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa v the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (1)

In het elektromagnetische veld om zijn vrachtkist zaten niet meer dan twee schoppen monopolen.
The electromagnetic field around his cargo box probably held no more than two full shovelfuls of north magnetic poles.

Arrest van het Gerecht van 5 mei 2015 — Spa Monopole/BHIM — Orly International (SPARITUAL)
Judgment of the General Court of 5 May 2015 — Spa Monopole v OHIM — Orly International (SPARITUAL)

En vandaag de dag waren monopolen geen theorie meer, maar een bloeiende industrie van de Gordel.
Today they were not theory, but a thriving Belt industry.

– een uittreksel uit de Belgische krant La Libre Belgique van 22 juli 2000 met als opschrift „Que d’eaux que d’eaux” („Alleen maar water, alleen maar water”), waarin de afbeelding van flessen met verschillende etiketten met, naargelang het geval, de term „spa”, „Bru”, „Chaudfontaine” wordt getoond en in het onderschrift bij de afbeelding wordt aangegeven dat „ondanks de toegenomen concurrentie van de huismerken, de Belgische minerale wateren (Spa, Bru en Chaudfontaine) bij de Belgische consument gewaardeerd blijven” [bijlage 5S bij de brief van 26 augustus 2005 van Spa Monopole aan het BHIM];
– an extract from the Belgian newspaper La Libre Belgique of 22 July 2000 entitled ‘Que d’eaux que d’eaux’, showing the image of bottles with different labels bearing, variously, the term ‘spa’, ‘Bru’ and ‘Chaudefontaine’, with the caption ‘despite fiercer competition from distributors’ brands, the Belgian mineral waters (Spa, Bru and Chaudfontaine) remain popular with Belgian consumers’ (Annex 5S to the letter of 26 August 2005 from Spa Monopole to OHIM);

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, interveniërend voor het Gerecht: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, België) [vertegenwoordigers: L. de Brouwer, E.
Other party or parties to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervening before the Court of First Instance: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (represented by: L. de Brouwer, E.

Het primaire kenmerk van'n monopool is dat't slechts één pool heeft, vandaar monopool.
The primary characteristic of a monopole is that it has only one pole, hence, " monopole. "

Beroep ingesteld op 30 november 2007 — Spa Monopole/BHIM — De Francesco Import (SpagO)
Action brought on 30 November 2007 — Spa Monopole v OHIM — De Francesco Import (SpagO)

7 De door verzoekster ingestelde oppositie was ook gebaseerd op een niet-ingeschreven teken, namelijk de vennootschapsnaam en de handelsbenaming SA Spa Monopole, compagnie fermière de Spa, in het kort „SA Spa Monopole NV”, dat wordt gebruikt voor de handel in minerale wateren en voor de diensten in kuuroorden.
7 The opposition filed by the applicant was also based on a non-registered sign, namely the company name and trade name SA Spa Monopole, compagnie fermière de Spa, abbreviated as ‘SA Spa Monopole NV’, used in the course of trade in relation to mineral waters and thermal institutes.

De onder b) genoemde steun ten bedrage van 3 164 miljoen DM voor buitenbedrijfstelling is, voor wat de onderneming RAG AG betreft, uitgekeerd voor de mijnen Ewald/Hugo, Westfalen, Fürst Leopold/Wulfen en Haus Aden/Monopol.
The DM 3 164 million in aid for the reduction of activity, mentioned under point b), was paid to the Ewald/Hugo, Westfalen, Fürst Leopold/Wulfen and Haus Aden/Monopol pits of RAG AG.

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 13 september 2007 (zaak R 1285/2006-2) inzake een oppositieprocedure tussen De Francesco Import GmbH en Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV
Action brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 13 September 2007 (Case R 1285/2006-2), relating to opposition proceedings between De Francesco Import GmbH and Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV.

Beroep, op 28 juni 2004 ingesteld door Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM)
Action brought on 28 June 2004 by Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa against the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 11 september 2015 (zaak R 1954/2013-4) inzake een oppositieprocedure tussen Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, en YTL Hotels & Properties Sdn Bhd wordt vernietigd voor zover daarbij de oppositie tegen de inschrijving van het Uniewoordmerk SPA VILLAGE wordt afgewezen voor „diensten bestaande uit het verstrekken van voedsel en dranken; café-restaurants; cafetaria’s; snackbars; zelfbedieningsrestaurants; horecadiensten; restaurantdiensten; catering- en banketdiensten; bardiensten; bars; hoteldiensten” van klasse 43 in de zin van de Overeenkomst van Nice van 15 juni 1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving van merken, zoals herzien en gewijzigd.
The decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 11 September 2015 (Case R 1954/2013-4) relating to opposition proceedings between Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA and YTL Hotels & Properties Sdn Bhd is annulled in so far as it rejects the opposition to registration of the European Union word mark SPA VILLAGE, in respect of ‘services consisting of the provision of food and drink; cafés restaurants; cafeterias; snack-bars; self-service restaurants; hotel restaurant services; restaurant services; catering and buffet services; bar services; hotel services’ in Class 43 of the Nice Agreement Concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.

Hoewel het teken PEPEQUILLO van het oudere teken PEPE verschilt gelet op de laatste twee lettergrepen ervan, die langer dan de eerste twee lettergrepen zijn, en van alle oudere tekens doordat het uit een enkel, relatief lang woord bestaat, terwijl de andere oudere tekens doorgaans bestaan uit hetzij een kort woord, zoals het teken PEPE, hetzij twee woorden, zoals het teken PEPE JEANS, dient bovendien te worden opgemerkt dat dit evenwel niet in die mate doorslaggevend is dat enige visuele overeenstemming ongedaan wordt gemaakt, aangezien volgens vaste rechtspraak de consument doorgaans meer aandacht besteedt aan het begingedeelte van een merk dan aan het eindgedeelte ervan [arresten Gerecht van 7 september 2006, Meric/BHIM – Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), T‐133/05, Jurispr. blz. II‐2737, punt 51, en 25 maart 2009, L’Oréal/BHIM – Spa Monopole (SPA THERAPY), T‐109/07, Jurispr. blz. II‐675, punt 30].
Furthermore, although PEPEQUILLO differs from the earlier sign PEPE because of the last two syllables, which are longer than the first two, and from all the earlier signs by reason of the fact that it is a relatively long word, whereas the other earlier signs are generally short words, like PEPE, or two words, like PEPE JEANS, it must nevertheless be noted that that is not decisive enough to exclude any visual similarity because, according to the settled case-law, the consumer generally pays greater attention to the beginning of a mark than to the end (Case T‐133/05 Meric v OHIM – Arbora and Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP [2006] ECR II‐2737, paragraph 51, and Case T‐109/07 L’Oréal v OHIM ‐ Spa Monopole (SPA THERAPY) [2009] II‐675, paragraph 30).

Folliard Monguiral), andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Spa-Finders Travel Arrangements Ltd, gevestigd te New York (Verenigde Staten), betreffende een beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 10 december 2003 (zaak R 131/2003-1) inzake een oppositieprocedure tussen Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, en Spa-Finders Travel Arrangements Ltd, heeft het Gerecht (Tweede kamer), samengesteld als volgt: J.
Folliard-Monguiral), the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM being Spa-Finders Travel Arrangements Ltd, established in New York (United States) — action brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 10 December 2003 (Case R 131/2003-1), relating to the opposition proceedings between Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, and Spa-Finders Travel Arrangements Ltd — the Court of First Instance (Second Chamber), composed of J.

5 Op 17 april 1998 heeft Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (hierna: „Spa Monopole” of „verzoekster”), oppositie ingesteld tegen de inschrijving van het aangevraagde merk.
5 On 17 April 1998, Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, (hereinafter ‘Spa Monopole’ or ‘the applicant’), filed a notice of opposition against the registration of the mark applied for.