Het Gerecht maakt namelijk in de bestreden arresten – door vast te stellen dat „het Hof [heeft] geoordeeld dat een belastingvermindering ten behoeve van belastingplichtigen die bepaalde economische goederen verkochten en de daarbij geboekte winst bij de verwerving van deelnemingen in kapitaalvennootschappen met zetel in bepaalde gebieden konden aftrekken, hun een voordeel verleende dat een algemene maatregel was die zonder onderscheid van toepassing was op alle marktdeelnemers, en dus geen steun in de zin van de relevante verdragsbepalingen vormde”(76) – zoals de Commissie in haar opmerkingen betoogt, onterecht een amalgaam van de punten 22 en 23 van het arrest van 19 september 2000, Duitsland/Commissie (C‐156/98, EU:C:2000:467) en geeft derhalve een onjuiste lezing van dat arrest.
After all, in finding, in the judgments under appeal, that ‘the Court of Justice ruled that a tax concession in favour of taxpayers who sold certain financial assets and could offset the resulting profit in the case of shareholding acquisitions in capital companies having their registered office in certain regions conferred on those taxpayers an advantage which, as a general measure applicable without distinction to all economically active persons, did not constitute aid within the meaning of the relevant provisions of the Treaty’, (76) the General Court, as the Commission submits in its observations, unjustifiably conflates paragraphs 22 and 23 of the judgment of 19 September 2000 in Germany v Commission (C‐156/98, EU:C:2000:467), its reading of which is therefore erroneous.EurLex-2 EurLex-2