133 Hieruit volgt dat in een situatie als die van het hoofdgeding, en onverminderd de op deze situatie toepasselijke verjaringsregels, een maatregel die enkel bestaat in een verplichting tot terugvordering zonder rente, niet passend zou zijn om de gevolgen van de onrechtmatigheid volledig op te heffen, aangezien zij de vorige situatie niet herstelt en de verstoring van de mededinging niet volledig opheft (zie in die zin arresten van 12 februari 2008, CELF en ministre de la Culture et de la Communication, C‐199/06, EU:C:2008:79, punten 52‐54, en 8 december 2011, Residex Capital IV, C‐275/10, EU:C:2011:814, punten 33 en 34).
133 Therefore, in circumstances such as those in the main proceedings, and without prejudice to the applicable rules on limitation, a measure which was to comprise solely an obligation to effect recovery without interest would not be an adequate remedy for the effects of the unlawfulness, since it would not restore the situation previously obtained and would not eliminate entirely the distortion of competition (see, to that effect, judgments of 12 February 2008, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C‐199/06, EU:C:2008:79, paragraphs 52 to 54, and of 8 December 2011, Residex Capital IV, C‐275/10, EU:C:2011:814, paragraphs 33 and 34).Eurlex2019 Eurlex2019