verkoopweigering oor Engels

verkoopweigering

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

refusal to sell

Mededinging – Machtspositie voor verkoop van essentiële onderdelen – Verkoopweigering – Misbruik
Competition – Dominant position in the sale of essential components – Refusal to sell – Abuse

voorbeelde

( 1 ) Nadat tegen Baccarat betreffende een verkoopweigering bij de Commissie een klacht was ingediend door een onderneming die in luxeprodukten, kristalwerk en geschenken handelt, heeft de Commissie een op Verordening nr . 17 gegrond onderzoek geopend, ten einde vast te stellen of de handelwijze van Baccarat een inbreuk vormde op de bepalingen van de artikelen 85 en/of 86 van het Verdrag .
(1) Following a complaint lodged by a company marketing luxury goods, crystalware and gifts against Baccarat in respect of a refusal to supply, the Commission initiated an investigation on the basis of Regulation No 17 to determine whether the conduct of Baccarat constituted an infringement of Article 85 and/or Article 86 of the Treaty.

Bij arrest van 11 juni 1992 (C-358/89, Extramet Industrie/Raad, Jurispr. blz. I-3813; hierna: "arrest Extramet II") verklaarde het Hof de verordening nietig, omdat de gemeenschapsinstellingen niet daadwerkelijk hadden onderzocht of de communautaire producent van het in de verordening bedoelde product, te weten PEM, door zijn verkoopweigering niet zelf had bijgedragen tot de geleden schade, en omdat zij ook niet hadden aangetoond, dat de vastgestelde schade niet uit de door verzoekster aangevoerde omstandigheden voortvloeide, zodat zij dus de schade niet naar behoren hadden vastgesteld (punten 19 en 20 van het arrest).
By judgment of 11 June 1992 (Case C-358/89 Extramet Industrie v Council [1992] ECR I-3813, hereinafter `Extramet II') the Court annulled Regulation No 2808/89 on the grounds that the Community institutions had not actually considered whether the Community producer of the product referred to in the regulation in question, namely PEM, had by its refusal to sell itself contributed to the injury suffered, and had not established that the injury on which they based their conclusions did not derive from the factors mentioned by the applicant, and had therefore not followed the proper procedure in determining the injury (paragraphs 19 and 20).

In het bestreden arrest (punt 94) heeft het Gerecht benadrukt dat het Hof in het arrest Extramet II verordening nr. 2808/89 nietig heeft verklaard, omdat de gemeenschapsinstellingen niet daadwerkelijk hadden onderzocht, of de communautaire producente, te weten PEM, door haar verkoopweigering niet zelf had bijgedragen tot de geleden schade, en zij niet hadden aangetoond, dat de schade niet uit de door Extramet aangevoerde omstandigheden voortvloeide. Het Gerecht wijst er tevens op dat het Hof daaruit afleidde dat de instellingen de schade niet naar behoren hadden vastgesteld.
In the contested judgment (paragraph 94), the Court of First Instance pointed out, first, that in Extramet II the Court of Justice annulled Regulation No 2808/89 on the ground that the Community institutions had not actually considered whether the Community producer, PEM, had itself contributed, by its refusal to sell, to the injury suffered, and had not established that the injury on which they based their conclusions did not derive from the factors alleged by Extramet and, second, that the Court of Justice concluded that the institutions had not followed the proper procedure in determining the injury.

Uw voorstellen voor gespreide leveringen (5 000 dozen/maand) lijken dan ook als twee druppels water op een verkapte verkoopweigering."
Accordingly, your proposals for staggered deliveries (5 000 packs/month) look very much like a disguised refusal to sell.

Opgemerkt zij overigens, dat de Italiaanse rechter niet alleen dezelfde bevoegdheid als de Commissie toekomt om artikel 85 EEG-Verdrag, en inzonderheid lid 2 ervan, op de onderhavige zaak toe te passen, maar dat hij, anders dan de Commissie, eveneens bevoegd is BMW Italia eventueel tot schadevergoeding aan Automec te veroordelen, wanneer Automec zou kunnen aantonen, dat de verkoopweigering van deze producent haar schade heeft berokkend.
In that regard, the Commission would remind you that the Italian court not only has concurrent jurisdiction with the Commission to apply Article 85 to the facts of the case, but also has a power which the Commission does not have, namely that of ordering BMW Italia to pay damages to Automec if Automec were able to show that the producer' s refusal to sell had caused Automec to suffer loss.

In punt 183 van dat arrest heeft het Hof geoordeeld dat zodanige handelwijze in strijd zou zijn met de doelstellingen van artikel 3, sub f, EEG-Verdrag (nadien artikel 3, sub g, EG-Verdrag, thans artikel 3, lid 1, sub g, EG), nader uitgewerkt in artikel 86 EEG-Verdrag (nadien artikel 86 EG-Verdrag, thans artikel 82 EG), met name lid 2, sub b en c, daarvan, aangezien een verkoopweigering het aantal afzetkanalen ten nadele van de consumenten beperkt en een discriminatie oplevert die uiteindelijk kan leiden tot de eliminatie van een handelspartner van de betrokken markt.
In paragraph 183 of the same judgment, the Court held that such conduct is inconsistent with the objectives laid down in Article 3(f) of the EEC Treaty (Article 3(g) of the EC Treaty, and now Article 3(1)(g) EC), which are set out in detail in Article 86 of the EEC Treaty (Article 86 of the EC Treaty, and now Article 82 EC), particularly in points (b) and (c) of the second paragraph of that article, since the refusal to sell would limit the markets to the prejudice of consumers and would amount to discrimination which might in the end eliminate a trading party from the relevant market.

Daaruit volgt, dat wanneer de tussenpersoon de grenzen van de hem door de eindgebruiker verstrekte lastgeving om een bepaald motorvoertuig te kopen en eventueel in ontvangst te nemen, niet te buiten gaat, een door de distributeur aan de lasthebber voorgehouden verkoopweigering strijdig is met de bepalingen van verordening nr. 123/85.
Provided that the intermediary does not exceed the authority given to him by the final consumer to purchase and, if necessary, take delivery of a specified motor vehicle, a distributor' s refusal to sell to the intermediary is contrary to Regulation No 123/85.

197OVERWEGENDE DAT UBC BETOOGT DAT DE VERKOOPWEIGERING GEEN INVLOED OP DE INTRACOMMUNAUTAIRE HANDEL KON HEBBEN , OMDAT VOLGENS HAAR ALLE BANANEN UIT DERDE LANDEN ( LATIJNS-AMERIKA ) ENKEL IN TRANSITO DOOR DE LANDEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT NAAR DE LID-STAAT VAN VERBRUIK WORDEN VERVOERD EN MITSDIEN BUITEN HET INTRACOMMUNAUTAIRE HANDELSVERKEER BLIJVEN ;
197THE APPLICANT SUBMITS THAT THE REFUSAL TO SUPPLY OLESEN COULD NOT HAVE ANY EFFECT ON INTRA-COMMUNITY TRADE BECAUSE IN ITS VIEW ALL THOSE BANANAS COMING FROM THIRD COUNTRIES ( LATIN AMERICA ) AND MERELY TRANSITING THE COMMON MARKET COUNTRIES BEFORE THEY REACH THE MEMBER STATE WHERE THEY ARE CONSUMED ARE NOT PART OF INTRA-COMMUNITY TRADE .

De Commissie bestrijdt de effectiviteit van deze contractuele noodzaak en wijst erop, dat ondanks deze clausules een verkoopweigering van Honeywell ernstige verstoringen en hoge kosten zou veroorzaken voor de met GE concurrerende motorfabrikanten, zeker nu dergelijke strikte contractuele bepalingen, die het voor een partij moeilijker maken om zonder gegronde reden te stoppen met leveren, typerend zijn voor recente motorprogramma’s, terwijl zij in oudere programma’s ontbreken (punt 424).
It rejected the argument that those constraints were effective, contending that, notwithstanding those contractual arrangements, a refusal to supply on Honeywell’s part would give rise to disruption and significant costs for GE’s engine competitors, particularly as ‘such tight contractual controls limiting the possibility of either party to foreclose without just reason are typical for recent engine programmes while older programmes do not include [such] contractual arrangements’ (recital 424).

In casu kan men eerder spreken van een aankoopweigering door IPS dan van een verkoopweigering door PEM.
The present situation appears much more as a refusal by the applicant to buy than a refusal by PEM to sell.

I-3813). Het was namelijk van oordeel, dat de gemeenschapsinstellingen niet hadden onderzocht of Péchiney Électrométallurgie SA (hierna: "Péchiney"), de enige producent in de Gemeenschap van het in de verordening bedoelde produkt, door haar verkoopweigering niet zelf had bijgedragen tot de geleden schade, en ook niet hadden aangetoond, dat de vastgestelde schade niet voortvloeide uit omstandigheden die met de dumping niets te maken hadden, zoals die welke de verzoekster had aangevoerd.
The Court of Justice held that the Community institutions had not considered whether Péchiney Électrométallurgie SA (hereinafter "Péchiney"), the only Community producer of calcium metal, had itself contributed, by its refusal to supply, to the injury suffered, or established that the injury found to exist had not been caused by factors other than dumping, such as those alleged to exist by the applicant.

95 De Commissie kon dan ook op rechtmatige wijze de procedure hervatten en zich baseren op alle handelingen die niet door de nietigverklaring waren getroffen, te weten de klacht van PEM van juli 1987, het advies van het raadgevend comité en het besluit om de procedure te openen, voor het instellen van een onderzoek met betrekking tot dezelfde referentieperiode als in de bij het arrest Extramet II nietigverklaarde verordening nr. 2808/89 in aanmerking was genomen, zij het beperkt tot de vraag, of PEM door de verkoopweigering niet zelf had bijgedragen tot de schade van de communautaire bedrijfstak.
95 It follows that the Commission could lawfully resume the proceeding on the basis of all the acts in the proceeding which were not affected by the annulment, namely PEM's complaint of July 1987, the consultation of the advisory committee and the decision to initiate the proceeding, in order to conduct an investigation into the same reference period as that taken into account in Regulation No 2808/89 (annulled by the Extramet II judgment), that investigation being limited to whether PEM had not itself contributed, by its refusal to sell, to the injury suffered by the Community industry.

De door de circulaire opgelegde verkoopweigering valt derhalve buiten de vrijstelling die het distributienet Peugeot krachtens die verordening geniet.
Consequently the refusal to sell, which is the subject of the circular, goes beyond the scope of the exemption enjoyed by the Peugeot distribution network under that regulation.

Thans zou ATF echter een formele aanvraag tot levering van Auchan hebben ontvangen , zodat ATF voor het eerst werd geconfronteerd met het probleem van de verkoopweigering .
NOW , HOWEVER , ATF HAD RECEIVED A FORMAL REQUEST FOR SUPPLIES FROM AUCHAN SO THAT ATF WAS FACED FOR THE FIRST TIME WITH THE PROBLEM OF REFUSING TO SELL .

Volgens het Hof was die handelwijze in strijd met artikel 82 EG, „aangezien een verkoopweigering het aantal afzetkanalen ten nadele van de consumenten beperkt en een discriminatie oplevert die uiteindelijk kan leiden tot de eliminatie van een handelspartner van de betrokken markt”.(
The Court considered such conduct to be incompatible with Article 82 EC ‘since the refusal to sell would limit markets to the prejudice of consumers and would amount to discrimination which might in the end eliminate a trading party from the relevant market’.

Bij arrest van 11 juni 1992, Extramet II, verklaarde het Hof vervolgens verordening nr. 2808/89 nietig, omdat de gemeenschapsinstellingen niet daadwerkelijk hadden onderzocht of de communautaire producent van het in de verordening bedoelde product, te weten PEM, door zijn verkoopweigering niet zelf had bijgedragen tot de geleden schade, en omdat zij ook niet hadden aangetoond, dat de vastgestelde schade niet uit de door verzoekster aangevoerde omstandigheden voortvloeide, zodat zij dus de schade niet naar behoren hadden vastgesteld.
Then, by judgment of 11 June 1992 in Extramet II, it annulled Regulation No 2808/89 on the grounds that the Community institutions had not actually considered whether the Community producer of the product referred to in the regulation in question, namely PEM, had, by its refusal to sell, itself contributed to the injury suffered, and had not established that the injury on which they based their conclusions did not derive from the factors mentioned by the applicant, and had therefore not followed the proper procedure in determining the injury.

Daaruit volgt, dat wanneer de tussenpersoon de grenzen van de hem door de eindgebruiker verstrekte lastgeving om een bepaald motorvoertuig te kopen en eventueel in ontvangst te nemen, niet te buiten gaat, een door de distributeur aan de lasthebber voorgehouden verkoopweigering strijdig is met de bepalingen van verordening nr. 123/85.
It follows that, provided that the intermediary does not exceed the authority given to him by the final consumer to purchase and, if necessary, take delivery of a specified motor vehicle, a distributor' s refusal to sell to the intermediary is contrary to Regulation No 123/85.

Ofschoon volgens vaste rechtspraak een verkoopweigering onder bepaalde welomschreven voorwaarden deel kan uitmaken van een overeenkomst in de zin van artikel 85, lid 1 (zie met name arrest Hof van 17 december 1985, gevoegde zaken 25/84 en 26/84, Ford, Jurispr. 1985, blz. 2725, r.o. 20-22), moet, zoals het Gerecht overwoog in het arrest van 18 september 1992 (zaak T-24/90, Automec, Jurispr. 1992, blz. II-2223, r.o. 51 en 52), op dit gebied de contractvrijheid regel blijven.
It is clearly established in the case-law that, whilst a refusal to sell may in certain closely defined circumstances form part of an agreement within the meaning of Article 85(1) (see, in particular, Joined Cases 25/84 and 26/84 Ford v Commission [1985] ECR 2725, paragraphs 20 to 22), freedom of contract must nevertheless remain the general rule in this area, as the Court of First Instance pointed out in Case T-24/90 Automec v Commission ([1992] ECR II-2223, paragraphs 51 and 52).

Een dergelijke handelwijze zou in strijd zijn met de doelstellingen van artikel 3, lid 1, sub g, EG, nader uitgewerkt in artikel 82 EG, met name lid 2, sub b en c, daarvan, aangezien een verkoopweigering het aantal afzetkanalen ten nadele van de consumenten beperkt en een discriminatie oplevert die uiteindelijk kan leiden tot de eliminatie van een handelspartner van de betrokken markt.
Such conduct is inconsistent with the objectives laid down in Article 3(1)(g) EC, which are set out in detail in Article 82 EC, particularly in points (b) and (c) of the second paragraph of that article, since the refusal to sell would limit the markets to the prejudice of consumers and would amount to discrimination which might in the end eliminate a trading party from the relevant market.

Zoals het Hof heeft opgemerkt met betrekking tot een verkoopweigering door een onderneming met een machtspositie in de zin van artikel 86 van het EG-Verdrag zou een dergelijke handelwijze in strijd zijn met het doel van artikel 3, sub g), van het EG-Verdrag (...) dat nader is uitgewerkt in artikel 86, met name sub (b) en (c)...(
As the Court has stated in relation to refusal to sell on the part of an undertaking holding a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty, such action would be inconsistent with the objective laid down by Article 3(g) of the EC Treaty [...], as explained in Article 86, in particular subparagraphs (b) and (c) of its second paragraph...(

Het Gerecht heeft vervolgens geoordeeld (punt 95) dat de Commissie op rechtmatige wijze de procedure kon hervatten en zich baseren op alle handelingen die niet door de nietigverklaring waren getroffen, te weten de klacht van PEM van juli 1987, het advies van het raadgevend comité en het besluit om de procedure te openen, voor het instellen van een onderzoek met betrekking tot dezelfde referentieperiode als in de bij het arrest Extramet II nietig verklaarde verordening nr. 2808/89 in aanmerking was genomen, zij het beperkt tot de vraag, of PEM door de verkoopweigering niet zelf had bijgedragen tot de schade van de communautaire bedrijfstak.
The Court of First Instance then held (paragraph 95) that the Commission could lawfully resume the proceeding on the basis of all the acts in the proceeding which were not affected by the annulment, namely PEM's complaint of July 1987, the consultation of the advisory committee and the decision to initiate the proceeding, in order to conduct an investigation into the same reference period as that taken into account in Regulation No 2808/89 (annulled by the Extramet II judgment), that investigation being limited to whether PEM had not itself contributed, by its refusal to sell, to the injury suffered by the Community industry.

Het Hof preciseerde, dat niet was gebleken dat de gemeenschapsinstellingen daadwerkelijk hadden onderzocht of PEM door haar verkoopweigering niet zelf tot de geleden schade had bijgedragen, en hadden aangetoond, dat de vastgestelde schade niet uit de door Extramet aangevoerde omstandigheden voortvloeide.
The Court stated that it did not appear that the Community institutions had actually considered whether PEM had itself contributed, by its refusal to sell, to the injury suffered and established that the injury on which they based their conclusions did not derive from the factors alleged by the applicant.

Zij was van mening, dat voor beide zienswijzen, te weten dat de verkoopweigering van het PSA-net betrekking kon hebben op gevolmachtigde tussenpersonen of enkel op onafhankelijke wederverkopers, iets viel te zeggen.
It considered that both cases were arguable, namely that the refusals to sell on the part of PSA's network could have applied to authorised agents or only to independent resellers.

Mededinging – Machtspositie voor verkoop van essentiële onderdelen – Verkoopweigering – Misbruik
Competition – Dominant position in the sale of essential components – Refusal to sell – Abuse

94 Verordening nr. 2808/89 is in het arrest Extramet II nietigverklaard, omdat de instellingen niet daadwerkelijk hadden onderzocht, of de communautaire producente, te weten PEM, door haar verkoopweigering niet zelf had bijgedragen tot de geleden schade, en zij niet hadden aangetoond, dat de schade niet uit de door Extramet aangevoerde omstandigheden voortvloeide.
94 In Extramet II the Court of Justice annulled Regulation No 2808/89 on the ground that the Community institutions had not actually considered whether the Community producer, PEM, had itself contributed, by its refusal to sell, to the injury suffered, and had not established that the injury on which they based their conclusions did not derive from the factors alleged by Extramet.