38 Zoals de Raad en de Commissie op goede gronden in herinnering hebben gebracht, moet de verplichting voor het Gerecht om de advocaat-generaal te horen alvorens uitspraak te doen, echter worden gelezen in samenhang met de artikelen 2, lid 2, 18 en 19 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, waaruit volgt dat de aanwijzing van een rechter van het Gerecht als advocaat-generaal facultatief is wanneer het Gerecht in kamers zetelt en dat de verwijzingen naar de advocaat-generaal in dit Reglement voor de procesvoering alleen van toepassing zijn wanneer ook daadwerkelijk een rechter als advocaat-generaal is aangewezen (beschikkingen van 25 juni 2009, Srinivasan/Ombudsman, C-580/08 P, punt 35, en 22 oktober 2010, Seacid/Parlement en Raad, C-266/10 P, punt 11, en arrest van 22 september 2011, Bell & Ross/BHIM, C-426/10 P, Jurispr. blz. I-8849, punt 28).
38 However, as the Council and the Commission have correctly pointed out, the General Court’s obligation to hear the Advocate General before giving a decision on an action must be read in the light of Articles 2(2), 18 and 19 of its Rules of Procedure, from which it is apparent, first, that the designation of a Judge of the General Court as Advocate General is optional where the General Court sits as a Chamber and, second, that references to the Advocate General in those Rules of Procedure are to apply only where a Judge has in fact been designated as Advocate General (order of 25 June 2009 in Case C-580/08 P Srinivasan v Ombudsman, paragraph 35; order of 22 October 2010 in Case C-266/10 P Seacid v Parliament and Council, paragraph 11; and Case C-426/10 P Bell & Ross v OHIM [2011] ECR I-8849, paragraph 28).EurLex-2 EurLex-2