Förstainstansrätten gjorde nämligen inte någon ny självständig bedömning av de faktiska omständigheterna som rådet och kommissionen har kritiserat den för, utan den begränsade sig med fog till att med hänsyn till den rättspraxis som erinras om i punkterna 105 och 106 i detta förslag till avgörande, pröva om de tre omständigheter som angavs i faxet av den 26 juni 2006 stödde institutionernas slutsats att SEPCO fyllde liknande funktioner som en agent som arbetar på provisionsbasis och om de följaktligen motiverade en justering i enlighet med artikel 2.10 i i grundförordningen, såsom i huvudsak framhölls i punkt 184 andra meningen i den överklagade domen.
The General Court did not conduct an independent new assessment of the facts, as the Council and the Commission complain that it did, but merely examined, as it was entitled to do in the light of the case-law referred to in points 105 and 106 above, whether the three reasons set out in the fax of 26 June 2006 supported the institutions’ conclusion that SEPCO carried out functions comparable to those of an agent working on a commission basis and therefore justified the adjustment made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic regulation as, in essence, the second sentence of paragraph 184 of the judgment under appeal emphasises.EurLex-2 EurLex-2