Dessutom undersökte överklagandenämnden sökandens talerätt med hänsyn till den verksamhet som kooperativet Anecoop uppgavs bedriva (punkt 3 fjärde och femte styckena i skälen i det ifrågasatta beslutet), till att sökanden eventuellt företrädde enskilda mandarinproducenter (punkt 3 åttonde till tionde styckena i skälen i det ifrågasatta beslutet) och till en eventuell tillämpning på omständigheterna i förevarande fall av rättspraxis från området för statligt stödet (punkt 3 elfte stycket i skälen i det ifrågasatta beslutet).
Moreover, the Board of Appeal considered the applicant’s locus standi in the light of the alleged activities of the Anecoop cooperative (point 3, 4th and 5th paragraphs, of the grounds for the contested decision), of the possibility that the applicant might represent individual mandarin growers (point 3, 8th to 10th paragraphs, of the grounds for the contested decision) and of the possible application of the case-law on State aid to the facts of the case (point 3, 11th paragraph, of the grounds for the contested decision).EurLex-2 EurLex-2