Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
По-нататък, в точка 296 от обжалваното съдебно решение, Общият съд посочва, че „[в]ъв всички случаи произтичащото от съобщението от 4 декември 2002 г. прехвърляне на държавни ресурси може да съответства единствено на предимство, състоящо се в откриването на кредитна линия в размер на 9 милиарда евро, както изрично е предвидено в това съобщение“, и че такова предимство, чието наличие Комисията не е установила надлежно в спорното решение, „е отделно от предимството, произтичащо от изявленията от и след юли 2002 г., за което в посоченото решение се приема, че е налице“(50).
Czech[cs]
Následně Tribunál v bodě 296 napadeného rozsudku pokračoval potvrzením, že „[k]aždopádně může převod státních prostředků vyplývající z oznámení z 4. prosince 2002 odpovídat pouze výhodě spočívající v tam výslovně zmíněném otevření úvěrové linky ve výši 9 miliard eur“ a že takováto výhoda, již Komise ve sporném rozhodnutí nepopsala právně dostačujícím způsobem, „je [...] odlišná od výhody vyplývající z prohlášení od července 2002, jak je uvedena ve sporném rozhodnutí“(50).
Danish[da]
Endvidere fortsætter Retten med at anføre i præmis 296 i den appellerede dom, at »[u]nder alle omstændigheder kan en overførsel af statsmidler som følge af meddelelsen af 4. december 2002 kun svare til den fordel, som består i den åbning af en kreditlinje på 9 mia. EUR, som udtrykkelig blev bebudet i meddelelsen«, og at denne fordel, som Kommissionen ikke påviste i fornødent omfang i den anfægtede beslutning, er »særskilt i forhold til den, der fulgte af erklæringerne fra og med juli 2002, og som blev fastslået i beslutningen« (50).
German[de]
Weiter führt das Gericht in Randnr. 296 des angefochtenen Urteils aus: „Jedenfalls könnte eine Übertragung staatlicher Mittel aufgrund der Ankündigung vom 4. Dezember 2002 nur einem Vorteil entsprechen, der in der in dieser Ankündigung ausdrücklich genannten Bereitstellung der Kreditlinie von 9 Mrd.
Greek[el]
Εν συνεχεία, με τη σκέψη 296 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως το Γενικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι, «σε κάθε περίπτωση, η μεταφορά κρατικών πόρων η οποία απορρέει από την αναγγελία της 4ης Δεκεμβρίου 2002 δεν θα μπορούσε παρά να αντιστοιχεί σε πλεονέκτημα συνιστάμενο στο άνοιγμα της πιστώσεως ύψους 9 δισεκατομμυρίων ευρώ, όπως ρητώς αναφερόταν σε αυτήν», και ότι ένα τέτοιο πλεονέκτημα, το οποίο η Επιτροπή δεν χαρακτήρισε επαρκώς κατά νόμο με την επίμαχη απόφαση, «διακρίνεται από εκείνο που απορρέει από τις από Ιουλίου 2002 δηλώσεις, όπως υποστηρίζεται στην εν λόγω απόφαση» (50).
English[en]
The General Court goes on to state, in paragraph 296 of the judgment under appeal, that, ‘in any event, a transfer of State resources resulting from the announcement of 4 December 2002 could correspond only to an advantage residing in the opening of the EUR 9 billion credit line expressly envisaged in that announcement’ and that such an advantage, which the Commission failed to characterise to the required legal standard in the contested decision, ‘is separate from that deriving from the declarations from July 2002’.
Spanish[es]
Además, el Tribunal General prosigue afirmando, en el apartado 296 de la sentencia recurrida, que, «en cualquier caso, una transferencia de recursos estatales resultante del anuncio, el 4 de diciembre de 2002, sólo podría corresponder a una ventaja consistente en la apertura de una línea de crédito de 9.000 millones de euros expresamente contemplada en el mismo» y que tal ventaja, que la Comisión no precisó suficientemente en Derecho en la Decisión controvertida, «es diferente de la que resulta de las declaraciones formuladas desde julio de 2002, tal como se recoge en dicha Decisión».
Estonian[et]
Järgmiseks kinnitab Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 296, et „igal juhul vastab riigi ressursside ülekandmine, mis tuleneb 4. detsembri 2002. aasta teatest, ainult eelisele, mis seisneb 9 miljardi euro suuruse krediidiliini avamises, mis oli selles teates sõnaselgelt väljendatud”, ja et selline eelis, mida komisjon vaidlusaluses otsuses õiguslikult piisavalt ei iseloomustanud, „on eraldiseisev sellest, mis tuleneb alates 2002. aasta juulist tehtud avaldustest, nagu seda on kinnitatud nimetatud otsuses”.(
Finnish[fi]
Unionin yleinen tuomioistuin toteaa tämän jälkeen vielä valituksenalaisen tuomion 296 kohdassa, että ”joka tapauksessa on niin, että 4.12.2002 annetusta ilmoituksesta johtuva valtion varojen siirto voisi vastata ainoastaan etua, joka aiheutui siinä nimenomaisesti tarkoitetun yhdeksän miljardin euron luottolimiitin antamisesta käyttöön”, ja että tällainen etu, jota komissio ei riidanalaisessa päätöksessä määritellyt oikeudellisesti riittävällä tavalla, ”on erillinen siitä edusta, joka johtuu heinäkuusta 2002 alkaen annetuista ilmoituksista, sellaisena kuin se on määritelty kyseessä olevassa päätöksessä”.(
French[fr]
Ensuite, le Tribunal poursuit en affirmant, au point 296 de l’arrêt attaqué, que, «en tout état de cause, un transfert de ressources d’État résultant de l’annonce du 4 décembre 2002 ne pourrait correspondre qu’à un avantage résidant dans l’ouverture de la ligne de crédit de 9 milliards d’euros qui y était expressément envisagée» et qu’un tel avantage, que la Commission aurait omis de caractériser à suffisance de droit dans la décision litigieuse, «est distinct de celui découlant des déclarations depuis juillet 2002, tel que retenu dans ladite décision» (50).
Hungarian[hu]
Ezt követően a Törvényszék a megtámadott ítélet 296. pontjában annak megállapításával folytatja, hogy „[m]indenesetre az állami források 2002. december 4-i bejelentésen alapuló átruházása kizárólag olyan előnnyel függhet össze, amely a bejelentésben kifejezetten említett 9 milliárd euró összegű hitelkeret megnyitásából adódik”, az ilyen előny pedig, amelyet a Bizottság a vitatott határozatban nem jellemzett a jogilag megkövetelt módon, „eltér a 2002 júliusa óta tett nyilatkozatokból származó előnytől, ahogy azt az említett határozat is megállapította”.(
Italian[it]
Il Tribunale prosegue affermando, al punto 296 della sentenza impugnata, che, «[i]n ogni caso, un trasferimento di risorse statali derivante dall’annuncio del 4 dicembre 2002 potrebbe corrispondere solo ad un vantaggio risultante dall’apertura della linea di credito di EUR 9 miliardi che vi era espressamente menzionata» e che tale vantaggio, che la Commissione avrebbe omesso di caratterizzare a sufficienza di diritto nella decisione controversa, «è distinto da quello derivante dalle dichiarazioni formulate a partire dal luglio 2002, come accertato in detta decisione» (50).
Lithuanian[lt]
Vėliau, skundžiamo sprendimo 296 punkte, Bendrasis Teismas patvirtino, jog „kad ir kaip būtų, valstybės išteklių pervedimas dėl 2002 m. gruodžio 4 d. pranešimo galėtų atitikti tik pranašumą, kuris suteikiamas atidarant jame aiškiai numatytą 9 mlrd. EUR kredito liniją“, ir toks Komisijos ginčijamame sprendime pakankamai teisiškai neapibūdintas pranašumas „skiriasi nuo pranašumo, kuris, kaip nustatyta ginčijamame sprendime, suteikiamas nuo 2002 m. liepos mėn. padarytais pareiškimais“(50).
Latvian[lv]
Vispārējā tiesa turpina, pārsūdzētā sprieduma 296. punktā apgalvojot, ka “katrā ziņā valsts līdzekļu nodošana, kas izriet no 2002. gada 4. decembra paziņojuma, varētu atbilst tikai tādai priekšrocībai, kas ir saistīta ar kredītlīnijas piešķiršanu EUR 9 miljardu apmērā, kura bija skaidri paredzēta šajā paziņojumā”, un ka šāda priekšrocība, kuru Komisija apstrīdētajā lēmumā nebija pietiekami pamatoti raksturojusi, “ir nodalāma no priekšrocības, kas izriet no paziņojumiem kopš 2002. gada jūlija un kas ir minēta apstrīdētajā lēmumā” (50).
Maltese[mt]
Sussegwentement, il-Qorti Ġenerali tkompli billi tafferma, fil-punt 296 tas-sentenza appellata, li “[k]ien x’kien il-każ, trasferiment ta’ riżorsi tal-Istat li jirriżulta mill-avviż tal-4 ta’ Diċembru 2002 jista’ jikkorrispondi biss għal vantaġġ li jinsab fil-ftuħ ta’ faċilità ta’ kreditu ta’ EUR 9 biljun li kienet espressament prevista fih”, u li tali vantaġġ, li l-Kummissjoni naqset milli tikkaratterizza kif titlob il-liġi fid-deċiżjoni kkontestata, “huwa distint minn dak li jirriżulta mid-dikjarazzjonijiet minn Lulju 2002, kif ġie kkunsidrat fl-imsemmija deċiżjoni” (50).
Dutch[nl]
Vervolgens stelt het Gerecht in punt 296 van het bestreden arrest, dat „[i]n elk geval [...] een uit de aankondiging van 4 december 2002 voortvloeiende overdracht van staatsmiddelen slechts [zou] kunnen overeenkomen met een voordeel bestaande in de opening van de kredietlijn van 9 miljard EUR, die daarin uitdrukkelijk in het vooruitzicht wordt gesteld” en dat een dergelijk voordeel, dat de Commissie in de litigieuze beschikking niet rechtens genoegzaam zou hebben gekwalificeerd, „verschilt [...] van het voordeel dat voortvloeit uit de sinds juli 2002 afgelegde verklaringen, zoals dat in die beschikking is aangenomen”(50).
Polish[pl]
Sąd kontynuuje, oświadczając w pkt 296 zaskarżonego wyroku, iż „w każdym razie przeniesienie zasobów państwowych wynikające z zapowiedzi z dnia 4 grudnia 2002 r. mogłoby odpowiadać jedynie korzyści polegającej na otwarciu linii kredytowej w wysokości 9 mld EUR, która została tam wyraźnie przewidziana” oraz że taka korzyść, której Komisja nie scharakteryzowała w spornej decyzji w sposób wystarczający pod względem prawnym, „jest odrębna od korzyści wynikającej z oświadczeń złożonych od lipca 2002 r., stwierdzonej w rzeczonej decyzji”(50).
Portuguese[pt]
Depois, o Tribunal Geral prossegue, afirmando, no n.° 296 do acórdão recorrido, que, «[e]m todo o caso, uma transferência de recursos estatais resultante do anúncio de 4 de dezembro de 2002 só poderia corresponder a uma vantagem que residisse na abertura da linha de crédito de 9 mil milhões de euros que aí estava expressamente prevista» e que tal vantagem que a Comissão se absteve de caracterizar, de modo juridicamente bastante, na decisão impugnada, «é distinta da que decorre das declarações a partir de julho de 2002, tal como constatada na referida decisão» (50).
Romanian[ro]
În continuare, Tribunalul afirmă, la punctul 296 din hotărârea atacată, că, „[î]n orice caz, un transfer de resurse de stat rezultat din anunțul din 4 decembrie 2002 nu ar putea corespunde decât unui avantaj ce constă în deschiderea liniei de credit de 9 miliarde de euro care era preconizată în mod expres în cuprinsul acestuia” și că un astfel de avantaj, pe care Comisia ar fi omis să îl definească, corespunzător cerințelor legale, în decizia în litigiu, „este distinct de cel care decurge din declarațiile efectuate începând din luna iulie 2002, astfel cum a fost reținut în decizia menționată”(50).
Slovak[sk]
Všeobecný súd ďalej v bode 296 napadnutého rozsudku konštatoval, že „v každom prípade prevod štátnych prostriedkov vyplývajúci z oznámenia zo 4. decembra 2002 môže spočívať len vo výhode otvorenia úverovej linky vo výške 9 miliárd eur, ktorú toto oznámenie výslovne predpokladalo,“ a že takáto výhoda, ktorú Komisia v spornom rozhodnutí z právneho hľadiska dostatočne neopísala, „je odlišná od výhody vyplývajúcej z vyhlásení prijatých od júla 2002, ako je uvedená v [spornom] rozhodnutí“(50).
Slovenian[sl]
Dalje, Splošno sodišče v nadaljevanju v točki 296 izpodbijane sodbe trdi, da bi „[v]sekakor [...] prenos državnih sredstev, ki bi izhajal iz objave z dne 4. decembra 2002, lahko ustrezal le prednosti odprtja kreditne linije v vrednosti 9 milijard EUR, ki je v njej izrecno omenjena“, in da je ta prednost, ki naj je Komisija v sporni odločbi ne bi opredelila pravno zadostno, „različna od prednosti, ki izhaja iz izjav od julija 2002, kot je bila opredeljena v tej odločbi“.(
Swedish[sv]
Vidare uppgav tribunalen därefter, i punkt 296 i den överklagade domen, att ”[e]n överföring av statliga medel till följd av tillkännagivandet av den 4 december 2002 kan under alla omständigheter endast motsvara en fördel som består i att en kreditfacilitet på 9 miljarder euro ställdes till förfogande, såsom uttryckligen förutsågs däri” och att en sådan fördel, vilken kommissionen inte hade styrkt i det angripna beslutet, ”skiljer sig ... från den som följer av uttalandena från juli 2002 och framåt, såsom anges i beslutet”.(