Besonderhede van voorbeeld: -1313468829547795242

Bulgarian

Völcker („Rough justice“, посочено по-горе в бележка под линия 47, стр. 1289) счита, че наличните данни му позволяват да твърди, че измененията, внесени от Комисията в Насоките от 2006 г. спрямо тези от 1998 г. или поне отмяната на „определянето въз основа на тарифа“, се дължат и на това, че практиката, с която Първоинстанционният съд и Съдът потвърждават съвместимостта на този метод, не слага край на критиките относно липсата на прозрачност и произвола на Насоките от 1998 г.

Czech

Völcker („Rough justice“, citovaný výše v poznámce pod čarou 47, s. 1289) je toho názoru, že některé skutečnosti hovoří pro to, že změny, které Komise provedla v pokynech z roku 2006 oproti pokynům z roku 1998, v každém případě odstranění „tarifikace“, jsou dány i tím, že navzdory potvrzující judikatuře Soudu a Soudního dvora kritika nedostatečné transparentnosti a svévolnosti pokynů z roku 1998 nepolevila.

Danish

Völcker (»Rough justice«, nævnt ovenfor i fodnote 47, s. 1289), mener at have holdepunkter for, at de ændringer, som Kommissionen har foretaget i 2006-retningslinjerne i forhold til 1998-retningslinjerne, under alle omstændighederne afskaffelsen af »systemet med taksering«, også skyldes, at kritikken med hensyn til manglende gennemsigtighed og vilkårlighed i forbindelse med 1998-retningslinjerne ikke er ophørt trods Rettens og Domstolens bekræftende praksis.

German

Völcker („Rough justice“, oben in Fn. 47 angeführt, S. 1289) meint Anhaltspunkte dafür zu haben, dass Veränderungen, die die Kommission in den Leitlinien 2006 im Kontrast zu den Leitlinien 1998 vorgenommen hat, jedenfalls die Abschaffung der „Tarifierung“, auch darauf zurückzuführen seien, dass trotz bestätigender Rechtsprechung des Gerichts und des Gerichtshofs die Kritik hinsichtlich mangelnder Transparenz und Willkür der Leitlinien 1998 nicht abgebrochen sei.

Greek

Ο Völcker («Rough justice», προπαρατεθείς στην υποσημείωση 47, σ. 1289) υποστηρίζει ότι έχει στοιχεία από τα οποία συνάγεται ότι οι τροποποιήσεις που επέφερε η Επιτροπή στις κατευθυντήριες γραμμές του 1998 με τις κατευθυντήριες γραμμές του 2006, τουλάχιστον όσον αφορά την κατάργηση της «τιμολογήσεως», οφείλονται και στο γεγονός ότι η νομολογία με την οποία το Πρωτοδικείο και το Δικαστήριο επιβεβαίωσαν τη συμβατότητα της μεθόδου αυτής δεν έπαυσε τις επικρίσεις κατά των κατευθυντήριων γραμμών του 1998 λόγω της ελλείψεως διαφάνειας και της υπάρξεως αυθαιρεσιών.

English

Völcker (‘Rough justice’, cited above in footnote 47, p. 1289) believes there are indications that changes which the Commission made in the 2006 Guidelines in contrast to the 1998 Guidelines, and in any case the abolition of ‘determination on a tariff basis’, are also attributable to the fact that, despite confirmatory case‐law of the Court of First Instance and the Court of Justice, the criticism regarding lack of transparency and arbitrariness of the 1998 Guidelines did not stop.

Spanish

Völcker («Rough justice», citado en la nota 47, p. 1289) estima que tiene motivos para creer que las modificaciones introducidas por la Comisión en las Directrices de 2006 respecto de las Directrices de 1998, al menos la supresión de la «tarificación», también deben atribuirse al hecho de que, pese a la continua jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de Justicia, no se han aplacado las críticas hacia la falta de transparencia y la arbitrariedad de las Directrices de 1998.

Estonian

(„Rough justice”, lk 1289) arvab leidvat pidepunkte tõdemaks, et muudatused, mida komisjon tegi 2006. aasta suunistes võrreldes 1998. aasta suunistega, samuti „trahvide tariifide määramisest” loobumine viitavad sellele, et vaatamata Esimese Astme Kohtu ja Euroopa Kohtu toetavale praktikale ei ole kriitika 1998. aasta suuniste puuduliku läbipaistvuse ja meelevaldsuse aadressil vaibunud.

Finnish

Völckerin (edellä alaviitteessä 47 mainittu artikkeli ”Rough justice”, s. 1289) mielestä on perusteita katsoa, että sen, miten komissio muutti vuoden 2006 suuntaviivoja vuoden 1998 suuntaviivoihin nähden, ja ainakin ”tariffoinnin” poistamisen voidaan katsoa johtuvan myös siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja yhteisöjen tuomioistuimen vahvistavasta oikeuskäytännöstä huolimatta arvostelu, joka kohdistui vuoden 1998 suuntaviivojen avoimuuden puuttumiseen ja mielivaltaisuuteen, ei lakannut.

French

Völcker («Rough justice», déjà cité à la note 47, p. 1289) estime disposer d’éléments lui permettant d’affirmer que les modifications que la Commission a apportées dans les lignes directrices de 2006 par rapport à celles de 1998, à tout le moins l’abrogation de la «tarification», sont également dues au fait que la jurisprudence par laquelle le Tribunal et la Cour ont confirmé la compatibilité de cette méthode n’ont pas fait taire les critiques concernant le manque de transparence et l’arbitraire des lignes directrices de 1998.

Hungarian

Völcker (a 47. lábjegyzetben hivatkozott „Rough justice”, 1289. o.) véleménye szerint a jelek arra utalnak, hogy a Bizottság által a 2006. évi iránymutatásban az 1998. évi iránymutatáshoz képest bevezetett módosítások, különösen a bírságok tételes kiszabásának eltörlése is arra vezethető vissza, hogy az 1998. évi iránymutatás átláthatatlanságával és önkényességével kapcsolatos kritika az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata ellenére sem szűnt meg.

Italian

Völcker («Rough justice», cit. supra alla nota 47, pag. 1289) ritiene di avere elementi per affermare che le modifiche apportate dalla Commissione negli orientamenti del 2006 rispetto agli orientamenti del 1998 e, comunque, l’abolizione della «tariffazione» sarebbero riconducibili anche al fatto che, nonostante una giurisprudenza costante del Tribunale e della Corte, non siano venute meno le critiche relative al difetto di trasparenza e all’arbitrarietà degli orientamenti del 1998.

Lithuanian

Völcker („Rough justice“, minėtas 47 išnašoje, p. 1289) mano turįs argumentų, kad pakeitimai, kuriuos Komisija padarė 2006 m. gairėse, palyginti su gairėmis, bent jau „tarifikacijos“ panaikinimas, buvo padaryti todėl, kad, nepaisant pozityvios Pirmosios instancijos teismo ir Teisingumo Teismo praktikos, nenutildavo kritika dėl gairių neskaidrumo ir savivalės.

Latvian

Velkers [Völcker] (“Rough justice”, minēts iepriekš 47. zemsvītras piezīmē, 1289. lpp.) uzskata, ka viņa rīcībā ir norādes, ka izmaiņas, ko Komisija salīdzinājumā ar 1998. gada pamatnostādnēm ir veikusi, pieņemot 2006. gada pamatnostādnes, – katrā ziņā atteikšanās no “tarifikācijas” – ir saistītas arī ar apstākli, ka, neskatoties uz Pirmās instances tiesas un Tiesas apstiprinošo judikatūru, nav izdevies pārtraukt kritiku par 1998. gada pamatnostādņu nepietiekamo pārskatāmību un patvaļu.

Maltese

Völcker (“Rough justice”, diġà ċċitat fin-nota ta’ qiegħ il-paġna 47, p. 1289) jemmen li hemm indikazzjonijiet li l-emendi li l-Kummissjoni għamlet fil-Linji Gwida tal-2006 meta mqabbla ma’ dawk tal-1998, u jkun xi jkun il-każ, l-abolizzjoni ta’ “determinazzjoni fuq bażi tariffarja”, huma wkoll attribwibbli għall-fatt li, minkejja l-ġurisprudenza konfermatorja tal-Qorti tal-Prim’Istanza u tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-kritika rigward in-nuqqas ta’ trasparenza u n-natura arbitrarja tal-Linji Gwida tal-1998 ma waqfitx.

Dutch

Völcker („Rough justice”, aangehaald in voetnoot 47, blz. 1289) stelt dat een aantal factoren erop wijst dat de wijzigingen die de Commissie in de richtsnoeren 2006 ten opzichte van de richtsnoeren 1998 heeft aangebracht, in elk geval de afschaffing van de „tarifering”, ook zijn ingegeven door het feit dat ondanks de goedkeuring van het Gerecht en het Hof de kritiek op het gebrek aan transparantie en de willekeur van de richtsnoeren 1998 niet verstomd is.

Polish

Völcker Rough justice, ww. w przypisie 47, s. 1289) twierdzi, iż istnieją elementy przemawiające za tym, że zmiany, jakie Komisja wprowadziła w wytycznych z 2006 r. w stosunku do wytycznych z 1998 r., a w każdym razie zniesienie „taryfikacji”, można wytłumaczyć również tym, że mimo orzecznictwa Sądu i Trybunału potwierdzającego zgodność tych wytycznych z prawem nie ustała krytyka braku przejrzystości i arbitralności wytycznych z 1998 r.

Portuguese

Völcker («Rough justice», já referido na nota 47, p. 1289) entende ter motivos para crer que as alterações introduzidas pela Comissão nas Orientações de 2006 relativamente às Orientações de 1998, pelo menos a supressão da «tarifação», foram efectuadas também porque, apesar da confirmação pela jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância e do Tribunal de Justiça, continuou a ser criticada a falta de transparência e a arbitrariedade das Orientações de 1998.

Romanian

Völcker („Rough justice”, citat la nota de subsol 47, p. 1289) consideră că dispune de elemente care îi permit să afirme că modificările aduse de Comisie Orientărilor din 2006 în raport cu Liniile directoare din 1998, cel puțin în ceea ce privește abrogarea „tarifării”, se datorează de asemenea faptului că jurisprudența prin care Tribunalul și Curtea au confirmat compatibilitatea acestei metode nu a pus capăt criticilor privind lipsa transparenței și arbitrariul Liniilor directoare din 1998.

Slovak

VÖLCKER: c. d., s. 1289, sa domnieva, že určité skutočnosti svedčia v prospech toho, že Komisia urobila zmeny v usmerneniach z roku 2006 oproti usmerneniam z roku 1998, najmä pokiaľ ide o zrušenie „tarifikácie“, aj z toho dôvodu, že napriek podpornej judikatúre zo strany Súdu prvého stupňa a Súdneho dvora kritické hlasy týkajúce sa nedostatočnej transparentnosti a svojvôle usmernení z roku 1998 neutíchali.

Slovenian

Völcker („Rough justice“, navedeno v opombi 47, str. 1289) meni, da lahko upravičeno trdi, da je mogoče spremembe, ki jih je glede na Smernice 1998 uvedla Komisija s Smernicami 2006, med katere vsekakor spada tudi odprava določitve tarif glob, razlagati tudi s tem, da se kritike v zvezi z nezadostno preglednostjo in samovoljnostjo Smernic 1998 kljub odobravajoči sodni praksi Sodišča prve stopnje in Sodišča niso zmanjšale.

Swedish

Völcker (”Rough justice”, ovan fotnot 47, s. 1289) anser att det finns indicier på att ändringar som kommissionen gjort i 2006 års riktlinjer i förhållande till 1998 års riktlinjer, i vart fall avskaffandet av ”tarifferingen”, även har sin grund i att kritiken avseende bristande insyn och villkor i 1998 års riktlinjer, trots förstainstansrättens och domstolens bekräftande rättspraxis, inte upphört.