Besonderhede van voorbeeld: -1836282788125325007

Bulgarian

Въпросът дали мотивите на дадено решение отговарят на тези изисквания, трябва да се преценява с оглед не само на неговия текст, но и на контекста му, както и на съвкупността от правни норми, уреждащи съответната материя (вж. в този смисъл Решение на Общия съд от 13 април 2011 г. по дело Safariland/СХВП — DEF‐TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T—262/09, Сборник, стр. II‐1629, точки 90 и 91).

Czech

Otázka, zda odůvodnění rozhodnutí tyto požadavky splňuje, musí být posouzena nejen s ohledem na jeho znění, ale také na jeho kontext, jakož i na všechna právní pravidla upravující dotyčnou oblast [v tomto smyslu viz rozsudek Tribunálu ze dne 13. dubna 2011, Safariland v. OHIM – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, Sb. rozh. s. II‐1629, body 90 a 91].

Danish

Spørgsmålet om, hvorvidt en afgørelses begrundelse opfylder disse krav, skal ikke blot vurderes i forhold til dens ordlyd, men ligeledes i forhold til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område (jf. i denne retning Rettens dom af 13.4.2011, sag T-262/09, Safariland mod KHIM – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), Sml. II, s. 1629, præmis 90 og 91).

German

Die Frage, ob die Begründung einer Entscheidung diesen Anforderungen genügt, ist nicht nur im Hinblick auf ihren Wortlaut zu entscheiden, sondern auch anhand ihres Kontexts sowie sämtlicher Rechtsvorschriften, die das betreffende Gebiet regeln (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 13. April 2011, Safariland/HABM – DEF‐TEC Defense Technology [FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR], T‐262/09, Slg. 2011, II‐1629, Rn. 90 und 91).

Greek

Το ζήτημα αν η αιτιολογία μιας πράξεως ικανοποιεί τις απαιτήσεις αυτές πρέπει να εκτιμάται όχι μόνο βάσει του περιεχομένου της, αλλά και του πλαισίου στο οποίο εντάσσεται καθώς και του συνόλου των κανόνων δικαίου που διέπουν το σχετικό θέμα [βλ., συναφώς, απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Απριλίου 2011, T‐262/09, Safariland κατά ΓΕΕΑ — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), Συλλογή 2009, σ. II‐1629, σκέψεις 90 και 91].

English

The question whether the statement of reasons for a decision satisfies those requirements is a question to be assessed with reference not only to its wording but also to its context and the whole body of legal rules governing the matter in question (see, to that effect, Case T‐262/09 Safariland v OHIM — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) [2011] ECR II‐1629, paragraphs 90 and 91).

Spanish

Para apreciar si la motivación de una resolución cumple dichos requisitos se debe tener en cuenta no sólo el tenor literal de la misma, sino también su contexto, así como el conjunto de normas jurídicas que regulan la materia de que se trate [véase, en ese sentido, la sentencia del Tribunal de 13 de abril de 2011, Safariland/OAMI — DEF‐TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, Rec. p. II‐1629, apartados 90 y 91].

Estonian

Otsuse põhjenduse vastavust nimetatud nõuetele tuleb hinnata mitte ainult selle sõnastust, vaid ka konteksti ja asjaomase valdkonna õiguslikku regulatsiooni silmas pidades (vt selle kohta Üldkohtu 13. aprilli 2011. aasta otsus kohtuasjas T‐262/09: Safariland vs . Siseturu Ühtlustamise Amet – DEF‐TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), EKL 2011, lk II‐1629, punktid 90 ja 91).

Finnish

Tutkittaessa sitä, täyttävätkö päätöksen perustelut nämä vaatimukset, on otettava huomioon sen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt (ks. vastaavasti asia T-262/09, Safariland v. SMHV – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), tuomio 13.4.2011, Kok., s. II‐1629, 90 ja 91 kohta).

French

La question de savoir si la motivation d’une décision satisfait à ces exigences doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 13 avril 2011, Safariland/OHMI – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, Rec. p. II‐1629, points 90 et 91].

Croatian

Pitanje ispunjava li obrazloženje te zahtjeve mora se ocijeniti ne samo u pogledu njegova teksta već i njegova konteksta i svih pravnih pravila koja uređuju pitanje o kojem je riječ [vidjeti, u tom smislu, presudu Općeg suda od 13. travnja 2011., Safariland/OHIM – DEF‐TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, Zb., str. II‐1629., t. 90. i 91.].

Hungarian

Azt a kérdést, hogy valamely határozat indokolása megfelel‐e ezeknek a követelményeknek, nemcsak a szövegezésére, de a kontextusára, valamint az érintett területet szabályozó valamennyi jogszabályra is tekintettel kell értékelni (lásd ebben az értelemben a Törvényszék T‐262/09. sz., Safariland kontra OHIM – DEF‐TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) ügyben 2011. április 13‐án hozott ítéletének [EBHT 2011., II‐1629. o.], 90. és 91. pontját).

Italian

La corrispondenza della motivazione di una decisione a tali requisiti non va valutata solo con riferimento alla sua formulazione, ma anche al suo contesto e all’insieme delle norme che disciplinano la materia di cui trattasi [v. in tal senso, sentenza del Tribunale del 13 aprile 2011, Safariland/UAMI – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, Racc. pag. II‐1629, punti 90 e 91].

Lithuanian

Nustatant, ar akto motyvavimas atitinka šiuos reikalavimus, turi būti atsižvelgiama ne tik į jo formuluotę, bet ir į kontekstą ir visas atitinkamą klausimą reglamentuojančias teisės normas (šiuo klausimu žr. 2011 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimo Safariland prieš VRDT – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) , T‐262/09, Rink. p. II‐1629, 90 ir 91 punktus).

Latvian

Jautājums par to, vai lēmuma pamatojums atbilst šīm prasībām, ir jāizvērtē, ņemot vērā ne vien tā tekstu, bet arī tā kontekstu, kā arī visas konkrēto jomu regulējošās tiesību normas (šajā ziņā skat. Vispārējās tiesas 2011. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T‐262/09 Safariland/ITSB – DEF‐TEC Defense Technology (“FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR”), Krājums, II‐1629. lpp., 90. un 91. punkts).

Maltese

Il-kwistjoni dwar jekk il-motivazzjoni ta’ deċiżjoni tissodisfax dawn ir-rekwiżiti għandha tiġi evalwata fid-dawl mhux biss tal-kliem tagħha iżda wkoll tal-kuntest tagħha kif ukoll tar-regoli legali li jirregolaw il-qasam ikkonċernat [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ April 2011, Safariland vs UASI – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, Ġabra p. II‐1629, punti 90 u 91].

Dutch

Bij het antwoord op de vraag of de motivering van een beslissing aan deze vereisten voldoet, moet niet alleen acht worden geslagen op de bewoordingen ervan, maar ook op de context waarin zij is gegeven en op het geheel van rechtsregels die de betrokken materie beheersen [zie in die zin arrest Gerecht van 13 april 2011, Safariland/BHIM – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, Jurispr. blz. II‐1629, punten 90 en 91].

Polish

Kwestia, czy uzasadnienie decyzji spełnia te wymogi, winna być oceniana nie tylko na podstawie brzmienia tej decyzji, ale również z uwagi na jej kontekst i całość przepisów prawnych regulujących daną dziedzinę [zob. podobnie wyrok Sądu z dnia 13 kwietnia 2011 r. w sprawie T‐262/09 Safariland przeciwko OHIM – DEF‐TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), Zb.Orz. s. II‐1629, pkt 90, 91].

Portuguese

A questão de saber se a fundamentação de uma decisão preenche estes requisitos deve ser apreciada à luz não apenas da sua redação mas também do seu contexto, bem como de todas as regras jurídicas que regem a matéria em causa [v., neste sentido, acórdão do Tribunal Geral de 13 de abril de 2011, Safariland/IHMI — DEF‐TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, Colet., p. II‐1629, n. os 90 e 91].

Romanian

Problema dacă motivarea unei decizii îndeplinește aceste cerințe trebuie să fie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în raport cu contextul său, precum și cu ansamblul normelor juridice care reglementează materia respectivă [a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 13 aprilie 2011, Safariland/OAPI – DEF‐TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, Rep., p. II‐1629, punctele 90 și 91].

Slovak

Otázka, či odôvodnenie aktu zodpovedá týmto požiadavkám, musí byť totiž posudzovaná nielen vzhľadom na znenie aktu, ale tiež na jeho kontext, ako aj na súhrn právnych predpisov upravujúcich dotknutú oblasť [pozri v tomto zmysle rozsudok Všeobecného súdu z 13. apríla 2011, Safariland/ÚHVT – DEF‐TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, Zb. s. II‐1629, body 90 a 91].

Slovenian

Vprašanje, ali obrazložitev odločbe izpolnjuje te zahteve, se ne presoja le glede na njeno besedilo, ampak tudi glede na okoliščine in vsa pravna pravila, ki urejajo zadevno področje (glej v tem smislu sodbo Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2011 v zadevi Safariland proti UUNT – DEF‐TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), T‐262/09, ZOdl., str. II‐1629, točki 90 in 91).

Swedish

Bedömningen av om motiveringen av ett beslut uppfyller kraven ska inte ske endast utifrån motiveringens lydelse, utan även utifrån det sammanhang i vilket den ingår och samtliga rättsregler på det ifrågavarande området (se, för ett liknande resonemang, tribunalens dom av den 13 april 2011 i mål T‐262/09, Safariland mot harmoniseringsbyrån – DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), REU 2011, s. II‐1629, punkterna 90 och 91).