Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
32 Впрочем, що се отнася до сроковете за обжалване, понятието за извинима грешка трябва да се тълкува ограничително и може да се отнася само до изключителни обстоятелства, при които по-конкретно съответната институция е възприела поведение, което е от естество само по себе си или в решаваща степен да породи допустимо объркване в съзнанието на добросъвестен правен субект, положил цялата дължима грижа, която се изисква от оператор с нормални познания (вж. решение от 22 септември 2011 г., Bell & Ross/СХВП, C‐426/10 P, Сб., EU:C:2011:612, т. 19 и цитираната съдебна практика).
Czech[cs]
32 Pokud jde dále o lhůty pro podání žaloby, je třeba pojem „omluvitelný omyl“ vykládat striktně a může se týkat pouze výjimečných okolností, za kterých zejména dotyčný orgán jednal tak, že lze připustit, že samotným tímto jednáním nebo v rozhodné míře na základě tohoto jednání mohl být zmaten jednotlivec v dobré víře, jenž prokázal veškerou řádnou péči požadovanou od běžně informovaného subjektu (viz rozsudek ze dne 22. září 2011, Bell & Ross v. OHIM, C‐426/10 P, Sb. rozh., EU:C:2011:612, bod 19 a citovaná judikatura).
Danish[da]
32 For så vidt angår søgsmålsfrister skal begrebet undskyldelig vildfarelse desuden fortolkes strengt og omfatter kun usædvanlige omstændigheder, navnlig hvor den pågældende institution har udvist en adfærd, der enten i sig selv eller i afgørende omfang må antages at kunne fremkalde en vildfarelse hos en borger, der er i god tro, og som har udvist en sådan agtpågivenhed, der kræves af en normalt påpasselig erhvervsdrivende (jf. dom af 22.9.2011, Bell & Ross mod KHIM, C-426/10 P, EU:C:2011:612, præmis 19 og den deri nævnte retspraksis).
Greek[el]
32 Εξάλλου, όσον αφορά τις προθεσμίες ασκήσεως προσφυγής, η έννοια της συγγνωστής πλάνης πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά και μπορεί να αφορά μόνον εξαιρετικές περιστάσεις στις οποίες, μεταξύ άλλων, το οικείο κοινοτικό όργανο επέδειξε συμπεριφορά η οποία, αυτή μόνο ή αυτή κατά κύριο λόγο, μπορούσε να προκαλέσει εύλογη σύγχυση σε καλόπιστο διάδικο που επέδειξε όλη την επιμέλεια που απαιτείται από συναλλασσόμενο με συνήθη ενημέρωση (βλ. απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2011, Bell & Ross κατά ΓΕΕΑ, C‐426/10 P, Συλλογή, EU:C:2011:612, σκέψη 19 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).
English[en]
32 Moreover, as regards time limits for instituting proceedings, the concept of excusable error must be interpreted strictly and can concern only exceptional circumstances in which, in particular, the conduct of the institution concerned has been, either alone or to a decisive extent, such as to give rise to a pardonable confusion in the mind of a party acting in good faith and displaying all the diligence required of a normally well-informed person (see judgment of 22 September 2011 in Bell & Ross v OHIM, C‐426/10 P, ECR, EU:C:2011:612, paragraph 19 and the case-law cited).
Spanish[es]
32 Por lo demás, en lo referente a los plazos para la interposición de recursos, el concepto de error excusable debe interpretarse de manera estricta y sólo puede referirse a circunstancias excepcionales en las cuales la institución interesada haya adoptado un comportamiento que pueda provocar, por sí solo o de modo determinante, una confusión admisible en un justiciable de buena fe y que acredite toda la diligencia exigible a un operador normalmente prudente (véase la sentencia de 22 de septiembre de 2011, Bell & Ross/OAMI, C‐426/10 P, Rec, EU:C:2011:612, apartado 19 y jurisprudencia citada).
Estonian[et]
32 Lisaks tuleb seoses hagi esitamise tähtajaga mõistet „vabandatav eksimus” tõlgendada kitsalt ning see saab esineda üksnes erandlikel asjaoludel, eelkõige siis, kui asjaomane institutsioon on tegutsenud viisil, mis kas üksi või olulisel määral võib arusaadavalt ajada segadusse heauskse isiku, kes näitab üles tavapäraselt informeeritud ettevõtjalt nõutavat hoolsust (vt kohtuotsus, 22.9.2011, Bell & Ross vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, C‐426/10 P, EKL, EU:C:2011:612, punkt 19 ja seal viidatud kohtupraktika).
Finnish[fi]
32 Lisäksi kanteen nostamisen määräaikojen yhteydessä anteeksiannettavan erehdyksen käsitettä on tulkittava suppeasti, ja se voi koskea ainoastaan poikkeuksellisia olosuhteita, joissa on erityisesti kyse siitä, että asianomainen toimielin on menetellyt tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan yksinään tai ratkaisevassa määrin ymmärrettävän sekaannuksen vilpittömässä mielessä olevalle yksityiselle, joka on noudattanut kaikkea sitä huolellisuutta, jota edellytetään tavanomaisesti valistuneelta toimijalta (ks. tuomio Bell & Ross v. SMHV, C‐426/10 P, 22.9.2011, EU:C:2011:612, 19 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
French[fr]
32 Par ailleurs, en ce qui concerne les délais de recours, la notion d’erreur excusable doit être interprétée de façon stricte et ne peut viser que des circonstances exceptionnelles dans lesquelles, notamment, l’institution concernée a adopté un comportement qui, à lui seul ou dans une mesure déterminante, est de nature à provoquer une confusion admissible dans l’esprit d’un justiciable de bonne foi et faisant preuve de toute la diligence requise d’un opérateur normalement averti (voir arrêt du 22 septembre 2011, Bell & Ross/OHMI, C‐426/10 P, Rec, EU:C:2011:612, point 19 et jurisprudence citée).
Croatian[hr]
32 Osim toga, kad je riječ o rokovima za pokretanje postupka, pojam ispričive zablude mora se usko tumačiti te može obuhvaćati samo izvanredne okolnosti poput, osobito, ponašanja predmetne institucije koje, samo po sebi ili u odlučujućoj mjeri, može izazvati razumljivu zbunjenost kod pojedinca koji je postupao u dobroj vjeri i dokazao dužnu pažnju koja se traži od uobičajeno obaviještenog gospodarstvenika (vidjeti presudu od 22. rujna 2011., Bell & Ross/OHIM, C‐426/10 P, Zb., EU:C:2011:612, t. 19. i navedenu sudsku praksu).
Hungarian[hu]
32 Emellett a keresetindítási határidőket illetően a menthető tévedés fogalmát megszorítóan kell értelmezni, és az csak kivételes körülményekre vonatkozhat, többek között azokra, amelyek között az érintett intézmény olyan magatartást tanúsított, amely önmagában vagy meghatározó mértékben a jóhiszemű és egy átlagosan tájékozott személytől megkövetelt gondosságot tanúsító jogalany számára érthető zavart okozott (lásd: 2011. szeptember 22‐i Bell & Ross kontra OHIM ítélet, C‐426/10 P, EBHT, EU:C:2011:612, 19. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
Italian[it]
32 Inoltre, per quanto riguarda i termini di ricorso, la nozione di errore scusabile deve essere interpretata in maniera rigorosa e può riferirsi soltanto a casi eccezionali in cui, segnatamente, l’istituzione considerata abbia tenuto un comportamento idoneo, da solo o in misura determinante, a generare una confusione ammissibile in un singolo in buona fede e che ha dato prova di tutta la diligenza richiesta ad una persona normalmente accorta (v. sentenza del 22 settembre 2011, Bell & Ross/UAMI, C‐426/10 P, Racc., EU:C:2011:612, punto 19 e giurisprudenza citata).
Lithuanian[lt]
32 Be to, kiek tai susiję su ieškinio pareiškimo terminais, atleistinos klaidos sąvoka turi būti aiškinama siaurai ir gali apimti tik ypatingas aplinkybes, kuriomis, pavyzdžiui, atitinkama institucija elgėsi taip, kad vien jos veiksmai galėjo sukelti arba lemti tai, kad teisės subjektas, kuris elgėsi sąžiningai ir parodė tokį rūpestingumą, kokio reikalaujama iš įprastai informuoto subjekto, pagrįstai susipainioja (žr. 2011 m. rugsėjo 22 d. Sprendimo Bell & Ross / VRDT, C‐426/10 P, Rink., EU:C:2011:612, 19 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką).
Latvian[lv]
32 Turklāt attiecībā uz termiņiem prasību celšanai atvainojamas maldības jēdziens ir jāinterpretē šauri un tā var attiekties tikai uz ārkārtas apstākļiem, kuros tostarp attiecīgā iestāde ir pieļāvusi rīcību, kas pati par sevi vai izšķiroši var radīt pieļaujamu tāda indivīda maldību, kurš rīkojas labticīgi un ar vislielāko rūpību, kāda tiek prasīta no pienācīgi informēta uzņēmēja (skat. spriedumu, 2011. gada 22. septembris, Bell & Ross/ITSB, C‐426/10 P, Krājums, EU:C:2011:612, 19. punkts un tajā minētā judikatūra).
Maltese[mt]
32 Barra minn hekk, f’dak li jirrigwarda t-termini għall-preżentata ta’ rikors, il-kunċett ta’ żball skużabbli għandu jiġi interpretat b’mod strett u jista’ jkopri biss ċirkustanzi eċċezzjonali li fihom, b’mod partikolari, l-istituzzjoni kkonċernata adottat imġiba tali li, waħedha jew b’mod determinanti, toħloq konfużjoni ammissibbli f’moħħ parti f’kawża li taġixxi bona fide u li teżerċita d-diliġenza kollha meħtieġa minn operatur normalment informat (ara s-sentenza tat-22 ta’ Settembru 2011, Bell & Ross vs UASI, C‐426/10 P, Ġabra, EU:C:2011:612, punt 19 u l-ġurisprudenza ċċitata).
Dutch[nl]
32 Bovendien moet het begrip verschoonbare dwaling wat de beroepstermijnen betreft, eng worden uitgelegd en kan het slechts betrekking hebben op uitzonderlijke omstandigheden waarin met name de betrokken instelling zich op zodanige wijze heeft gedragen dat dit gedrag, op zich of in doorslaggevende mate, bij een justitiabele te goeder trouw die alle zorgvuldigheid aan de dag legt die van een marktdeelnemer met normale kennis van zaken mag worden verwacht, een begrijpelijke verwarring kan veroorzaken (zie arrest van 22 september 2011, Bell & Ross/BHIM, C‐426/10 P, Jurispr., EU:C:2011:612, punt 19 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
Polish[pl]
32 Ponadto, co się tyczy terminów do wniesienia skargi, pojęcie usprawiedliwionego błędu należy interpretować w sposób ścisły i może ono dotyczyć jedynie wyjątkowych okoliczności, w szczególności kiedy zachowanie danej instytucji samo doprowadziło albo w decydującym zakresie przyczyniło się do powstania zrozumiałych wątpliwości w świadomości osoby działającej w dobrej wierze, zachowującej wszelką staranność wymaganą od osoby przeciętnie zorientowanej (zob. wyrok 22 września 2011 r., Bell & Ross/OHIM, C‐426/10 P, Rec, EU:C:2011:612, pkt 19 i przytoczone tam orzecznictwo).
Portuguese[pt]
32 Por outro lado, no que diz respeito aos prazos de recurso, o conceito de erro desculpável deve ser interpretado de forma estrita e só pode visar circunstâncias excecionais em que, nomeadamente, a instituição em causa tenha adotado um comportamento que, por si só ou de forma decisiva, possa provocar uma confusão admissível no espírito de um particular de boa‐fé e que dê provas de toda a diligência exigida a um operador normalmente avisado (v. acórdão de 22 de setembro de 2011, Bell & Ross/IHMI, C‐426/10 P, Colet., EU:C:2011:612, n.° 19 e jurisprudência referida).
Romanian[ro]
32 Pe de altă parte, referitor la termenele de introducere a acțiunilor, noțiunea de eroare scuzabilă trebuie să fie interpretată în mod strict și nu poate viza decât împrejurări excepționale în care, în special, instituția vizată a adoptat un comportament de natură să provoace, prin el însuși sau într‐o măsură determinantă, o confuzie admisibilă în percepția unui justițiabil de bună‐credință și care dă dovadă de întreaga diligență cerută unui operator normal informat (a se vedea Hotărârea din 22 septembrie 2011, Bell & Ross/OAPI, C‐426/10 P, Rep., EU:C:2011:612, punctul 19 și jurisprudența citată).
Slovak[sk]
32 Okrem toho, pokiaľ ide o lehoty na podanie žaloby, treba pojem ospravedlniteľný omyl vykladať striktne a môže sa týkať len výnimočných okolností, za ktorých najmä dotknutý orgán konal tak, že toto konanie by samo osebe alebo v dostatočnej miere mohlo vyvolať akceptovateľný omyl v úsudku dobromyseľnej osoby podliehajúcej súdnej právomoci, ktorá preukázala všetku náležitú starostlivosť vyžadovanú od bežne uvedomelého subjektu (pozri rozsudok z 22. septembra 2011, Bell & Ross/ÚHVT, C‐426/10 P, Zb., EU:C:2011:612, bod 19 a citovanú judikatúru).
Slovenian[sl]
32 Poleg tega je treba pojem opravičljive zmote v zvezi z roki za vložitev tožbe razlagati ozko in se lahko nanaša le na izjemne okoliščine, zlasti kadar je institucija, ki je izdala izpodbijani akt, ravnala tako, da je lahko njeno ravnanje samo po sebi ali odločilno povzročilo sprejemljivo zmedo pri posamezniku, ki je ravnal v dobri veri in je izkazal potrebno skrbnost, ki se zahteva od običajno obveščenega subjekta (glej sodbo z dne 22. septembra 2011, Bell & Ross/UUNT, C‐426/10 P, ZOdl., EU:C:2011:612, točka 19 in navedena sodna praksa).
Swedish[sv]
32 Vad avser talefrister ska begreppet ursäktligt misstag tolkas restriktivt och kan endast avse särskilda omständigheter där exempelvis den aktuella institutionens beteende antingen i sig självt eller på ett avgörande sätt varit ägnat att ge upphov till en godtagbar villfarelse hos en enskild i god tro, som visat all den aktsamhet som kan förväntas av en normalt medveten aktör (se dom av den 22 september 2011, Bell & Ross/harmoniseringskontoret, C‐426/10 P, REU, EU:C:2011:612, punkt 23 och där angiven rättspraxis).