Metadata
Author: EuroParl2021
Data
Czech[cs]
27 Z judikatury Soudního dvora kromě toho vyplývá, že vložení zákazu zapsat jako ochrannou známku jakékoliv označení, které je tvořeno výlučně tvarem, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku, do čl. 3 odst. 1 písm. e) bodu ii) směrnice 2008/95, zajišťuje, aby podniky nemohly využívat právo k ochranným známkám k zachovávání, bez časového omezení, výlučných práv k technickým řešením (obdobně viz rozsudek ze dne 14. září 2010, Lego Juris v. OHIM, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, bod 45).
Danish[da]
27 Det fremgår desuden af Domstolens praksis, at indførelsen i artikel 3, stk. 1, litra e), nr. ii), i direktiv 2008/95 af forbuddet mod som varemærke at registrere ethvert tegn, der udelukkende udgøres af en udformning, der er nødvendig for at opnå et teknisk resultat, sikrer, at virksomheder ikke kan anvende varemærkeretten til uden tidsmæssig begrænsning at bevare enerettigheder til tekniske løsninger (jf. analogt dom af 14.9.2010, Lego Juris mod KHIM, C-48/09 P, EU:C:2010:516, præmis 45).
Greek[el]
27 Περαιτέρω, από τη νομολογία του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η πρόβλεψη στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, σημείο ii, της οδηγίας 2008/95 της απαγορεύσεως καταχωρίσεως ως σήματος παντός σημείου που αποτελείται αποκλειστικά από το σχήμα που είναι απαραίτητο για την επίτευξη ενός τεχνικού αποτελέσματος εξασφαλίζει ότι οι επιχειρήσεις δεν θα μπορούν να χρησιμοποιούν το δικαίωμα επί του σήματος για να διαιωνίζουν, επ’ αόριστον, αποκλειστικά δικαιώματα που αφορούν τεχνικές λύσεις (βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 14ης Σεπτεμβρίου 2010, Lego Juris κατά ΓΕΕΑ, C-48/09 P, EU:C:2010:516, σκέψη 45).
English[en]
27 It is also apparent from the Court’s case-law that the inclusion, in Article 3(1)(e)(ii) of Directive 2008/95, of the prohibition on registering as a trade mark any sign consisting exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result, ensures that undertakings are not able to use trade mark law in order to perpetuate, indefinitely, exclusive rights relating to technical solutions (see, by analogy, judgment of 14 September 2010, Lego Juris v OHIM, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, paragraph 45).
Spanish[es]
27 Además, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que la incorporación en el artículo 3, apartado 1, letra e), inciso ii), de la Directiva 2008/95 de la prohibición de registrar como marcas los signos constituidos exclusivamente por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico garantiza que las empresas no puedan utilizar el derecho de marca para perpetuar, sin limitación de tiempo, derechos exclusivos sobre soluciones técnicas (véase, por analogía, la sentencia de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, apartado 45).
Estonian[et]
28 Euroopa Kohtu praktikast tuleneb lisaks sellele, et direktiivi 2008/95 artikli 3 lõike 1 punkti e alapunktis ii sätestatud keeld registreerida kaubamärgina mis tahes tähis, mis koosneb kauba kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks, tagab, et ettevõtjad ei saa kasutada kaubamärgiõigust, et anda tehniliste lahendustega seotud ainuõigustele ilma ajalise piiranguta kehtivus (vt analoogia alusel 14. septembri 2010. aasta kohtuotsus Lego Juris vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, punkt 45).
Finnish[fi]
27 Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä käy lisäksi ilmi, että sillä, että direktiivin N:o 2008/95 3 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaan on sisällytetty kielto rekisteröidä tavaramerkiksi merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta, taataan se, että yritykset eivät voi käyttää tavaramerkkioikeutta voidakseen pitää voimassa teknisiä ratkaisuja koskevia yksinoikeuksia ilman ajallisia rajoituksia (ks. analogisesti tuomio 14.9.2010, Lego Juris v. SMHV, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, 45 kohta).
French[fr]
Il ressort, en outre, de la jurisprudence de la Cour que l’insertion à l’article 3, paragraphe 1, sous e), ii), de la directive 2008/95 de l’interdiction d’enregistrer en tant que marque tout signe exclusivement constitué par la forme nécessaire à l’obtention d’un résultat technique assure que des entreprises ne puissent utiliser le droit des marques pour perpétuer, sans limitation dans le temps, des droits exclusifs portant sur des solutions techniques (voir, par analogie, arrêt du 14 septembre 2010, Lego Juris/OHMI, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, point 45).
Hungarian[hu]
A Bíróság ítélkezési gyakorlatából továbbá az következik, hogy a kizárólag a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formából álló megjelölés védjegyként való lajstromozására vonatkozó tilalomnak a 2008/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontjába való belefoglalása azt biztosítja, hogy a vállalkozások ne használhassák a védjegyoltalmat műszaki megoldásokon fennálló kizárólagos jogok időbeli korlátozás nélküli fenntartására (lásd analógia útján: 2010. szeptember 14‐i Lego Juris kontra OHIM ítélet, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, 45. pont).
Italian[it]
27 Risulta, inoltre, dalla giurisprudenza della Corte che l’inserimento nell’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), ii), della direttiva 2008/95 del divieto di registrare come marchio qualsiasi segno costituito dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico garantisce che le imprese non possano avvalersi del diritto dei marchi per perpetuare, senza limiti nel tempo, diritti esclusivi vertenti su soluzioni tecniche (v., per analogia, sentenza del 14 settembre 2010, Lego Juris/UAMI, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, punto 45).
Lithuanian[lt]
27 Be to, iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad į Direktyvos 2008/95 3 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktyje įterptu draudimu kaip prekių ženklus registruoti žymenis, sudarytus vien iš formos, būtinos techniniam rezultatui gauti, užtikrinama, kad įmonės negalėtų remtis prekių ženklų teise, siekdamos neribotą laiką naudotis su techniniais sprendimais susijusiomis išimtinėmis teisėmis (pagal analogiją žr. 2010 m. rugsėjo 14 d. Sprendimo Lego Juris / VRDT, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, 45 punktą).
Latvian[lv]
27 Turklāt no Tiesas judikatūras izriet, ka Direktīvas 2008/95 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punktā paredzētais aizliegums kā preču zīmes reģistrēt apzīmējumus, kas sastāv vienīgi no formas, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai, nodrošina, ka uzņēmumi nevar izmantot preču zīmju tiesības, lai neierobežotā laika posmā paturētu ekskluzīvās tiesības uz tehniskiem risinājumiem (pēc analoģijas skat. spriedumu, 2010. gada 14. septembris, Lego Juris/ITSB, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, 45. punkts).
Maltese[mt]
27 Barra minn hekk, mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li l-inklużjoni fl-Artikolu 3(1)(e)(ii) tad-Direttiva 2008/95 tal-projbizzjoni ta’ reġistrazzjoni bħala trade mark ta’ kull sinjal esklużivament ikkostitwit mill-forma neċessarja sabiex jinkiseb riżultat tekniku tiżgura li impriżi ma jkunux jistgħu jużaw id-dritt tat-trade marks sabiex jipperpetwaw, mingħajr limitazzjoni ratione temporis, drittijiet esklużivi li jirrigwardaw soluzzjonijiet tekniċi (ara, b’analoġija, is-sentenza tal‐14 ta’ Settembru 2010, Lego Juris vs UASI, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, punt 45).
Dutch[nl]
27 Voorts blijkt uit de rechtspraak van het Hof dat de vaststelling in artikel 3, lid 1, onder e), ii), van richtlijn 2008/95 van het verbod om tekens die uitsluitend bestaan uit de vorm van de waar die noodzakelijk is om een technische uitkomst te verkrijgen, als merk in te schrijven, waarborgt dat ondernemingen het merkenrecht niet kunnen gebruiken om uitsluitende rechten op technische oplossingen zonder tijdslimiet te laten voortbestaan (zie naar analogie arrest van 14 september 2010, Lego Juris/BHIM, C‐48/09 P, EU:C/2010:516, punt 45).
Polish[pl]
27 Z orzecznictwa Trybunału wynika ponadto, że umieszczenie w art. 3 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) dyrektywy 2008/95 zakazu rejestracji w charakterze znaku towarowego wszelkich oznaczeń tworzonych wyłącznie przez kształt niezbędny do uzyskania efektu technicznego zapewnia, że przedsiębiorstwa nie będą mogły wykorzystywać prawa znaków towarowych do nieograniczonego w czasie przedłużania wyłącznych praw dotyczących rozwiązań technicznych (zob. analogicznie wyrok z dnia 14 września 2010 r., Lego Juris/OHIM, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, pkt 45).
Romanian[ro]
27 Reiese de asemenea din jurisprudența Curții că inserarea în articolul 3 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Directiva 2008/95 a interdicției de a înregistra ca marcă orice semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic garantează că întreprinderile nu pot utiliza dreptul mărcilor pentru a perpetua, nelimitat în timp, drepturi exclusive asupra unor soluții tehnice (a se vedea prin analogie Hotărârea din 14 septembrie 2010, Lego Juris/OAPI, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, punctul 45).
Slovak[sk]
27 Okrem toho z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že vloženie zákazu zapísať ako ochrannú známku akékoľvek označenie tvorené výlučne tvarom, ktorý je potrebný na dosiahnutie technického výsledku, do článku 3 ods. 1 písm. e) bodu ii) smernice 2008/95 zabezpečuje to, že podniky nemôžu používať právo ochranných známok na časovo neobmedzené udržanie si výlučných práv na technické riešenia (pozri analogicky rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, bod 45).
Slovenian[sl]
27 Iz sodne prakse Sodišča poleg tega izhaja, da je z vključitvijo prepovedi v člen 3(1)(e)(ii) Direktive 2008/95, da se kot znamka registrirajo vsi znaki, ki so sestavljeni izključno iz oblike blaga, ki je nujna za dosego tehničnega učinka, zagotovljeno, da podjetja prava znamk ne morejo uporabljati za to, da bi brez časovne omejitve ohranjala izključne pravice na tehničnih rešitvah (glej po analogiji sodbo z dne 14. septembra 2010, Lego Juris/UUNT, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, točka 45).
Swedish[sv]
27 Det framgår dessutom av domstolens praxis att införandet i artikel 3.1 e ii i direktiv 2008/95 av förbudet mot att som varumärke registrera kännetecken som endast består av en form som krävs för att uppnå ett tekniskt resultat säkerställer att företag inte kan använda varumärkesrätten för att utan tidsbegränsning behålla exklusiva rättigheter avseende tekniska lösningar (se, analogt, dom av den 14 september 2010, Lego Juris/harmoniseringskontoret, C‐48/09 P, EU:C:2010:516, punkt 45).