Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
При това положение да се приемат свидетелските показания, посочени от жалбоподателя („[к]огато в Лондон на 4 октомври 1994 г. Roquette заявява, че вече няма да спазва нито едно [от] споразуменията, те се прекратяват“, „Roquette изразява отказа си да продължи“ и „това слага край на картела“), единствено като доказателства за отделянето му, а не като доказателство за края на картела, е напълно легитимна възможност за тълкуване.
Czech[cs]
Z tohoto pohledu se jedná o legitimní možnost vykládat důkazy označené navrhovatelkou – „[k]dyž dne 4. října 1994 v Londýně Roquette prohlásila, že již nebude dodržovat žádná [z] ujednání [kartelové dohody], byla tato schůzka ukončena“, jakož i „Roquette prohlásila, že odmítá pokračovat“ a „ukončila dohodu“ – pouze jako vystoupení Roquette, a nikoli konec kartelu.
Danish[da]
På denne baggrund er det en legitim fortolkningsmulighed blot at betragte de af appellanten anførte vidnesbyrd, »[kartel]aftalerne ophørte, da Roquette den 4. oktober 1994 i London udtalte, at selskabet ikke længere ville overholde nogen [af dem]«, samt »Roquette udtalte, at selskabet ikke ønskede at fortsætte«, og »dette bragte aftalen til ophør«, som Roquettes udtræden og ikke som kartellets ophør.
German[de]
Vor diesem Hintergrund ist es eine legitime Interpretationsmöglichkeit, die von der Rechtsmittelführerin bezeichneten Zeugnisse „[a]ls Roquette am 4. Oktober 1994 in London erklärte, keine dieser Absprachen mehr zu beachten, wurden alle Vereinbarungen hinfällig“ sowie „Roquette erklärte seine Weigerung einer Fortsetzung“ und „dies beendete die Vereinbarung“ lediglich als Ausstieg von Roquette zu betrachten und darin nicht ein Ende des Kartells zu sehen.
Greek[el]
Βάσει των ανωτέρω, οι καταθέσεις που επικαλείται η αναιρεσείουσα, «[ό]ταν η Roquette δήλωσε στις 4 Οκτωβρίου 1994 στο Λονδίνο ότι δεν επρόκειτο πλέον να τηρήσει καμία από τις συμφωνίες αυτές, όλες οι συμφωνίες έπαυσαν να ισχύουν» καθώς και «η Roquette αρνήθηκε την εξακολούθηση» και «τούτο τερμάτισε τη συμφωνία», μπορούν, στο πλαίσιο μιας νόμιμης ερμηνείας τους, να θεωρηθούν απλώς ότι αποδεικνύουν την αποχώρηση της Roquette και όχι τον τερματισμό της συμπράξεως.
English[en]
Against that background, it is a legitimate possible interpretation to regard the testimonies referred to by the appellant, ‘[w]hen, in London on 4 October 1994, Roquette declared it would no longer observe any of the [cartel] agreements, all arrangements came to an end’, ‘Roquette expressed its refusal to continue’ and ‘[t]his brought an end to the understanding’, merely as Roquette’s withdrawal and not to view them as representing an end to the cartel.
Spanish[es]
Así las cosas, es totalmente legítima la interpretación según la cual los testimonios invocados por la recurrente: «Cuando Roquette declaró en Londres el 4 octubre de 1994 que en lo sucesivo no respetaría ninguno de los acuerdos [del cártel], todos ellos finalizaron» y «Roquette declaró su renuncia a continuar», y «esto supuso el fin del acuerdo», deben entenderse simplemente como la renuncia de Roquette y no como el final del cártel.
Estonian[et]
Seetõttu on õiguspäraselt võimalik tõlgendada apellandi viidatud tunnistusi „[k]ui Roquette teatas 4. oktoobril 1994 Londonis, et ta ei kavatse täita ühtegi [kartelli raames sõlmitud] kokkulepet, siis need kokkulepped lõppesid”, samuti „Roquette keeldus jätkamast” ja „see lõpetas kokkuleppe” üksnes Roquette’i lahkumisena ja mitte kartellikokkuleppe lõpetamisena.
Finnish[fi]
Valittajan mainitsemia lausuntoja, joiden mukaan ”kun Roquette oli 4.10.1994 Lontoossa todennut, ettei se enää noudattaisi yhtään [kartellin] sopimusta, kaikki järjestelyt loppuivat”, ja ”Roquette ilmoitti kieltäytyvänsä jatkosta” ja ”tämä lopetti sopimuksen”, on tämä huomioon ottaen perustellusti mahdollista tulkita niin, että ne koskevat vain Roquetten irtautumista kartellista ja etteivät ne tarkoita kartellin loppumista.
French[fr]
Dans ce contexte, considérer les témoignages cités par la requérante («[l]orsque, le 4 octobre 1994 à Londres, Roquette a déclaré qu’elle ne respecterait plus aucun de ces accords, ceux-ci ont pris fin», «Roquette a déclaré son refus de poursuivre» et «cela a mis fin à l’entente») uniquement comme des preuves de la sécession de Roquette et non pas comme une preuve de la fin de l’entente est une possibilité d’interprétation parfaitement légitime.
Hungarian[hu]
E körülmények között a fellebbező által hivatkozott „[a]mikor a Roquette a 1994. október 4‐i találkozón kijelentette, hogy többé nem tartja be a [kartell] egyik megállapodását sem, e megállapodások megszűntek”, valamint „a Roquette bejelentette, hogy nem folytatja a kartellben való részvételt”, és „ez megszüntette a megállapodást” szövegű tanúvallomások jogszerűen értelmezhetők pusztán a Roquette kilépéseként, és nem tekinthetők a kartell megszűnésének.
Italian[it]
In tale contesto è legittimo interpretare le testimonianze addotte dalla ricorrente «quando, il 4 ottobre 1994 a Londra, Roquette ha dichiarato che non avrebbe più rispettato nessuno [degli] accordi [dell’intesa], questi sono cessati» e «la Roquette ha dichiarato la propria contrarietà ad una prosecuzione» e «ciò ha posto fine all’accordo» solo nel senso del ritiro della Roquette senza ravvisarvi la fine dell’intesa.
Lithuanian[lt]
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisiškai yra galima apeliantės įvardytus liudijimus: „kadangi per 1994 m. spalio 4 d. susitikimą Londone Roquette pareiškė, kad nesilaikys jokių (kartelio) susitarimų, jie nustojo galios“ bei „Roquette pareiškė atsisakymą tęsti“ ir „tai tapo susitarimo pabaiga“ aiškinti tik kaip Roquette pasitraukimą ir todėl ne kaip kartelio pabaigą.
Latvian[lv]
Tādējādi tā ir likumīga interpretācijas iespēja uzskatīt prasītājas norādītās liecības – “kad Londonā 1994. gada 4. oktobrī Roquette paziņoja, ka tas vairs neievēros nekādus [aizliegtās vienošanās] nolīgumus, visi nolīgumi izbeidzās”, kā arī “Roquette paziņoja, ka atsakās turpināt dalību [aizliegtā vienošanās]”, un “tas izbeidza nolīguma pastāvēšanu” – tikai par Roquette izstāšanos un nesaskatīt tajā aizliegtās vienošanās izbeigšanu.
Maltese[mt]
F’dan il-kuntest, il-kunsiderazzjoni tax-xhieda ċċitati mill-appellanti, “[m]eta, f’Londra fl-4 ta’ Ottubru 1994, Roquette ddikjarat li hija mhijiex ser tkompli tosserva l-ebda wieħed mill-ftehim [tal-akkordju], dawn tal-aħħar ġew fi tmiemhom”, “Roquette esprimiet ir-rifjut tagħha li tkompli” u “dan ġab il-ftehim fi tmiemu”, sempliċement bħala l-irtirar ta’ Roquette u mhux bħala prova tat-tmiem tal-akkordju hija possibbiltà ta’ interpretazzjoni perfettament leġittima.
Dutch[nl]
Tegen deze achtergrond is het legitiem de door rekwirante aangevoerde verklaringen „toen Roquette op 4 oktober 1994 te Londen verklaarde dat zij geen van de [kartel]overeenkomsten meer zou naleven, alle overeenkomsten werden beëindigd” en „Roquette verklaarde de voortzetting te weigeren” en „dit de overeenkomst beëindigde”, aldus te interpreteren dat alleen Roquette het kartel verliet en het kartel zelf hierdoor niet werd opgeheven.
Polish[pl]
W tym kontekście traktowanie zeznań przytoczonych przez wnoszącą odwołanie („[g]dy Roquette oświadczyła w dniu 4 października 1994 r. w Londynie, że nie będzie już respektować żadnego z porozumień [kartelu], porozumienia te stały się nieważne” oraz „Roquette wyraziła swój sprzeciw wobec kontynuowania” i „to położyło kres porozumieniu”) wyłącznie jako dowodów na wystąpienie spółki Roquette z kartelu, a nie jako dowód końca kartelu, stanowi uzasadnioną możliwość interpretacji.
Portuguese[pt]
Neste contexto, as afirmações invocadas pela recorrente, segundo as quais «[q]uando, em 4 de Outubro de 1994 em Londres, a Roquette declarou que já não respeitaria nenhum [dos] acordos [do cartel], estes terminaram», a «Roquette declarou recusar uma continuação» e «isto terminou o acordo», podem legitimamente ser interpretadas apenas como indicações de que a Roquette abandonou o cartel e não como o fim deste último.
Romanian[ro]
În acest context, a considera mărturiile citate de recurentă („[a]tunci când, la 4 octombrie 1994, la Londra, Roquette a declarat că nu va mai respecta niciunul dintre acorduri, acestea au încetat”, „Roquette și‐a exprimat refuzul de a continua” și „acest fapt a pus capăt înțelegerii”) exclusiv drept probe ale separării Roquette, și nu ca o probă a încetării înțelegerii, este o posibilitate de interpretare perfect legitimă.
Slovak[sk]
Vzhľadom na tieto súvislosti je úplne legitímne, že sa svedectvá, na ktoré odvolateľka odkazuje („keď Roquette 4. októbra 1994 v Londýne vyhlásil, že nebude rešpektovať žiadnu z dohôd kartelu, tieto dohody boli ukončené“, „Roquette vyjadrila svoj nesúhlas s pokračovaním“ a „tým bola dohoda ukončená“), vykladajú len ako stiahnutie sa spoločnosti Roquette, ale nie ako ukončenie kartelovej dohody.
Slovenian[sl]
V teh okoliščinah je legitimno mogoče razlagati, da se šteje, da iz navedb, na katere se je sklicevala pritožnica – in sicer „[k]o je družba Roquette 4. oktobra 1994 v Londonu izjavila, da ne bo več spoštovala sporazumov [kartela], so ti prenehali veljati“, „družba Roquette je odklonila nadaljevanje“ in „zaradi tega je prišlo do prenehanja delovanja omejevalnega sporazuma“ – izhaja le izstop družbe Roquette, ne pa tudi prenehanje delovanja omejevalnega sporazuma.
Swedish[sv]
Mot denna bakgrund är det en legitim tolkningsmöjlighet, på grundval av de uttalanden som klaganden har åberopat – att ”[ö]verenskommelserna [för samverkan] upphörde, eftersom Roquette i London den 4 oktober 1994 förklarade att företaget inte avsåg att iaktta någon av dem” och att ”Roquette förklarade att företaget vägrade fortsätta samverkan” och att ”avtalet därmed upphörde” –, att anse att Roquette endast dragit sig tillbaka men inte att samverkan därför hade upphört.