Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
28 Всъщност, както изтъкват френското и гръцкото правителство и Европейската комисия и както отбелязва и генералният адвокат в точки 27—32 от своето заключение, такъв ползвател не може да бъде разглеждан като участник в производствената и търговската верига на съответната стока, към която се отнася, както бе напомнено, посоченото в член 3 от Директива 85/374 определение за производител, нито следователно, обратно на това, което поддържа УБЦ Безансон, може да бъде квалифициран като доставчик на посочената стока по смисъла на параграф 3 от този член.
Czech[cs]
28 Jak uvedly francouzská a řecká vláda, jakož i Evropská komise, a jak rovněž uvedl generální advokát v bodech 27 až 32 svého stanoviska, takového uživatele totiž nelze považovat za účastníka výrobního a obchodního řetězce dotčeného výrobku, na kterého se vztahuje, jak již bylo připomenuto, definice „výrobce“ uvedená v článku 3 směrnice 85/374, a tudíž, a na rozdíl od toho, co tvrdí CHU de Besançon, jej ani nelze kvalifikovat jako dodavatele uvedeného výrobku ve smyslu odstavce 3 tohoto článku.
Danish[da]
28 Som anført af den franske og den græske regering samt af Europa-Kommissionen, og som generaladvokaten ligeledes har påpeget i punkt 27-32 i forslaget til afgørelse, kan en sådan bruger nemlig ikke anses for at være deltager i det pågældende produkts produktions- og afsætningskæde, hvortil, således som det tidligere blev bemærket, den i direktiv 85/374 fastsatte definition af »producent« henviser, eller følgelig, og i modsætning til det af CHU de Besançon anførte, betegnes som leverandør af nævnte produkt som omhandlet i denne artikels stk.
German[de]
28 Wie die französische und die griechische Regierung und die Europäische Kommission geltend machen und auch der Generalanwalt in den Nrn. 27 bis 32 seiner Schlussanträge festgestellt hat, kann ein solcher Verwender nämlich weder als ein Beteiligter der Herstellungs- und Vertriebskette des fraglichen Produkts angesehen werden, an die, wie dargelegt, die in Art. 3 der Richtlinie 85/374 enthaltene Definition des „Herstellers“ anknüpft, noch daher, entgegen dem Vorbringen des CHU Besançon, als ein Lieferant des Produkts im Sinne von Art. 3 Abs. 3 der Richtlinie eingestuft werden.
Greek[el]
28 Συγκεκριμένα, όπως υποστήριξε η Γαλλική και η Ελληνική Κυβέρνηση, καθώς και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, και όπως επισήμανε ο γενικός εισαγγελέας στα σημεία 27 έως 32 των προτάσεών του, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο χρήστης αυτός μετέχει στην αλυσίδα κατασκευής και διαθέσεως στο εμπόριο του οικείου προϊόντος, στην οποία, όπως υπομνήσθηκε, παραπέμπει ο ορισμός της έννοιας του «παραγωγού» κατά το άρθρο 3 της οδηγίας 85/374, και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατόν, αντιθέτως προς ό,τι υποστηρίζει το ΠΝ Μπεζανσόν, να χαρακτηρισθεί ως προμηθευτής του προϊόντος αυτού κατά την έννοια της παραγράφου 3 του ιδίου αυτού άρθρου.
English[en]
28 Indeed, as the French and Greek Governments and the European Commission have maintained and as the Advocate General has also stated at points 27 to 32 of his Opinion, such a user cannot be considered to be an operator in the production and marketing chain of the product in question, to which, as the Court has just recalled, the definition of ‘producer’ in Article 3 of Directive 85/374 relates, nor, therefore, be treated as the supplier of the product within the meaning of Article 3(3) of the directive – contrary to the contention of Besançon CHU.
Spanish[es]
28 En efecto, tal como alegaron los Gobiernos francés y griego y la Comisión Europea, y tal como señaló el Abogado General en los puntos 27 a 32 de sus conclusiones, ese usuario ni puede ser considerado como un participante en la cadena de fabricación y de comercialización del producto en cuestión a la que se asocia, como se acaba de recordar, el concepto de «productor» contenido en el artículo 3 de la Directiva 85/374 ni, por lo tanto y en contra de lo sostenido por el CHU de Besançon, ser calificado como suministrador de dicho producto en el sentido del apartado 3 de este artículo.
Estonian[et]
28 Nimelt, nagu väitsid Prantsuse ja Kreeka valitsus ning Euroopa Komisjon ja nagu märkis ka kohtujurist oma ettepaneku punktides 27–32, ei saa sellist kasutajat lugeda vaidlusaluse toote tootmis- ja turustamisahelas osalejaks, kellele võiks kohaldada, nagu just meenutati, direktiivi 85/374 artiklis 3 esitatud määratlust „tootja”, ega saa teda ka lugeda sama artikli lõike 3 tähenduses selle toote tarnijaks, vastupidi sellele, mida väidab CHU de Besançon.
Finnish[fi]
28 Kuten Ranskan ja Kreikan hallitukset sekä Euroopan komissio ovat väittäneet ja kuten myös julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 27–32 kohdassa, tällaisen käyttäjän ei voida katsoa kuuluvan kyseessä olevan tuotteen tuotanto- ja jakeluketjuun, johon liittyy, kuten edellä on todettu, direktiivin 85/374 3 artiklassa vahvistettu valmistajan määritelmä, eikä sitä voida, toisin kuin Besançonin yliopistollinen keskussairaala väittää, luokitella kyseisen artiklan 3 kohdassa tarkoitetuksi tuotteen jälleenmyyjäksi.
French[fr]
28 En effet, ainsi que l’ont fait valoir les gouvernements français et grec ainsi que la Commission européenne, et comme l’a également relevé M. l’avocat général aux points 27 à 32 de ses conclusions, un tel utilisateur ne peut être considéré comme un participant à la chaîne de fabrication et de commercialisation du produit en cause à laquelle se rapporte, ainsi qu’il vient d’être rappelé, la définition du «producteur» énoncée à l’article 3 de la directive 85/374 ni, partant, et contrairement à ce que soutient le CHU de Besançon, être qualifié de fournisseur dudit produit au sens du paragraphe 3 de cet article.
Hungarian[hu]
28 Ahogy ugyanis azt a francia és a görög kormány, valamint az Európai Bizottság előadta, és a főtanácsnok is megállapította az indítványa 27–32. pontjában, az ilyen használó nem tekinthető a szóban forgó termék gyártási és értékesítési lánca résztvevőjének, amely lánchoz – ahogy arra a Bíróság az imént emlékeztetett – a „gyártó” 85/374 irányelv 3. cikkében foglalt fogalma kapcsolódik, következésképpen – és ellentétben azzal, amit a CHU de Besançon állít – az ilyen használó nem tekinthető az említett termék e cikk (3) bekezdése értelmében vett szállítójának sem.
Italian[it]
28 Infatti, come sostenuto dai governi francese e greco nonché dalla Commissione europea e come altresì rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 27‐32 delle sue conclusioni, siffatto utilizzatore non può essere considerato quale partecipante alla catena di fabbricazione e di commercializzazione del prodotto in questione, alla quale, come si è appena ricordato, fa riferimento la definizione di «produttore» enunciata all’art. 3 della direttiva 85/374 né, pertanto – e contrariamente a quanto sostenuto dal CHU di Besançon – essere qualificato come fornitore di tale prodotto ai sensi del n. 3 di detto articolo.
Lithuanian[lt]
28 Iš tikrųjų, kaip teigia Prancūzijos ir Graikijos vyriausybės bei Europos Komisija ir kaip savo išvados 27–32 punktuose pažymėjo generalinis advokatas, toks naudotojas negali būti laikomas dalyvaujančiu nagrinėjamo gaminio gamybos ir prekybos grandinėje, su kuria, kaip neseniai buvo priminta, yra susijusi Direktyvos 85/374 3 straipsnyje minima „gamintojo“ sąvoka; vadinasi, priešingai, nei teigia Bezansono universitetinė ligoninė, negali būti kvalifikuojamas kaip šio gaminio tiekėjas, kaip jis suprantamas pagal šio straipsnio 3 dalį.
Latvian[lv]
28 Kā norādījušas Francijas un Grieķijas valdības, kā arī Eiropas Komisija un kā savu secinājumu 27.–32. punktā norādījis arī ģenerāladvokāts, šādu lietotāju nevar uzskatīt par personu, kas ir piedalījusies attiecīgā produkta ražošanas un tirdzniecības procesā, uz kuru – kā tikko norādīts – attiektos Direktīvas 85/374 3. pantā paredzētā “ražotāja” definīcija, nedz arī – pretēji Bezansonas US apgalvotajam – to var atzīt par attiecīgā produkta piegādātāju šā panta 3. punkta izpratnē.
Maltese[mt]
28 Fil-fatt, hekk kif sostnew il-Gvernijiet Franċiż u Grieg kif ukoll il-Kummissjoni Ewropea, u kif rrileva wkoll l-Avukat Ġenerali fil-punti 27 sa 32 tal-konklużjonijiet tiegħu, tali utent ma jistax jitqies bħala parteċipant fil-katina ta’ manifatturazzjoni u ta’ kummerċjalizzazzjoni tal-prodott inkwistjoni li għaliha tirreferi, hekk kif għadu kemm ġie mfakkar, id-definizzjoni ta’ “produttur” stabbilita fl-Artikolu 3 tad-Direttiva 85/374 u lanqas, għaldaqstant, u kuntrarjament għal dak li jsostni ċ-CHU ta’ Besançon, ma jista’ jiġi kkawlifikat bħala fornitur ta’ dan il-prodott skont l-Artikolu 3(3).
Dutch[nl]
28 Immers, zoals de Franse en de Griekse regering en de Europese Commissie hebben aangevoerd, en zoals ook de advocaat-generaal in de punten 27 tot en met 32 van zijn conclusie aangeeft, kan een dergelijke gebruiker niet worden beschouwd als een deelnemer aan het productie‐ en verhandelingsproces van het betrokken product, waarop, zoals hiervoor uiteengezet, de omschrijving van „producent” in artikel 3 van richtlijn 85/374 betrekking heeft. Anders dan het CHU de Besançon stelt, kan hij evenmin worden gekwalificeerd als leverancier van het bedoelde product in de zin van lid 3 van dit artikel.
Polish[pl]
28 Jak podniosły rządy francuski i grecki, jak również Komisja Europejska, oraz jak zauważył rzecznik generalny w pkt 27–32 opinii, tego typu użytkownika nie można bowiem uznać za uczestnika łańcucha produkcji i sprzedaży danego produktu, do którego odwołuje się, jak przed chwilą zostało przypomniane, definicja „producenta” zawarta w art. 3 dyrektywy 85/374, ani też zatem, wbrew temu, co utrzymuje CHU w Besançon, nie można go uznać za dostawcę wspomnianego produktu w rozumieniu art. 3 ust. 3.
Portuguese[pt]
28 Com efeito, como alegaram os Governos francês e grego e a Comissão Europeia, e como observou igualmente o advogado‐geral nos n.os 27 a 32 das suas conclusões, esse utilizador não pode ser considerado como participante na cadeia de produção e comercialização do produto em causa, a que se refere, como se recordou, a definição de «produtor» enunciada no artigo 3.° da Directiva 85/374, nem, por conseguinte, e contrariamente ao que defende o CHU de Besançon, ser qualificado de fornecedor do referido produto no sentido do n.° 3 deste artigo.
Romanian[ro]
28 Astfel, după cum au susținut și guvernele francez și elen, precum și Comisia Europeană și după cum a subliniat și avocatul general la punctele 27-32 din concluziile sale, un asemenea utilizator nu poate fi considerat participant la lanțul de producție și de comercializare ale produsului în cauză la care se raportează, astfel cum am arătat mai sus definiția „producătorului” enunțată la articolul 3 din Directiva 85/374, și nici, prin urmare, și contrar celor susținute de CHU de Besançon, nu poate fi calificat furnizor al produsului respectiv în sensul articolului 3 din acest articol.
Slovak[sk]
28 Ako tvrdí francúzska a grécka vláda, ako aj Európska komisia a takisto ako uviedol generálny advokát v bodoch 27 až 32 svojich návrhov, taký užívateľ nemôže byť považovaný za účastníka procesu výroby a uvádzania predmetného výrobku na trh, ku ktorému sa tak, ako bolo práve pripomenuté, viaže definícia „výrobcu“ uvedená v článku 3 smernice 85/374, a na rozdiel od toho, čo tvrdí CHU de Besançon, nemôže byť teda ani posúdený ako dodávateľ uvedeného výrobku v zmysle odseku 3 tohto článku.
Slovenian[sl]
28 Kot so navedle francoska in grška vlada ter Evropska komisija in kot je prav tako navedel generalni pravobranilec v točkah od 27 do 32 sklepnih predlogov, takšnega uporabnika namreč ni mogoče šteti za udeleženca v proizvodni in tržni verigi spornega proizvoda, na katerega se nanaša, kot je bilo pravkar poudarjeno, opredelitev „proizvajalca“ iz člena 3 Direktive 85/374, in zato ga – v nasprotju s tem, kar navaja bolnišnica v Besançonu – niti ni mogoče opredeliti kot dobavitelja navedenega proizvoda v smislu odstavka 3 tega člena.
Swedish[sv]
28 Såsom den franska och den grekiska regeringen samt Europeiska kommissionen har anfört, och i likhet med vad generaladvokaten har framhållit i punkterna 27–32 i sitt förslag till avgörande, kan en sådan användare inte anses delta i produktions- och distributionsprocessen för den ifrågavarande produkten, vilken process – såsom har erinrats om ovan – ingår i den definition av ”tillverkare” som anges i artikel 3 i direktiv 85/374. En sådan användare kan inte heller, i motsats till vad universitetssjukhuset i Besançon har anfört, anses vara leverantör av denna produkt i den mening som avses i artikel 3.3.